Приговор № 1-390/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-390/2018

К делу № 1-390/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Армавир «23» ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Саркисяна Р.А., представившего удостоверение № 3701, ордер № 700284,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, ранее судимого: <...>, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, квалифицируемое, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 18.07.2018, примерно 03 часа 30 минут, находясь на территории продуктовой базы, расположенной по ул. Володарского, д.1 в г. Армавире, имея умысел на совершение самоуправных действий, с целью обеспечения выплаты Х. заработной платы, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде наступления причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <...> характер, подошел к припаркованному на территории указанной базы автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <...> регион принадлежащий Х., из отсека для хранения, вытащил две аккумуляторные батареи. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самовольных вопреки установленному законом порядку действий, ФИО2 подключил одну из похищенных аккумуляторных батарей к автомобилю ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак <...> регион стоимостью 115 000 рублей, сел в указанный автомобиль и покинул место совершения преступления с двумя аккумуляторными батареями с автомобиля КАМАЗ, стоимостью 3500 рублей за штуку, принадлежащие Х. Далее, ФИО2, на автомобиле ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак <...> регион прибыл в поселок «Маяк» согласно географических данных 45о 1`54” северной широты 40о 56’78” восточной долготы, для того чтобы спрятать вышеуказанный автомобиль. Когда ФИО2 осмотрел автомобиль, обнаружил в багажном отсеке указанного автомобиля имущество, принадлежащее Х., а именно: 500 килограмм металлолома стоимостью 5 400 рублей, кислородный баллон в количестве двух штук стоимостью 1120 рублей за штуку, газовый баллон под пропан в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей за штуку, редуктор для кислородных баллонов в количестве двух штук стоимостью 450 рублей за штуку, угловую шлифовальную машину (болгарка) фирмы «Макито» стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, цепную механическую лебедку стоимостью 1900 рублей, указанное имущество ФИО2 незаконно обратил в свою пользу, в результате чего причинил Х. существенный вред в виде материального ущерба на сумму 138 440 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он работал у сына потерпевшего Х. - Х, который задерживал выплату ему заработной платы за отработанное время. С целью понуждения Х к выплате заработной платы он приехал на территории продуктовой базы, расположенной по ул. Володарского, д.1 в г. Армавире для того, чтобы перегнать автомобиль ЗИЛ, на котором он работал. Поскольку автомобиля ЗИЛ, на котором он работал, не оказалось на месте, он взял другой автомобиль ЗИЛ, который, как он полагал, принадлежит его работодателю Х, в который переложил аккумуляторные батареи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ранее данные подсудимым в ходе предварительного следствия по уголовному делу показания.

На стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что 17.07.2018 года, он совместно со своим другом С. распивали спиртные напитки у него дома в <...>. В ходе распития спиртных напитков он предложил С. поехать с ним на оптовую базу расположенной по адресу <...> чтобы он ему помог перегрузить сахар из автомобиля КамАЗ, который находился там же, на территории базы по ул. Володарского в автомобиль марки ЗИЛ, на котором он осуществлял грузовые перевозки, так же он ему пояснил, что указанный сахар его работодатель ему дает в счет задолженности по выплате заработной платы. Приехав 18.07.2018 года, примерно 03 часа 30 минут на адрес вышеуказанной базы, и подойдя к автомобилю КАМАЗ, он обнаружил, что сахара в нем нет, его автомобиля ЗИЛ на месте тоже не было. Рядом с базой стоял другой автомобиль ЗИЛ, который так же принадлежит его работодателю, и он решил его похитить и сдать в пункт металлоприема. Подойдя к данному автомобилю, он подошел к кабине и открыл её, так как знал, что кабины данных автомобилей не закрываются на ключ и всегда открыты. Он сел в кабину и попытался завести данный автомобиль, но оказалось, что у него разряжен аккумулятор. Подойдя к автомобилю КАМАЗ, он снял с него один аккумулятор и отнес его в автомобиль ЗИЛ, где поменял аккумуляторы местами и завел автомобиль, после этого он подъехал к автомобилю «Камаз», и забрал второй аккумулятор, который положил в салон автомобиля. На протяжении всего указанного времени С. находился в кабине автомобиля ЗИЛ и на улицу не выходил. Когда ни выехали с территории базы, то поехали в сторону поселка «ТЭЦ», после чего направились в <...> где он высадил С., а сам направился в сторону трассы ФИО3 - Махачкала, где повернул в сторону Курганинска, проехав около 3-4 километров, он повернул в поселок Маяк, где расположена заброшенная ферма. Приехав к указанному месту, он вышел из автомобиля ЗИЛ, и решил осмотреться где можно спрятать указанное транспортное средство, чтобы позже сдать его в пункт металлоприема. Находясь рядом с автомобилем, он открыл кузов и увидел, что в нем стоят газовые баллоны, лежит металлолом и стоит сварочный аппарат. Он выгрузил указанные вещи и решил спрятать в лесополосе, для того чтобы на следующий день сдать их в пункт приема металлолома, так как на улице было светлое время суток и он боялся, что его увидят. Он завладел вышеуказанным имуществом из-за злости на его работодателя Х., так как на протяжении четырех месяцев его работы, он ему выплатил заработную плату только за два месяца. В настоящее время он добровольно выдал автомобиль и все имущество, которым он завладел.

В судебном заседании, после оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по уголовному делу. Также показал суду, что он не знал, что в автомобиле, которым он завладел, находился металлолом, кислородные баллоны, газовый баллон, редукторы для кислородных баллонов, угловая шлифовальная машина, сварочный аппарат и цепная механическая лебедка. Он завладел автомобилем с целью обеспечения выплаты Х. заработной платы.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Х., данными в предыдущем судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО2 работал у его сына Х У его сына Х имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 Полагает, что ФИО2 думал, что автомобиль, которым он завладел, принадлежал Х., поскольку его сын осуществляет трудовую деятельность на принадлежащих ему автомобилях, о чем ФИО2 не было известно. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 17 июля 2018 года, он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки у него дома <...>. В ходе распития спиртных напитков Владимир ему предложил поехать на оптовую базу, которая расположена по адресу <...> для того чтобы он помог ему перегрузить сахар из автомобиля КАМАЗ, в автомобиль марки ЗИЛ, на котором Владимир осуществлял грузовые перевозки, на что он согласился. Так же Владимир ему пояснил, что указанный сахар ему отдал работодатель в счет заработной платы, которую он не выплачивал Владимиру на протяжении двух месяцев. 18.07.2018 года, примерно в 03 часа 30 минут, они приехали к вышеуказанной базе. Когда они подошли к вышеуказанному автомобилю КАМАЗУ, в котором должен был находиться сахар, то обнаружили, что в грузовом отсеке сахар отсутствовал. Рядом с базой стоял другой автомобиль марки ЗИЛ, который как ему стало известно со слов Владимира, принадлежит его работодателю, и он ему разрешил взять указанный автомобиль, чтобы продать сахар в счет заработной платы. Он видел, как Владимир пытался завести автомобиль ЗИЛ, но у него не получалось. После чего он принес со стороны автомобиля КАМАЗ аккумулятор, завел автомобиль, и они подъехали к автомобилю КАМАЗ. После чего Владимир занес в кабину еще один аккумулятор, и они направились в <...> где Владимир высадил его, а сам направился в сторону трассы ФИО3-Махачкала, где повернул в сторону г. Курганинск. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение автомобиля ЗИЛ и инструментов, принадлежащих его работодателю Х О том, что ФИО2 собирается совершить хищение, он не знал /л.д.77-79 /.

Показаниями свидетеля Х, данными в судебном заседании, согласно которым, он является директором <...>. Подсудимый ФИО2 работал у него в фирме водителем на автомобиле ЗИЛ и находился на испытательном сроке. В период нахождения ФИО2 на испытательном сроке он выплачивал ему заработную плату из собственных средств. У него имелась задолженность по выплате ФИО2 заработной платы в размере примерно 10 000 р. – 15 000 р. При осуществлении трудовой деятельности он пользуется автомобилями, принадлежащими его отцу Х., которые арендует у него. После того, как пропал автомобиль, принадлежащий его отцу Х., на котором он осуществлял трудовую деятельность, ФИО2 потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате. Полагает, что ФИО2 думал, что автомобиль ЗИЛ, которым завладел ФИО2, принадлежит ему. При этом ФИО2 завладел вышеуказанным автомобилем и находящимся в нем имуществом с целью отомстить за задержку в выплате заработной платы.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом выемки от 25.07.2018, согласно которому у потерпевшего Х. были изъяты: ЗИЛ-130, 1985 г.в., г/н <...> регион, аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук для автомобиля КАМАЗ, 500 кг. металлолома, 2 кислородных баллона, 2 газовых баллона под пропан, 2 редуктора для кислородных баллонов, угловая шлифовальная машина (болгарка) фирмы «Макито», сварочный аппарат «Ресанта», цепная механическая лебедка /л.д. 57/;

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018, согласно которому осмотрены ЗИЛ-130, 1985 г.в., г/н <...> регион, аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук для автомобиля КАМАЗ, 500 кг. металлолома, 2 кислородных баллона, 2 газовых баллона под пропан, 2 редуктора для кислородных баллонов, угловая шлифовальная машина (болгарка) фирмы «Макито», сварочный аппарат «Ресанта», цепная механическая лебедка /л.д.58-59 /;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у Х., согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут 17.07.2018 до 06 часов 50 минут 18.07.2018 года неустановленное лицо, <...> похитило имущество, принадлежащее Х. /л.д.4,14/;

- протоколом осмотра места происшествия, от 18.07.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ 53212 г.н. <...> регион в ходе осмотра ничего не изъято /л.д.5-10/;

- протоколом осмотра места происшествия, от 18.07.2018 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. Володарского д.1 в г. Армавире, в ходе осмотра ничего не изъято /л.д.17-20/;

- протоколом осмотра места происшествия, от 18.07.2018 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>, в ходе осмотра изъят автомобиль ЗИЛ-130 г.н. <...> /л.д.21-23/;

- протоколом осмотра места происшествия, от 18.07.2018 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...>, в ходе осмотра изъято имущество, похищенное 18.07.2018 г. у Х. /л.д.25-27/;

- заключением эксперта <...> от 27.07.2018, согласно которому стоимость имущества, которым завладел ФИО2, а именно: автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак <...> регион, 500 килограмм металлолома, 2 кислородных баллонов, двух газовых баллонов, двух редукторов для кислородных баллонов, угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «Макито», сварочного аппарата «Ресанта», цепной механической лебедки, составляет 138 440 руб. /л.д.73-74/;

- протоколом явки с повинной от 18.07.2018, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении /л.д.43-45/.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяний подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением Армавирского городского суда от 23.11.2018 действия подсудимого ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у ФИО2 умысла на <...> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Умысел ФИО2 был направлен не на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Х., а на понуждение Х к выплате ему задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях потерпевший Х. и свидетель Х, показания которых судом признаны достоверными. В данном случае завладение имуществом Х. воспринималось подсудимым ФИО2 как предполагаемое право в силу невыполнения Х. обещаний по решению вопроса о выплате заработной платы ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по вменяемому ему государственным обвинителем преступлению, с учетом переквалификации, нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу. Доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критериям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности. Все доказательства согласуются между собой, логично дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд находит последовательными, логичными, взаимосвязанными, не противоречивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2 уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый ФИО2 на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом так же установлено, что при совершении преступления ФИО2 осознавал противоправность своих действий и умышленно их совершал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по направленности умысла является умышленным, и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, характеризуется положительно по месту жительства, женат, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка К. <...> г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

В этой связи, наказание ФИО2 при наличии смягчающих вину обстоятельств, не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд так же не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО2, оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества.

Поэтому суд, с учетом вышеуказанных правил (ч. 2 ст. 68 УК РФ) назначает ФИО2 за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виде исправительных работ. К категории лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы (ч.5 ст.50 УК РФ), ФИО2 не относится.

Меру пресечения в отношении ФИО2, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ-130, 1985 г.в., г/н <...> регион; аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук для автомобиля КАМАЗ; 500 кг. Металлолома; 2 кислородных баллона; 2 газовых баллона под пропан; 2 редуктора для кислородных баллонов; угловая шлифовальная машина (болгарка) фирмы «Макито»; сварочный аппарат «Ресанта»; цепная механическая лебедка, переданные на хранение потерпевшему Х. – подлежит оставить по принадлежности потерпевшему Х. по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ-130, 1985 г.в., г/н <...> регион; аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук для автомобиля КАМАЗ; 500 кг. Металлолома; 2 кислородных баллона; 2 газовых баллона под пропан; 2 редуктора для кислородных баллонов; угловая шлифовальная машина (болгарка) фирмы «Макито»; сварочный аппарат «Ресанта»; цепная механическая лебедка, переданные на хранение потерпевшему Х. – оставить по принадлежности потерпевшему Х. по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Приговор вступил в законную силу 04.12.2018.