Апелляционное постановление № 22-1954/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-275/2020

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката Кащеева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года;

11.10.2018 Горьковским районным судом Омской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 11 дней, основное наказание отбыто 17.07.2019, дополнительное наказание отбыто 21.11.2019;

в настоящее время осужден:

19.05.2020 Нижнеомским районным судом Омской области по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;

29.06.2020 Первомайским районным судом г.Омска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 06.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 19.05.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кащеева С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за то, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около 20.45 часов ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Нижнеомском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу <...>, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, осуществил поездку от <...> по улицам г<...> У <...> в г. Омске ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, которыми в 21.06 часов <...> был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в тот же день в 21.58 часов, находясь в помещении ПП «<...>» ОП №11 УМВД России по г.Омску, расположенном по адресу: г.Омск, <...> г. Омске, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, однако, фактически их в должной мере при назначении ему наказания не учёл. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему условной меры наказания. Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, поскольку материальное положение его семье значительно ухудшилось.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом неверно установлено наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 11.10.2018 его не образует, так как по указанному приговору он был осуждён по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а рецидив учитывается в случае осуждения за вновь совершенное преступление по одной и той же статье.

Просит признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, альтернативно ставит вопрос об отмене приговора, поскольку имеются ошибки в датах его правонарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Кащеев С.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и нуждающимся во внесении изменений, отмене.

В обоснование позиции указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

При назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд ограничился рамками санкции статьи УК РФ, не применив правила индивидуализации наказания, не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

«»»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит повода ни для отмены, ни для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия его заявления. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, сведения о его семейном положении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ, вопреки доводам жалобы, верно признал рецидив преступлений.

Размер наказания правильно определён с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждал суд в данном деле возможность применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения уголовного дела, однако, повода к этому справедливо не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева