Апелляционное определение № 33-45205/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Торбик А.В.

Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНС к Администрации городского округа <данные изъяты>, НЕВ о признании постановления незаконным, признании соглашения об увеличении площади земельного участка недействительным, установлении границы земельного участка, обязании организовать разворотную площадку,

по апелляционной жалобе НЕВ на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНС обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> (далее – Администрация), НЕВ о признании постановления незаконным, признании соглашения об увеличении площади земельного участка недействительным, установлении границы земельного участка, обязании организовать разворотную площадку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1807 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является тупиковым, дом истца является последним. Напротив земельного участка истца расположен земельный участок НЕВ под <данные изъяты>, площадь которого была увеличена путем перераспределения земельных участков, и составляет 2162 кв.м. После увеличения площади земельного участка НЕВ истец оказалась лишена подъезда к своему земельному участку. Истец считает, что решение Администрации о заключении соглашения о передаче собственнику земельного участка <данные изъяты> в порядке перераспределения дополнительного земельного участка и увеличения площади земельного участка НЕВ до 2162 кв.м, является незаконным, как принятое с нарушением действующих нормативных документов и законодательства РФ.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия администрации Щелковского городского округа <данные изъяты> и отменить Постановление Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2162 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения по передаче в собственность за плату в порядке перераспределения НЕВ части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>; признать недействительным Соглашение <данные изъяты>С от <данные изъяты>, заключенное между администрацией Щелковского городского округа <данные изъяты> и НЕВ об увеличении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности НЕВ до 2162 кв. м в порядке перераспределения части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>; исключить из ЕГРН часть границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 362 кв. м по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию Щелковского городского округа <данные изъяты> организовать проезд с разворотной площадкой между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно рисунку <данные изъяты> экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «НПП «РУМБ».

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности КВГ в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Администрация городского округа <данные изъяты> обеспечила явку в суд первой инстанции представителя по доверенности – ЯЛВ, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление, согласно которому оспариваемое Постановление Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> считает законным, так как основания для отказа НЕВ в перераспределении земельного участка у Администрации отсутствовали, существующее расстояние между земельными участками СНС и НЕВ соответствует нормативам, права и интересы СНС не нарушены.

НЕВ в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным Постановление Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2162 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения по передаче в собственность за плату в порядке перераспределения НЕВ части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>.

Признать недействительным Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между администрацией Щелковского городского округа <данные изъяты> и НЕВ об увеличении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности НЕВ до 2162 кв. м в порядке перераспределения части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН часть границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 362 кв. м по адресу: <данные изъяты>. со следующим координатами:

Каталог координат части границ земельного участка <данные изъяты>, исключаемой из ЕГРН, площадью 362 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. равной 1800 кв.м и координаты земельного участка следующим образом:

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка с кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований об обязании администрации Щелковского городского округа <данные изъяты> организовать проезд с разворотной площадкой между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> согласно рисунку <данные изъяты> экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «НПП «РУМБ» - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик НЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНС – КВГ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что СНС является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 1807 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 12-13).

НЕВ являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1799 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, площадью 363 кв. м и указанного земельного участка (том 1 л.д.50-52).

Постановлением Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 2162 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 363 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1799 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 36-38).

<данные изъяты> межу Администрацией и НЕВ было заключено Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения образовался земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2162 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 47-49).

Право собственности на указанный участок было зарегистрировано НЕВ в установленном порядке.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на запрос суда первой инстанции усматривается, что информация о кадастровом учете земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствует, в ПЗЗ сельского поселения Гребеневское и городского округа Щелково территория <данные изъяты> расположена в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (том 1 л.д. 84-87).

В составе градостроительного регламента зоны Ж-2 предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки (территории)» общего пользования (проезды, улицы, дороги и т. п.).

На карте генерального плана городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-НПА отображена информация о <данные изъяты> – существующие улицы и дороги местного значения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НПП «РУМБ».

Из заключения судебной экспертизы от 11.12.2024г. (том 2 л.д. 106-151) следует:

Проведя анализ данных о местоположении реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, относительно друг друга, экспертами было определено расстояние между исследуемыми участками. С севера, в самом узком месте, расстояние составляет - 3,08 м, а с юга - 5.93 м.

Расстояние (3.08 м - 5.93 м) между земельными участками СНС (кн <данные изъяты>) и НЕВ (кн <данные изъяты>) в проезде <данные изъяты>, составляет менее 15 м, что не достаточно для организации площадки для разворота в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу МЧС России от <данные изъяты> N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Так как расстояние между границами исследуемых земельных участков меньше ширины проезда по данным сводам правил, следовательно ширина между реестровыми границами земельных участков СНС (кн <данные изъяты>) и НЕВ (кн <данные изъяты>) в <данные изъяты>, не соответствует действующим нормам и правилам.

Экспертами подготовлен вариант восстановления проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с учетом действующих норм и правил.

При этом, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной со стороны муниципальных земель (государственная собственность на которые не разграничена), относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с кн <данные изъяты> в устанавливаемых границах составила 1 800 кв. м. Каталог координат границ земельного участка площадью 1800 кв.м подготовлен в Таблице 1 и в приложении к Рисунку 2.

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшится на 362 кв.м относительно документально установленной площади.

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключаемой из ЕГРН, представлен в Таблице 2.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, произошло за счет земель общего пользования (земли, государственная собственность не разграничена), территории существовавшего проезда.

При этом из описательной части заключения по вопросу 4 следует, что на ретроспективных снимках, как на 2018 год, так и на 2023 год (год утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2162 кв.м), четко усматривается наличие проезжей дороги - <данные изъяты>.

Между земельными участками, расположенными в <данные изъяты>, была предусмотрена территория, параметры которой соответствовали необходимым размерам для проезда и разворота автотранспорта.

Согласно Генеральному плану городского округа <данные изъяты>, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из условных обозначений на чертеже, проезд и разворотная площадка отсутствует.

6. До перераспределения границ земельного участка НЕВ с кадастровым номером <данные изъяты>, была возможность организовать разворотную площадку.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 166, 167, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.9, 11.10, 15, 39.28, 39.29, 85 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> существовал проезд, который относится к земельным участкам общего пользования и в силу норм действующего законодательства не может быть передан в частную собственность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Постановления Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2162 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения по передаче в собственность за плату в порядке перераспределения НЕВ части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>, признании недействительным Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между администрацией Щелковского городского округа <данные изъяты> и НЕВ об увеличении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности НЕВ до 2162 кв. м в порядке перераспределения части земель общего пользования с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>, исключении из ЕГРН части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 362 кв. м по адресу: <данные изъяты>, согласно каталогу координат, представленному экспертами, установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, равной 1800 кв.м, согласно каталогу координат, представленному экспертами.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 118 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании администрации Щелковского городского округа <данные изъяты> организовать проезд с разворотной площадкой между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно рисунку <данные изъяты> экспертного заключения ООО «НПП «РУМБ», указав, что истец в администрацию Щелковского городского округа <данные изъяты> с данным вопросом не обращалась, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется. Согласно ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 198 КАС РФ определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является протокольным. Из протокола судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты> следует, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту жительства направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 180).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о том, что отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 180 является единственным почтовым документом, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию проведенной судебной экспертизой. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально, у суда не вызвала сомнений компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не являлось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требований, то есть решение было принято судом по совокупности собранных по делу доказательств.

При этом коллегия учитывает, что сторона ответчика в случае несогласия с выводами судебной экспертизы не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, между тем правом своим не воспользовалась, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – апелляционную жалобу НЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.