Решение № 12-192/2021 7-1586/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 12-192/2021

Дело № 7-1586/2021

(в районном суде дело № 12-192/2021) Судья Рыбальченко О.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю. от 15.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08.02.2021 в 18 час. 30 мин., на пересечении Гражданского пр. и пр. Науки в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген поло» г.р.з. №... на перекрестке пр. Гражданский и пр. Науки, совершил нарушение 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево с пр. Науки на пр. Гражданский по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан» г.р.з. №... под управлением водителя С.Б., движущемуся по пр. Науки со встречного направления прямо. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. №..., под управлением водителя С.Б.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам ДТП и действиям второго участника ДТП.

Жалоба ФИО1 содержит требование об изменении постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Б. путем исключения из постановления указания на вину ФИО1

Жалоба ФИО1 в указанной части рассмотрению судьей Санкт-Петербургского городского суда не подлежит, так как указанное постановление вынесено в рамках производства по иному делу – делу об административном правонарушении в отношении С.Б., и подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалованное в Санкт-Петербургский городской суд решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю. от 15.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 и второй участник ДТП С.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 – В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из содержания видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «Рено Логан» г.р.з. №..., 08.02.2021 в 18 час. 30 мин., водитель С.Б., управляя указанным транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток Гражданского пр. и пр. Науки в Санкт-Петербурге на запрещающий желтый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также изложены в постановлении старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Б.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией при ее наличии), разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из видеозаписи регистратора, транспортное средство «Рено Логан» г.р.з. №... движется по пр. Науки в сторону Гражданского проспекта. Желтый сигнал светофора, расположенного перед перекрестком пр. Науки и Гражданского пр. по ходу движения ТС «Рено Логан», включается в тот момент, когда указанное транспортное средство находится на расстоянии около 20 метров от стоп-линии перед перекрестком пр. Науки и Гражданского пр. (18 час. 30 мин. 46 сек. видеозаписи). Водитель не предпринимает мер по торможению, продолжает движение без изменения скорости, въезжает на перекресток пр. Науки и Гражданского пр., где происходит столкновение с транспортным средством «Фольксваген поло» г.р.з. №....

Вместе с тем, судьей районного суда оценка содержанию указанной видеозаписи и действиям участника ДТП С.Б. не дана, вопрос о наличии у водителя С.Б. возможности совершить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, и как следствие, о наличии у него преимущественного права движения, судьей районного суда не рассмотрен.

Соответственно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме судьей не проверены и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю. от 15.03.2021 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева