Решение № 12-558/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-558/2018

Дело №12-558/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу представителя ООО «Транзит-ДВ» на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Транзит-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тихоокеанского морского управления Росприродназора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Транзит-ДВ» с указанным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, из которой следует, что копия названного постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, праздничный, нерабочий день, следовательно, последним днем срока обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с постановлением административного органа, Общество считает его не законным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит-ДВ», с прекращением производства по делу в виду недоказанности вины Общества и отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ООО «Транзит-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Направил в адрес суда дополнения к жалобе, в которых указал, что из содержания оспариваемого постановления следует, что единственным основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неотражение в журнале нефтяных операций, операций по сепарированию (очистке) и перекатыванию нефтеостатков из цистерны сбора протечек топлива в расходную цистерну и последующим их использованием в качестве топлива в судовом двигателе. По мнению административного органа, указанные операции должны были быть отражены в журнале нефтяных операций, а данные нефтеостатки подлежали только сдаче в приемные сооружения порта, при этом их очистка с последующим сжиганием в судовом двигателе (в качестве судового топлива), запрещена. Общество не согласно с доводами административного органа в части того, что не допускается очистка (сепарирование) протекшего топлива с последующим его сжиганием в судовом двигателе (использование по назначению в качестве топлива), поскольку, ни МАРПОЛ 73/78, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено императивного запрета на вышепоименованную операцию. В тексте оспариваемого постановления также не приведено нормы закона запрещающей названную операцию. П общему правилу, все, что не запрещено законом – разрешено. Заводской конструкцией судна СДС «Мыс Марии» предусмотрена специальная емкость – цистерна сбора протечек судового топлива из главного двигателя и вспомогательных дизель-генераторов. Собранное в названную цистерну топливо, после его очистки специальным устройством – сепаратором, по своим свойствам и характеристикам представляло собой чистое судовое топливо готовое к дальнейшему использованию по прямому назначению. Аналогичное письменное пояснение было предоставлено старшим механиком СДС «Мыс Марии» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки судна административным органом, вместе с тем, оно осталось без внимания. Однако, по формальным признакам в действиях Общества все-таки усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку регистрация вышепоименованных операций в журнале нефтяных операций не производилась. Вместе с тем, в действиях Общества также усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушение выразилось лишь в неотражении вышепоименованных операций в соответствующем журнале. Иных нарушений должностным лицом, осуществлявшим проверку, установлено не было. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям о справедливости и соразмерности. Полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и устным замечанием могла быть в полной мере достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Вместе с тем, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает не соответствующей тяжести проступка и степени вина лица, привлеченного к административной ответственности. Также нельзя оставить без внимания факт того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В силу положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, при отсутствии имущественного ущерба, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Просит постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит-ДВ» отменить, в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу, либо изменить данное постановление заменив административный штраф на предупреждение.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 утверждены Правила ведения журнала нефтяных операций для нефтяных танкеров, согласно п.4 которых в журнал вносятся сведения, касающиеся операций, проводимых на судне с нефтью и нефтесодержащими смесями, как это определено в МАРПОЛ 73/78

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории б.Золотой Рог, в ходе осмотра судна – СДС «Мыс Марии», стоящего у причала ОАО «Турниф», было установлено, что журнал нефтяных операций часть 1 (ЖНО-1) № от ДД.ММ.ГГГГ ведется с нарушениями: регистрация операций с нефтеостатками – код «С» в ЖНО-1 не ведется, хотя при инструментальном замере установлено, что в цистерне сбора шлама находится 0,9 м?, а также нефтеостатки (шлам) из цистерны сбора утечек топлива (V-0/41 м?) перекатываются в расходную цистерну и сжигаются в двигателях, (согласно объяснительной старшего механика ФИО2), однако, Регистр РФ эту операцию производить запрещает. Согласно Дополнению к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью нефтеостатки из танков нефтяных остатков подлежат только сдаче в приемные сооружения порта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Вина ООО "Транзит-ДВ» в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: копией журнала нефтяных операций; Актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего механика САДС «Мыс Марии» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ на СДС «Мыс Мария» журнал нефтяных операций велся с нарушениями, что не оспаривал представитель ООО «Транзит-ДВ» в дополнениях к жалобе.

Кроме того, суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что факт того, что на СДС «Мыс Марии» нефтеостатки из цистерны сбора утечек топлива перекатываются в расходную цистерну и сжигаются в двигателях, свидетельствует о нарушении правил обращения с отходами, поскольку в Дополнении к международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, выданного ДД.ММ.ГГГГ Российским морским регистром судоходства СДС «Мыс Марии» прямо указано на то, что нефтеостатки из танков нефтяных остатков подлежат только сдаче в приемные сооружения портов.

Суд полагает, что выводы о виновности ООО «Транзит-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Транзит-ДВ», указанные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены все элементы состава административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Транзит-ДВ».

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «Транзит - ДВ» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление достаточно мотивировано, вынесено в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Суд полагает обоснованным вывод должностного лица о том, что отсутствие достоверной информации в журнале нефтяных операций об объемах нефтесодержащих вод, находящихся на танкере, в случае аварийной утечки, не позволит в оперативном порядке оценить в полном объеме масштабы нанесенного вреда водному объекту и принять соответствующие меры по его предотвращению.

Оценив характер нарушений, имевших место на момент проверки, степень их потенциальной общественной опасности, их направленность (отношения в сфере охраны окружающей природной среды), судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ООО «Транзит ДВ» оставить без удовлетворения, постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Транзит-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО3 Н.А. Ярошева