Апелляционное постановление № 22-23/2024 22-764/2023 22А-23/2024 от 25 января 2024 г. по делу № №1-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-23/2024
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Калиниченко А.А., защитника Хачкинаяна С.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бойко В.В. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор этого же суда от 26 октября 2023 г., а также защитника Хачкинаяна С.К. на указанный приговор, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление защитника Хачкинаяна С.К. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле дома <адрес> в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1, 2.3.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечня неисправностей) не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с установленными на задней оси шинами, имеющими остаточную высоту менее 1,6 мм, не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос, съезд с дорожного покрытия и столкновение с кирпичным фундаментом строения, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник Хачкинаян, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и просит приговор изменить, снизить размер основного наказания, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Хачкинаян утверждает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в должной мере не учел, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался и имеет статус ветерана боевых действий, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил вред, причиненный потерпевшему, который его простил, а также то, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – ПП ВС РФ № 25), защитник утверждает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, не являлось обязательным для суда, в связи с чем решение суда в данной части необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник Бойко, считая приговор и постановление от 19 октября 2023 г. незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что признание ФИО1 вины в содеянном, его раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, положительная характеристика по службе, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, возмещение потерпевшему причиненного вреда, в том числе принесение ему извинений, оказание помощи медикаментами и продуктами питания, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, вопреки мнению суда, указывает на необходимость прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По мнению защитника, само по себе наличие двухобъектного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при соблюдении прочих условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не являлось препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу чего отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства не основан на законе.

При этом указание суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что представление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хачкинаяна государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора войсковая часть № <данные изъяты> юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Хачкинаяна, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы защитников Хачкинаяна и Бойко – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (№).

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом соблюдения условий для принятия такого решения, характера и общественной опасности совершенного преступления, изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного либо иных участников процесса, в том числе потерпевших, по делам публичного обвинения.

В противном случае прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, а также принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы стороны защиты об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих освобождение от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, наряду с иными обстоятельствами, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не имевшим права управления транспортными средствами, которое является двухобъектным и посягает на общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности в области дорожного движения, конкретных обстоятельств преступления, связанного со значительным превышением безопасной скорости на закруглении дороги при управлении автомобилем с полностью изношенным рисунком протектора задних колес и не пристегнутыми ремнями безопасности, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, у суда первой инстанции не имелось правомерных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу надлежащим образом в рамках предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства исследовал личности осужденного и потерпевшего, конкретные обстоятельства дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, учтенных в качестве смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Так, при назначении наказания суд правильно привел в приговоре и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался положительно, рос и воспитывался в неполной семье, его посткриминальное поведение, а также его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны оказание осужденным ФИО1 помощи потерпевшему в виде передачи медикаментов и продуктов питания, а также принесение им извинений ФИО2, которые тот принял и просил о снисхождении к осужденному. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно, с приведением убедительных доводов принятого решения, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, исходя из объектов преступного посягательства и наступивших последствий, судом обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника Хачкинаяна о необоснованности назначения дополнительного наказания является несостоятельным, а ссылка на п. 12 ПП ВС РФ № 25 – беспредметной.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида дополнительного наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и перечисленных в ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от19 октября 2023 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитников Хачкинаяна С.К. и Бойко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий