Апелляционное постановление № 22-649/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-282/2019

Судья Бирюков Г.А. 22-649/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лопухиной И.А., осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шапошникова Д.Э., осуждённого ФИО3 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Беньяминовой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО2 родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 1 августа 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 сентября 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказаний по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года и от 23 сентября 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 октября 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 17 апреля 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 (13 эпизодов), пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 октября 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года отказано.

Указанное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лопухиной И.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шапошникова Д.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Беньяминовой С.Л., которые не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор в отношении ФИО2 изменить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённые в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 6 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 15 тыс. рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по тем основаниям, что приговор является несправедливым; потерпевший не предоставил документы на похищенное имущество, что оно ему принадлежит; металлическое изделие лежало в лесополосе общего пользования, а не на территории участка потерпевшего и на нём не было никаких опознавательных знаков, что оно кому-либо принадлежит; не дана надлежащая оценка данным о его личности и смягчающим обстоятельствам, в связи с чем необходимо смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, или назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, особенности рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, также им были разъяснены пределы обжалования приговора.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как и не возражали против особого порядка потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом указанных требований закона приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть пересмотрен по доводам апелляционных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2 о том, что имели место иные фактические обстоятельства совершения преступления, что умысла на совершение преступления не было и не установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Беньяминовой С.Л. о несогласии с приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку осуждённый ФИО3 не обжаловал указанное судебное решение в апелляционном порядке, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования приговора, однако суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.38919 УПК РФ проверил производство по уголовному делу в полном объёме.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который признал вину в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение расценено как явка с повинной, является инвалидом НОМЕР группы, на иждивении малолетний ребёнок и данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание ФИО1

Вопреки утверждениям защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лопухиной И.А. выводы суда об отрицательной характеристике касаемо всех подсудимых обоснованы и основаны на совокупности исследованных данных о личности всех виновных, судом принято во внимание и учтено состояние здоровья ФИО1, что следует из вводной части приговора и протокола судебного заседания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также правила назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для изменения вида наказания на более мягкий, чем лишение свободы, либо снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с указанием мотивов принятого решения не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований для применения указанных норм уголовного закона и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осуждённому ФИО1 назначен верно.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который признал вину в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение расценено как явка с повинной и данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание ФИО2

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

С учётом изложенного суд назначил ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и чч.2,5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем наказание осуждённому ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для изменения вида наказания на более мягкий, чем лишение свободы, либо снижения срока наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, при этом решение суда в этой части является мотивированным и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в частности, не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года и от 23 сентября 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции не учёл, что согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому делу исполняется самостоятельно.

При таком положении ФИО2 следует назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции назначил отбывать лишение свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно данной норме уголовного закона отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения формально сослался на положения диспозиции п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом своё решение о назначении ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима каким-либо образом не мотивировал, в связи с чем ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следствие, подлежат применению правила п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части осуждённых ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения в остальной части обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- на основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 13 февраля 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья