Решение № 12-54/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-54/2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Колосова М.Н.


РЕШЕНИЕ

Дело №

УИД 26RS0№-92

20 июля 2023 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО11;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Льва ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ФИО5, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, нанес ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 Льва ФИО3 прекращено, за отсутствием события правонарушения по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии, мировой судья неполно, необъективно, не всесторонне исследовал доказательства по данному делу, неверно дал оценку действиям ФИО1

Так в постановлении указано, что потерпевшая в суд не явилась, что не соответствует действительности, поскольку она всякий раз являлась в судебные заседания по вызовам и была категорически против рассмотрения дела в ее отсутствие. В день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд не явился и, ей было предложено написать заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Поскольку ранее она дала в суде подробные пояснения о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства причинения ей ФИО1 телесных повреждений, она согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие и, написала такое заявление. Однако мировой судья, при принятии решения по делу, посчитала, что поскольку у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения, она оговорила его, при этом проигнорировала ранее данные ею пояснения.

Не отрицает, что у них с ФИО1 действительно неприязненные отношения, но при обращении в полицию, при даче объяснений и пояснений в суде, она говорила правду, преследуя цель- наказать ФИО1 за совершенное им правонарушение, предупредить совершение им повторных противоправных, насильственных действий в отношении нее, не допустить безнаказанности.

Полагает, что мировой судья, прекратив производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения, принял сторону ФИО1, поверив ему и проигнорировав ее объяснения, не дав им объективную оценку. Также, по ее мнению, мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эксперт не был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание судьи, что в действительности эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст. 16-17 ФЗ ГСЭД, на что указывает его подпись в заключении на первой странице, заверенная печатью медицинского учреждения.

Она не согласна с выводами экспертизы, согласно которым каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран у нее не обнаружено. Побои могут и не оставлять после себя объективно выявляемых повреждений, при этом обязательным признаком объективной стороны является наступление последствий в виде физической боли. Просит учесть, что действиями ФИО1 ей была причинена сильная физическая боль, на этой почве у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические неврологические заболевания, она находилась на больничном более 10 дней, проходила комплексное стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «Изобильненская РБ» с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия первой степени смешанного гнезда- декомпенсация. Цефалгический синдром. Церебростенический синдром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вертеброгенная цервикокраниалгия», что подтверждается выпиской из истории болезни.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-2-К6, согласно которому вывод о недоказанности обстоятельств виновности лица, нельзя признать основанными на материалах дела. Необходимо привести мотивы, по которым сделан такой вывод, обосновать суждения относительно названных доказательств. Считает, что в данном случае доказательства невиновности ФИО1 мировым судьей не опровергнуты, оставлены без исследования и надлежащей оценки. Полагает, что отсутствие очевидцев ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между ней и ФИО1 события, а также их конфликтные отношения не служат поводам ставить под сомнение ее обращение в полицию. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынести по делу справедливое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Судья, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ФИО5, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, нанес ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем в ходе производства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом установив, что факт причинения ФИО2 умышленных телесных повреждений, а также факт причинения умышленных насильственных действий, повлекших физическую боль ФИО2 никакими объективными данными не подтверждено, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что ударов ФИО2 не наносил, иных насильственных действий не совершал, пришел к бывшей супруге для того, чтобы пообщаться с ребенком. ФИО2 отказала ему в этом, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему один удар рукой в область глаза на лестничной площадке перед квартирой. Он ФИО2 не бил(л.д. 11, л.д. 39-40).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, ФИО2 сообщила, что в указанные выше время и месте он нанес ей телесные повреждения, хватал за шею руками, таскал за волосы, отчего она испытала физическую боль (л.д. 7).

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50), ее неявка отражена в протоколе судебного заседания (л.д.51), в постановлении суда имеется ссылка на ч.3ст.25.2 КоАП РФ. Таким образом, доводы потерпевшей о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание данные ею ранее пояснения, не соответствуют действительности. В своем постановлении мировой судья указал: «Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила…» (л.д.54)

Мировой судья обоснованно признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует ссылка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей было принято решение о получении объяснений от малолетнего Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со слов ФИО2 был очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1

Судьей была обеспечена явка педагога-психолога ФИО7, однако выяснить вопросы, касавшиеся конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, не представилось возможным, поскольку мальчик на задаваемые ему вопросы не отвечал. Пояснить ничего не смог.

Обоснованно мировым судьей признано недопустимым доказательством объяснение малолетнего свидетеля Т, поскольку данные доказательства были получены с нарушением закона.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что после причинения ей физической боли со стороны ФИО1, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на больничном более 10 дней. К своей жалобе ФИО2 приобщила выписку из истории болезни № лечащего врача ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ФИО8, согласно которой клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст смешанного генеза- декомпенсация. Цефалгический синдром. Церебрастенический синдром. Остеохондроз шейного позвоночника. Вертеброгенная цервикокраниалгия. Судьей не установлена причинно- следственная связь между обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и диагнозом, указанным в представленном ФИО2 мед. документе.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что у потерпевшей ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО1 имеется конфликт по вопросу общения с совместным малолетним ребенком Т, но данный конфликт не подтвержден объективными данными о совершении ФИО1 насильственных действий по отношению к ФИО2

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий ФИО2 не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО9, рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 Льва ФИО3- оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО11