Решение № 12-81/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

12-81/2020

52RS0014-01-2020-002368-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

10 ноября 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 14:56:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» заводской номер FP2674, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водитель транспортного средства, <данные>, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД М2 КРЫМ 648 км + 300 м <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В жалобе указал, что у него в собственности имеется автомобиль «KIA CERATO», <данные>. Однако, на фотографии зафиксирован иной автомобиль и иной марки, имеющий государственный регистрационный знак <данные>, не принадлежащий ему. Поэтому просит постановление в отношении него отменить, так как он не совершал данное административное правонарушение.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 14:56:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» заводской номер FP2674, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водитель транспортного средства, <данные>, собственником которого является ФИО1, по адресу: ФАД М2 КРЫМ 648 км + 300 м <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.3 – оборотная сторона).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «KIA CERATO», <данные>, согласно которого он является собственником указанного автомобиля (л.д.4).

Как следует из представленной ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» заводской номер FP2674, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <данные>. Также из данных специального технического средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» заводской номер FP2674, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство идентифицировать невозможно, на нем отсутствует марка автомобиля. Кроме того зафиксированное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <данные>, а транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеет государственный регистрационный знак <данные>.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 доказано то обстоятельство, что данное административное правонарушение он не совершал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении ФИО1 – признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.