Решение № 12-43/2019 12-460/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Мировой судья Захаров М.М. № 12-43/2019 (№ 12-460/2018)

(№ 5-1148/8-2018)


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Николаева Е.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе защитника Николаева Е.В. в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2018 г. ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Николаев Е.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению автора жалобы, ошибочным является вывод мирового судьи о том, что должностное лицо ФИО2 имел законные права в соответствии с Уставом университета использовать денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, для осуществления капитального ремонта помещений, связанного с их оборудованием системой пожарной сигнализации, поскольку данные средства, исходя из содержания Устава, могут быть потрачены лишь на цели деятельности учреждения, к числу которых проведение капитального ремонта не относится.

Также обращал внимание на необоснованность вывода мирового судьи о том, что приводимые защитном доводы о том, что предпринятые ФИО2 меры, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании, не принесли результата по причине отсутствия финансирования, не свидетельствуют об отсутствии его вины противоречат требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагая, что в действиях должностного лица отсутствовала вина, поскольку им были предприняты все возможные меры в пределах его должностных полномочий, направленные на исполнение предписания, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Николаев Е.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на приведенные в ней основания для отмены судебного акта. Одновременно ставил вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагала, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 20 июня 2018 г. государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка ФГБОУ ВО «СВГУ» по адресу: <...> (общежитие), в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

По результатам проведенной проверки в адрес ректора учреждения вынесено предписание № 104/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и проведения соответствующих мероприятий, указанных в предписании, и составляющих 8 пунктов.

Срок исполнения предписания установлен до 27 августа 2018 г., о чем ФИО2 извещен 20 июня 2018 г.

В целях контроля за исполнением предписания на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по г. Магадану № 161 от 5 сентября 2018 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка учреждения, по результатам которой установлено неисполнение предписания в части п.п. 3,4,5.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав содержание указанных документов, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица - ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем 23 ноября 2018 г. вынес постановление о его привлечении к административной ответственности.

Оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, защитник ссылался на отсутствие вины должностного лица в совершении указанного правонарушения.

Анализируя приведенный довод защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. Министерством образования и науки Российской Федерации заключен трудовой договор с ФИО2, избранным на должность ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет», согласно которому ректор осуществляет непосредственное управление учреждением, включая управление образовательной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом вуза и трудовым договором (п.1.1).

В обязанности ректора входит соблюдение и обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации (п.2.2.1).

Факт неисполнения требований п.п. 3,4,5 предписания от № 104/1/1 от 20 июня 2018 г. на момент составления протокола об административном правонарушении, а также его законность защитником не оспаривался.

Приводя доводы об отсутствии вины должностного лица, защитник указывал, что нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано отсутствием соответствующего финансирования, при этом ректором приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь при этом на документы, свидетельствующие о том, что ректор учреждения обращался в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.72-75).

Вместе с тем недостаточное бюджетное финансирование, по мнению судьи, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Следует также учитывать, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, в котором проживают студенты высшего учебного заведения.

Оспаривая вывод мирового судьи о возможности привлечения для исполнения предписания средств, полученных от приносящей доход деятельности, защитник, ссылаясь на положения п. 6.17 Устава учреждения, указывал на то, что право распоряжения данными средствами предоставлено исключительно для достижения целей, ради которых создан университет, т.е. на цели, связанные с образованием; в противном случае распоряжение таким средствами повлечет за собой нецелевой расходование средств, что является нарушением действующего законодательства.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось защитником, что деятельность, приносящая доход, учреждением осуществляется, предварительные расчеты работ и затрат, необходимых для приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также данные анализа расходов и доходов по внебюджетной деятельности учреждения указывают на то, что объем указанных доходов достаточен для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Проанализировав положения п. 6.14, 6.17, 6.18 Устава учреждения, судья приходит к выводу о том, что доводы защитника в этой части не влекут отмены постановления мирового судьи, учитывая, что учреждение вправе инициировать перед учредителем вопрос о возможности перераспределения средств, выделенных на финансовое обеспечение учреждения; при этом такой вопрос учреждением не обсуждался, что не оспаривалось защитником.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ректором учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Одновременно судьей учитывается, что с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ректор учреждения не обращался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ректор учреждения ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии вывода мирового судьи о виновности ФИО2 положениям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма распространяется на юридических, а не должностных лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению судьи, оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом заявлено защитником Николаевым Е.В., не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

По мнении судьи, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в общежитии Университета, при этом отсутствие вредных последствий с учетом формального характера правонарушения также не может свидетельствовать о его малозначительности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева Е.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая