Приговор № 1-191/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 08 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Баянова А. В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Остякова С. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ул. <данные изъяты> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>", не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. ФИО1 завладел мобильным телефон ХОНОР, который был найден ФИО6 на асфальте рядом с РЦ "Полярис" по <адрес>. Затем он извлёк из устройства сим-карту оператора сотовой связи МЕГАФОН и вставил её в принадлежащий ФИО7 мобильный телефон АЙФОН 6

В этот же день в 21 ч. 59 мин. ФИО1, находясь в <адрес> по ул. Республики, 75 в городе Салехарде, убедившись, что к абонентскому номеру подключена услуга "Мобильный банк", путём направления СМС-сообщения на № безналичным путём перевёл 8 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО8 в ПАО "Сбербанк России", на банковский счёт ФИО9, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, он умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно <данные изъяты> изъял принадлежащие потерпевшей 8 000 рублей.

Однако, реальной возможности воспользоваться или распорядиться принадлежащими ФИО8 денежными средствами ФИО1 не получил.

ФИО9 отказалась передавать полученные 8 000 рублей подсудимому. Напротив, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила их обратно на открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя потерпевшей банковский счёт №.

Умысел ФИО1 на хищение денежных средств в полном объёме не реализован. Преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии признал частично.

От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял по улицам <адрес> в компании товарищей. Около 21 ч. 30 мин. ФИО2 нашла рядом с РЦ "Полярис" мобильный телефон ХОНОР в чехле бордового цвета. Он забрал мобильный телефон себе, положив в карман куртки. В этот же день он пришёл к ФИО4, где при помощи иголки вытащил сим-карту из найденного мобильного телефона и вставил в другой мобильный телефон. Затем он отправил запрос на № и убедился, что к абонентскому номеру подключена услуга "Мобильный банк". Тогда он решил похитить деньги. С этой целью он позвонил ФИО5 и узнал реквизиты платёжной карты, на которую можно произвести безналичный перевод. Когда он пришёл к себе домой и остался один в комнате, то вставил найденную сим-карту в мобильный телефон ФИО16 и отправил на № СМС-сообщение о безналичном переводе на платёжную карту, реквизиты которой ему назвал ФИО5. В ответ пришло подтверждение о списании 8 000 рублей. Он позвонил на телефонный номер владельца платёжной карте и предложил перенаправить денежные средства ему. Однако, девушка отказалась и сказала, что перечислит 8 000 рублей обратно законному владельцу. Тогда он решил прекратить начатое преступление, выбросил сим-карту в мусорный бак, а мобильный телефон ХОНОР оставил себе (т. 1 л.д. 143 - 147, 200 - 203).

ФИО1 после оглашения протоколов подтвердил их содержание в полном объёме. Дополнил, что термин "банковский счёт" понимает лишь приблизительно. Лично он с банковской системой не взаимодействовал. Платёжной картой пользовался только в период обучения в колледже. В его понимании денежные средства ФИО8 списывались с некоего абстрактного хранилища, привязанного к абонентскому номеру оператора сотовой связи. С потерпевшей после случившегося не встречался. К возмещению причинённого вреда он отношения не имеет. ФИО17 отказалась помогать ему в совершении преступления и сама возвратила денежные средства потерпевшей.

Защитник ФИО10 просил переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обратил внимание на то, что подсудимый "хакерских атак" или иных сложных манипуляций, направленных на облегчение доступа к банковскому счёту потерпевшей, не совершал. При этом подсудимый не получил реальной возможности распорядиться изъятыми денежными средствами и не довёл свой умысел до конца.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с её банковского счёта (т. 1 л.д. 21).

Потерпевшая, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. она вместе с бывшим мужем на автомобиле ФОЛКСВАГЕН приехала в РЦ "Полярис". Они припарковались на стоянке и зашли внутрь здания в кафе "Максим". В это время она обнаружила, что в кармане её одежды отсутствует мобильный телефон ХОНОР в чехле бордового цвета. Она искала потерянную вещь, выходила на улицу, ездила на работу, но ничего не нашла. Тогда она посмотрела записи камер наружного наблюдения и увидела, что, пока она находилась в РЦ "Полярис", какая-то девушка подошла к их припаркованному автомобилю и подняла какой-то предмет. Она пыталась позвонить на свой утерянный мобильный телефон, но безуспешно. Затем она сообщила о случившемся в ПАО "Сбербанк России" и отключила услугу "Мобильный банк". Ей сообщили, что незадолго до этого с её банковского счёта был осуществлён безналичный перевод на сумму 8 000 рублей. По этой причине она сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей перечислены обратно. Также сотрудники полиции возвратили ей утерянный мобильный телефон ХОНОР (т. 1 л.д. 90 - 96, 101 - 103).

В ходе осмотра места происшествия ФИО8 указала на парковочное место рядом с РЦ "Полярис" по <адрес>, где был припаркован автомобиль ФОЛКСВАГЕН (т. 1 л.д. 29 - 31).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в компании товарищей гуляла по улицам <адрес>. Около 21 ч. 30 мин. они проходили мимо РЦ "Полярис". На асфальте у расположенной рядом автомобильной стоянки она обнаружила мобильный телефон ХОНОР в чехле бордового цвета. Она намеревалась отдать найденную вещь охране развлекательного центра. Однако, подсудимый попросил отдать найденную вещь ему, она согласилась. ФИО1 сказал, что будет сам им пользоваться (т. 1 л.д. 104 - 105).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел как ФИО2 обнаружила мобильный телефон на автомобильной стоянке рядом с РЦ "Полярис" и передала найденную вещь подсудимому (т. 1 л.д. 108 - 109).

ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 15 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил вынести иголку, чтобы вытащить сим-карту из мобильного телефона. Он согласился помочь товарищу и вышел в подъезд <адрес> он передал подсудимому иголку (т. 1 л.д. 111 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон ХОНОР в чехле бордового цвета (т. 1 л.д. 32 - 37).

Указанный предмет был осмотрен и возвращён потерпевшей (т. 1 л.д. 149 - 157, 160).

Документы на мобильный телефон ХОНОР приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 гулял по улицам <адрес>. Подсудимый показывал ему мобильный телефон ХОНОР, который ФИО2 нашла на стоянке рядом с РЦ "Полярис". Они с ФИО1 ФИО3 подошли в подъезд <адрес>. К ним вышел парень и вынес иголку, при помощи которой подсудимый извлёк сим-карту из найденного мобильного телефона. Затем они продолжили гулять. По пути он по просьбе ФИО1 передал тому во временное пользование свой мобильный телефон АЙФОН 6. Через некоторое время они пришли в <адрес> по ул. Республики, 75 в городе Салехарде. Подсудимый прошёл в одну из комнат, где некоторое время оставался один. ФИО18 вернулся и возвратил ему мобильный телефон "Айфон 6" (т. 1 л.д. 129 - 131).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> по ул. Республики, 75 в городе Салехарде, где употреблял спиртные напитки. От выпитого опьянел и усн<адрес> проснулся, увидел ФИО1, который находился в своей комнате (т. 1 л.д. 106 - 107).

В выписке о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытого на имя ФИО8 в ПАО "Сбербанк России" зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 59 мин. осуществлён безналичный перевод 8 000 рублей на банковский счёт ФИО9, открытый в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены обратно (т. 1 л.д. 174 - 175).

Корреспондирующие сведения содержатся в распечатке СМС-уведомлений абонентского номера ФИО9 (т. 1 л.д. 118 - 119).

Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. ему позвонил подсудимый и попросил сообщить реквизиты банковской карты, на которую можно осуществить безналичный перевод. Он сообщил ФИО1 абонентский номер ФИО17, к которой подключена услуга "Мобильный банк" (т. 1 л.д. 111 - 112).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 мин. с сервиса "Мобильный банк" ей пришло СМС-сообщение о поступлении 8 000 рублей на её счёт. Она сразу же позвонила в банк, чтобы выяснить причины случившегося. Ей предложили прийти в отделение и составить заявление об обратном переводе. На следующий день ей позвонил неизвестный мужчина и попросил перечислить ему поступившие денежные средства. Она отказалась выполнить просьбу незнакомца. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ПАО "Сбербанк России" и составила заявление о возврате денежных средств потерпевшей. Вскоре 8 000 рублей были списаны с её банковского счёта (т. 1 л.д. 114 - 116).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120 - 121).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

ФИО1 противоправно безвозмездно и без согласия собственника изъял принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 8 000 рублей.

Подсудимый действовал <данные изъяты>. Его манипуляции, связанные с осуществлением безналичного перевода от ФИО8 в пользу ФИО9, были скрыты от иных лиц (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Денежные средства изымались с банковского счёта №, открытого на имя потерпевшей в ПАО "Сбербанк России" (глава 45 ГПК РФ).

В процессе совершения преступления ФИО1 понимал, что дистанционным способом получает противоправный доступ к денежным средства потерпевшей, осуществляет безналичный перевод, взаимодействуя при этом с программой "Мобильный банк".

Учитывая изложенное содеянное содержит признаки "кражи с банковского счёта".

То обстоятельство, что ФИО1 не обладает достаточным жизненным опытом в названной сфере общественных отношений, не исключает применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Способ получения противоправного доступа к банковскому счёту для квалификации содеянного значения не имеет. Доводы стороны защиты об обратном отклоняются.

Обвиняемый в процессе совершения преступления руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своих действий, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поведение ФИО1 обуславливалось корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт другого лица и получить в личное владение и пользование чужое имущество (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате действий подсудимого из владения потерпевшей временно (на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) выбыло 8 000 рублей.

Между тем, кража считается оконченной в тот момент, когда виновный получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Достоверно установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 фактического доступа к похищаемым денежным средствам так и не получил.

ФИО9 отказалась выполнить просьбу подсудимого о направлении ему 8 000 рублей. Вместо этого она возвратила денежные средства обратно потерпевшей. В этой связи учитывается, что по замыслу обвиняемой ФИО9 изначально отводилась роль промежуточного звена в преступной схеме (а не конечного выгодоприобретателя - "другого лица" в контексте примечания № к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, умысел ФИО1 в полном объёме реализован не был. Реальной возможности воспользоваться или распорядиться принадлежащими ФИО8 денежными средствами он не имел. Преступление не доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В результате изменения стадии (с окоченного преступления на покушение) положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых ФИО1 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обвиняемый у врача нарколога не наблюдается. Он обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности" (т. 1 л.д. 239).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый страдает психическим расстройством в форме "эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип" в сочетании с "синдромом зависимости от алкоголя средней стадии". Между тем, имеющиеся отклонения не столь существенны, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 178 - 182).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО1 посягнули на частную собственность, повлекли за собой незаконное изъятие денежных средств с банковского счёта.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и степень его общественной опасности (в частности, сумму похищенного и способ изъятия денежных средств), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220 - 225).

В этой связи обращается внимание, что как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу он привлекается к уголовной ответственности за кражи. Таким образом воздействие ранее назначенного наказания для исправления ФИО1 оказалось недостаточным.

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

Менее строгие виды наказания в рассматриваемой ситуации не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечание на его поведение в органы внутренних дел в последнее время не поступают (т. 1 л.д. 227).

К административной ответственности обвиняемый в 2018 году привлекался только за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 228 - 237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, тяжёлые условия жизни и воспитания виновного, который с двенадцати лет являлся сиротой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя указанные сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 лишение свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в размере, приближенном к минимальной границе санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных мер ответственности.

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Для обеспечения исполнения лишения свободы и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу.

При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания соответствующей меры пресечения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон ХОНОР подлежит возвращению законному владельцу, то есть потерпевшей (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- выписку о движении денежных средств по банковскому счёту следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его прибытия в исправительное учреждение из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ХОНОР - возвратить законному владельцу, то есть потерпевшей;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счёту - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев