Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Дело №№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Першиной Е.Ю. (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21, тел/факс (<***>, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, врио начальника ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, руководителю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО5) о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югры ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления, в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югре ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югре ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

- обязать руководителя УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югре ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югре ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югре ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югры ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югре ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийскому АО – Югры ФИО1, начальнику отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского АО – Югры ФИО2, руководителю УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югры ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что определением суда ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 В ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры находилось на исполнении исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО5 Согласно сведениям судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1, исполнительное производство №-ИП окончено 10.09.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.02.2022г. (исх.№,00) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по г. Радужному заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ 80100969328804 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№,00) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в адрес ОСП по г. Радужному на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (согласно ШПИ 80094983418835, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Радужному ФИО2, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю УФССП по ХМАО-Югре жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (согласно ШПИ 80087191025117, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» не была рассмотрена на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО2, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующих законодательством. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 13.03.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ». Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб. При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Радужному ХМАО-Югры на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство (л.д. 8-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; административному делу присвоен №. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 1-6).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 41 поименованного Кодекса в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Следовательно, если замена ненадлежащего административного ответчика невозможна ввиду несогласия истца, суд может без согласия истца привлечь лицо в качестве второго ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 Поставлен на обсуждение вопрос об исключении административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 из участников по административному делу., в связи с прекращением полномочий. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, административным истцом не было заявлено об отказе от требований к кому либо из административных ответчиков ранее заявленных, в том числе к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и в связи с этим прекращении производства по делу, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению к заявленным ответчикам, в том числе старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя законными, ссылаясь на то, что 17.08.2018г на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Радужнинского судебного района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 848,44 руб., в отношении должника ФИО5, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк», адрес взыскателя: <адрес>, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший ИД. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации. Согласно полученных ответов, денежные средства, имущество, трудоустройство должника согласно официально полученных ответов отсутствует. Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст.68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения в кредитные учреждения постановления «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5, ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации». В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Все имеющиеся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с сопроводительными документами в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, а именно в адрес АО «Альфа-Банк»: <адрес>. В связи с тем, что исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю, было принято решение о повторном его направлении в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». Повторно исполнительный документ в отделение судебных приставов по г. Радужному не поступал (л.д. 67-68).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 74,75,76,77,78,80,81,83,84,86,87,88,89,90,91,92,93), об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 17.08.2018г на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Радужнинского судебного района, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 848,44 руб., в отношении должника ФИО5, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: <адрес>, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что также отражено в определении о замене стороны ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Согласно постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по факту не получения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст.68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения в кредитные учреждения постановления «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5, ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации». В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Все имеющиеся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с сопроводительными документами в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, а именно в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д. 56-57).

Факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Альфа-Банк» подтверждается материалами дела (л.д. 58).

Таким образом, следует обратить внимание на то, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем фактически была произведена замена взыскателя ее правопреемником ООО «ТРАСТ» (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Следует исходить из того, что в рамках рассматриваемого административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что является законным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа АО «Альфа-Банк».

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника достаточного имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, как и иных административных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу; административный истец на момент заключения договора уступки прав требования не мог не знать о том, что исполнительный лист ему не передан, исполнительное производство не исполнено по причинам отсутствия у должника имущества, окончания исполнительного производства, однако не поинтересовался судьбой исполнительного листа и не заявил о получении его дубликата, в том числе после вынесения определения о замене взыскателя, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № (УИД №) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Першина