Апелляционное постановление № 22К-495/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-52/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-495/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

представителя заявителя П. – адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П. – адвоката Абубакарова М.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах П. о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик», К. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Абубакаров М.С. в интересах П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик», К., а именно в части проведения допроса П. в качестве свидетеля; проведения допроса П. в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, при имеющейся информации о заключенном соглашении на представление интересов П.; сокрытия информации о месте содержания (нахождения) П.; отказа в ознакомлении с протоколом допроса П., проведенного в отсутствие адвоката; отказа вносить в протокол допроса в качестве подозреваемого заявление П. и его защитника; воспрепятствования праву подозреваемого давать показания и делать заявления; отказа вносить в протокол допроса в качестве обвиняемого заявления и возражения П. и его защитника; снятия вопросов защитника, заданных П. в ходе допроса в качестве обвиняемого; бездействия по заявлениям П. с просьбой о его допросе по уголовному делу, и возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах П. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2025 г. отменить, направить жалобу и материал в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

С учетом характера обжалуемых действий и фактических обстоятельств, не соглашается с выводом суда, что обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам П., не затрудняют его доступ к правосудию.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и обзор судебной практики Конституционного суда РФ, полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части касающейся несогласия с проведением допроса П. в качестве свидетеля, проведением допроса П. в отсутствие адвоката; действиями следователя в ходе допроса П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, бездействием по заявлению П. о его допросе по уголовному делу, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции на стадии принятия данной жалобы заявителя пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем. То есть, в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Процессуальный контроль за действиями следователя возложен, в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ, на прокурора и начальника следственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в жалобе адвоката Абубакарова М.С. требования о признании незаконными действий (бездействий) следователя К. по не проведению дополнительного допроса П., а также иные доводы, сводящиеся по своей сути к несогласию с действиями следователя в ходе задержания П., допроса его в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в силу предписаний п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом постановлении, жалоба не подпадает под положения ст.125 УПК РФ.

Принимая по жалобе заявителя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и, с учетом данных высшим судебным органом разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик», К. и возложений обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев