Приговор № 1-78/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017

(11701330013003703)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 05 декабря 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 час. обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ к 6 мес. 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омутнинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 мес. 16 дней, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял ключи от замка зажигания, прошел к месту стоянки автомобиля во дворе дома по вышеуказанному адресу, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, после чего на данном автомобиле с места его стоянки уехал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Чуданова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в своем заявлении не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 179), участковым уполномоченным характеризуется как скрытный, вспыльчивый, в состоянии опьянения может проявлять агрессию по отношению к окружающим, не работает, (т. 1, л.д. 180), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 134), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1, л.д. 183), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 163,164), ранее судим (т. 1, л.д. 130).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, компенсация состояния. Степень указанного психического расстройства незначительна, во время совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 168-169).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Суд считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в период совершения преступления, оказал существенное влияние на его поведение и мотивы совершения преступления, в материалах дела не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершено им при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: - паспорт на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, квитанцию, полис ОСАГО, полис добровольного страхования, ключ от замка зажигания с пультом, видеорегистратор, ключ с брелоком, автомобиль ФИО3 г/н <№> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина