Приговор № 1-76/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

потерпевшего Ф. А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около * часов * минут ФИО1, находясь у ворот во дворе * котором проживает Ф. А.В., по *, действуя умышленно, по мотивам мести, с целью уничтожения огнем чужого имущества, используя легковоспламеняющуюся жидкость и разожженную спичку, целенаправленно поджог, находящийся во дворе указанного дома автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Ф. А.В. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было замечено его владельцем, Ф. А.В. и ликвидировано.

**.**.** около * часов * минут ФИО1, находясь у ворот во дворе * котором проживает Ф. А.В., по *, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожения чужого имущества огнем, используя легковоспламеняющуюся жидкость и разожженную спичку, целенаправленно, поджог находящийся во дворе указанного дома тот же автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий Ф. А.В., стоимостью 28000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было замечено его владельцем, Ф. А.В. и своевременно ликвидировано супругой владельца автомобиля, Ф. О.А.

От умышленных действий ФИО1 в результате поджога автомобиля, огнем были повреждены: лакокрасочное покрытие задней правой двери автомобиля, частично крыша, крышка багажника, два пластиковых молдинга порогов автомобиля, пластиковая рамка крепления государственного регистрационного знака, всего общей стоимостью 16.050 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Ф. А.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб согласно стоимости автомобиля в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так на предварительном следствии ФИО1, признавая вину пояснил, что ранее неизвестные полностью сожгли принадлежащий ему гараж и похитил имущество из гаража. В **.**.** года, от знакомого ему стало известно, что к хищению и поджогу причастен Ф. А. Узнав где проживает Ф. А. Он решил ему отомстить, тоже поджечь принадлежащее ему имущество. Для этого он неоднократно проезжал мимо его дома и видел, что Ф. А. ставит принадлежащий ему автомобиль у себя во дворе, решив уничтожить огнем данный автомобиль.

**.**.** на прогулке им были найдены спрятанные 2 <данные изъяты>, из которых пахло бензином. Там же нашел охотничьи спички и парик. Все было упаковано в пакеты. Он решил, что используя указанную находку, сможет отомстить Ф. А. Для этого, **.**.** примерно в * часа * минут на имеющемся у него велосипеде, взяв в тайнике пакет, в котором находились одна из <данные изъяты>, поехал к дому, где проживает Ф. А. по адресу: *. По пути одел парик, сверху бейсболку. Убедившись, что его никто не видит, не заходя во двор, через ограждение бросил бутыль в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, который находился во дворе. Затем он <данные изъяты> бросил во двор. После чего на велосипеде уехал. Через несколько дней видел Ф. А. на автомобиле, который он поджог понял, что полностью автомобиль не сгорел, решив снова поджечь указанный автомобиль.

**.**.** около * часов * минут взял оставшуюся тару, одев парик, бейсболку, на велосипеде подъехал к дому Ф. А. Бросил канистру во двор, в сторону автомобиля. Затем он зажег охотничью спичку и бросил в сторону автомобиля. Возгорания не произошло. Он бросил вторую зажженную спичку и увидел пламя. В этот момент из дома выбежал Ф. А. и побежал в его сторону, следом за ним выбежала супруга принялась тушить огонь. Он попытался скрыться, но Ф. А. его догнал, и между нами началась борьба. Во время борьбы с его головы слетала бейсболка и парик, которые остались около дома Ф. А. В результате, ему удалось на велосипеде уехать. Вину в совершении поджога признает полностью. В содеянном раскаивается(л.д. 129-132).

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО1 подтвердил его содержание. Исковые требования подсудимый не признал, в связи с тем, что потерпевшим выражено желание о взыскании морального вреда.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. А.В. суду пояснил, что **.**.** года на улице где он проживает стали происходить поджоги, в которых подозревали ФИО1

В **.**.** года во дворе дома, где он проживает с семьей, по *, стоял его личный автомобиль <данные изъяты>. В * часа * минут он с супругой проснулся, увидев горящий автомобиль, затушили пожар. Огонь располагался по днищу автомобиля. Недалеко от автомобиля были найдены, пакет, канистра, бутылка, перчатка, которые при осмотре изъяли сотрудники полиции. В результате данного поджога было повреждено днище автомобиля, из которого теперь попадает пыль в салон автомобиля, боковые молдинги над порогами.

**.**.** текущего года, опасаясь с супругой повторного поджога, ночью не спали. В * часа * минут увидел в окно брошенную в сторону автомобиля 5-ти литровую канистру. Автомобиль загорелся. Жена стала тушить автомобиль, а он догнал уезжающего на велосипеде незнакомого ранее ему мужчину, повалив на землю. Мужчина, нанеся ему удары по голове и груди, уехал. Он вновь его догнал, и так три раза. На третий раз мужчине удалось уехать. Во время борьбы во второй раз он сдернул с мужчины кепку вместе с волосами, как оказалось, это был парик. В результате данного поджога были повреждены крыша автомобиля, багажник, номерная рамка, закоптились стекла. Ущерб для него значительный.

В дальнейшем на предварительном следствии в результате опознания, он узнал мужчину, который совершил поджег, им оказался ФИО1

Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, повреждением имущества, автомобиля, для ремонта которого требуется сумма 16050 рублей, которую он желает взыскать с подсудимого.

Вина ФИО1 доказана также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса на предварительном следствии, оглашенному в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетель Ф. О.А., поясняла что у неё в семье имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретенный в * за 30000 рублей в **.**.** года. Указанный автомобиль супруг в дневное время иногда паркует около дома, на ночь ставит во дворе дома. **.**.** около * часов * минут она и ее супруг проснулись от громкого хлопка и лая собаки. В окно, увидела огонь в районе их автомобиля. Выбежав на улицу, они с супругом стали тушить принадлежащий им автомобиль. Осмотрев двор, она увидела около автомобиля пластиковый оплавленный фрагмент, черный пакет, в котором находилась пластиковая бутылка и рядом еще одна пластиковая бутылка. Вокруг присутствовал запах, похожий на бензин или керосин.

**.**.** около * часов * минут она услышала хлопок, похожий как и ночью **.**.**. Выбежав на улицу с супругом, увидели, что опять горит принадлежащий им автомобиль. Одновременно она увидела за воротами мужской силуэт. Супруг побежал к указанному силуэту, а она стала тушить огонь. В этот момент она увидела, что между ее супругом и указанным мужчиной происходит борьба. Неизвестный был одет в темную куртку и бейсболку, из-под которой она увидела волосы средней длины. Через 1-2 минуты ей удалось ликвидировать пожар, она выбежала, чтобы помочь супругу, но неизвестный уже на велосипеде уехал. У супруга на голове имелась рана из которой шла кровь. Она стала оказывать ему помощь. Супруг ей пояснил, что во время борьбы тот мужчина нанес ему удар пакетом, в котором находился тяжелый предмет, а он в свою очередь стащил с его головы бейсболку и что-то еще. До прибытия скорой помощи и сотрудников полиции они с супругом нашли бейсболку с волосами. Как позже ей объяснили сотрудники полиции, это был парик. Она поняла, что указанный мужчина поджог им автомобиль как в первый раз, так и во второй. С ФИО1 она не знакома. Для чего он совершал поджоги ей не известно(л.д. 108-110).

Согласно протоколу опознания от **.**.** при предъявлении потерпевшему Ф. А.В. для опознания ФИО1 в числе других лиц, Ф. А.В. опознал именно ФИО1, указав что тот **.**.** ночью пытался поджечь принадлежащий ему автомобиль и во время драки он видел его близко(л.д. 138-140).

После исследования названного протокола, подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства опознания его потерпевшим.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы, от **.**.** подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подробно указал место совершения преступления и его обстоятельства. Указав, что из мотивов мести Ф. А. пытался поджечь автомобиль последнего(л.д. 141-142, 143-144).

Протоколом осмотра места происшествия, от **.**.**, подтверждается, наличие следов пожара, так во двора дома потерпевшего, № по *, обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 На месте осмотра обнаружены и изъяты <данные изъяты>. При осмотре обнаружено, что пластмассовые накладки на пороге в районе задней, правой двери автомобиля, оплавлены. Лакокрасочное покрытие кузова, двери вспучены. Имеются следы закопчения двери и стекла. Под крылом заднего правого крыла частично оплавление, кузов автомобиля, его лакокрасочное покрытие, имеют следы коррозии металла. (л.д. 17-20, 21-23).

Протоколом осмотра от **.**.**, при осмотре того же автомобиля потерпевшего, что заднее лобовое стекло, крышка багажника и государственный регистрационный знак, имеют следы в виде копоти. В ходе осмотра на расстоянии 40 сантиметров, от левого переднего колеса, обнаружена <данные изъяты>. Все изъятые предметы упакованы, приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 24-25, 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен автомобиль потерпевшего Ф. А.В., который в ходе осмотра пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был дважды подожжен ФИО1 Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения вызванные огнем: оплавлены молдинги на порогах с левой и правой сторон, частично отслаивается лако-красочное покрытие на задней правой двери, на крышке багажника и крыше имеются несмываемые следы копоти, оплавлена рамка крепления государственного регистрационного знака. Участвующий при осмотре Ф. А.В. пояснил, что указанные повреждения образовались в результате поджогов **.**.** и **.**.**(л.д. 31-32, 33-34).

Из сообщения от **.**.**, поступившего в дежурную часть отдела полиции от Ф. О.А. следует, что **.**.** около * часов * минут неизвестный поджог автомобиль <данные изъяты> Ф. находящийся у *(л.д. 4).

Согласно письменному заявлению в отдел полиции, Ф. А.В., **.**.** просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое **.**.** около * часов * минут проник на территорию двора его дома и повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, путем поджога причинив ему материальный ущерб(л.д. 5).

Согласно сообщению Ф. О.А. от **.**.** в дежурную часть отдела полиции, **.**.** около * часов неизвестный поджог автомобиль <данные изъяты> припаркованный у *(л.д. 10).

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску от **.**.**, следует, что **.**.** в * часов * минут в ОНД и ПР по * и * поступило сообщение от гр. Ф. А.В. о пожаре в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, произошедшем **.**.** в * часа * минут, по адресу: *.

Пожарной службой установлен объект пожара: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный по адресу: *.

Дознавателем в выводах установлены причины возникновения пожара - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога (л.д. 45-47).

Аналогичные обстоятельства установлены актом о пожаре от **.**.**(л.д.44).

Согласно заключению экспертизы № от **.**.** и протоколу осмотра от **.**.** установлено, что в изъятых на месте происшествия бутылке из бесцветного полимерного материала, имеется жидкость, автомобильный бензин с примесями, в бутылке из бесцветного полимерного материала, находящейся в банке стеклянной, с надетой на горловине перчаткой черного цвета находится жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, в бутылке с ручкой из полимерного материала синего цвета и на фрагменте полимерного материала со следами термического воздействия имеются следы нефтепродуктов(л.д.79-83,86-87).

Размер причиненного ущерба, стоимость автомобиля <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, согласно сведениям о рыночной стоимости, на **.**.** составляет 28000 рублей, стоимость ремонта составляет 16050 рублей(л.д.146-148).

Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает, что в судебном заседании представлены допустимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в своей совокупности суд признает их достаточными, относимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления, на которые указывают потерпевший Ф. А.В., свидетель, протоколы осмотров места преступления и объектов, заключения экспертиз и не оспаривается подсудимым.

Из вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, постановления дознавателя, акта о пожаре, усматривается что установлены следы горения на автомобиле. В емкостях, изъятых на месте происшествия обнаружена жидкость и запах нефтепродуктов, свидетельствующие о применении подсудимым жидкости, создавшей горение.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что имел умысел на уничтожение автомобиля потерпевшего, который не смог довести до конца по независящим от него причинам, то есть совершил покушение на поджог. При этом ФИО1 выполнил все необходимые, по его мнению, действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества. Однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что пожар был потушен силами потерпевшего, поэтому уничтожения имущества не произошло.

При этом суд обращает внимание, что действия подсудимого по осуществлению уничтожения чужого имущества с применением огня, производились в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку происходили в населенном пункте. Более того, эти действия происходили во дворе жилого дома, в котором проживает потерпевший с семьей, в ночное время. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**(л.д.17-23), установлено, что автомобиль находится на незначительном расстоянии от жилого дома, в двух метрах от стены дома.

Мотивом совершения преступления являлась месть.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака, значительности ущерба потерпевшему, исходя из стоимости имущества, на уничтожение которого были направлены действия подсудимого, и соответственно материального положения потерпевшего, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте совершения преступления, обстоятельств покушения на уничтожение имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида * группы, принятие участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность * группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не находит.

Назначая наказание судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за покушение на преступление не выше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

После чего, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, от срока наказания исчисляемого от размера наказания, предусмотренного по правилам ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом принимается во внимание, что ФИО1 проживает с семьей, с малолетним ребенком и ребенком имеющим инвалидность * группы. Принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида * группы, принятие участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность * группы, исключительным и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.167 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

Определяя виды ограничений помимо обязательных, заключающихся в ограничении на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершенного в ночное время, сведения о личности считает необходимым установить ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время, то есть в период времени с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа. Обязать являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному его сотрудниками.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Ф. А.В. на сумму 16 050 рублей, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении, в связи с подтверждением в судебном заседании причиненного потерпевшему ущербом.

Суд считает, что требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, являются законными, основанными на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает во внимание, требования ч.3 ст. 1083 ГК РФ, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исключается в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф. А.В. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП МОМВД России «Кувандыкский», следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ограничения которые ФИО1 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Медногорск;

- не изменять место жительства или пребывания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному его сотрудниками.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ф.А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 16 050 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова