Приговор № 2-47/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-47/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе председательствующего, судьи краевого суда Жукова А.А.,

при секретаре - Русаковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А., прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, ФИО2,

защитника: - адвоката Чамалиди Д.А., представившего удостоверение ........, ордер ........,

потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося .......... в ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ............, образование среднее-специальное, женатого, воспитывающего несовершеннолетнего сына, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

спитывает РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил:

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Не имея постоянного места работы и законного источника дохода, в частном порядке занимаясь ремонтом автомобилей во дворе своего дома, ФИО5 брал за это предоплату, но не исполнял свои обязательства по срокам и стоимости ремонта, из-за чего у него накопились долги, которые он не мог вернуть, так как испытывал постоянную нужду в деньгах и не знал, где добыть требуемые кредиторами деньги, вследствие чего, из корыстных побуждений, у него возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства неопределенного лица, продающего автомобиль, в целях хищения автомобиля.

В целях исполнения задуманного, .......... в период с 09 до 21 часа, ФИО5, используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxe A12», занялся поиском жертвы задуманного им преступления, и на интернет-сервисе «Авито», нашел размещенное ФИО6 объявление о продаже им за 450 000 рублей автомобиля «Лада Гранта» г\н ......... Под видом потенциального покупателя ФИО5 позвонил ФИО7 и договорился с ним о встрече.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, днем .......... ФИО5 встретился с ФИО6 на въезде в ............ для осмотра автомобиля. После указанной встречи ФИО5 принял решение, что именно на ФИО8 он совершит разбойное нападение и его убийство, с целью хищения продаваемого последним автомобиля «Лада Гранта».

Вернувшись домой, ФИО5 приготовил для совершения задуманного им преступления кувалду, которую планировал использовать в качестве оружия для причинения смерти ФИО6, и положил её на полку в мастерской, используемой им для ремонта автомобилей.

.......... в период с 18 часов до 19 часов 31 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея достаточных средств для покупки автомобиля, ФИО5 убедил ФИО8 в своих намерениях купить вышеуказанный автомобиль, и встретился с ним по месту своего проживания, по адресу: ............ Под предлогом подписания договора купли-продажи, ФИО5 предложил приехавшему к нему домой ФИО7, войти в мастерскую, находящуюся во дворе дома ФИО5

Находясь в мастерской, с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство ФИО8 из корыстных побуждений, желая в последующем завладеть его имуществом – автомобилем «Лада Гранта», ФИО5 отвлек внимание ФИО8 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая ее наступления, неожиданно напал на ФИО8 сзади и нанес ему по голове не менее четырех ударов, используемой в качестве оружия, приготовленной им кувалдой. Причинив ФИО7 повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: четырех ушибленных ран головы, двух линейных переломов основания черепа, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подавив таким образом возможность оказания ФИО8 сопротивления, ФИО5, добиваясь задуманного, продолжил реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО7, сопряженное с разбоем, осознавая, что перекрытие дыхательных путей может повлечь смерть потерпевшего, сдавил руками шею ФИО8 в результате чего у последнего развилась механическая асфиксия, от которой наступила смерть ФИО8 на месте преступления.

Убедившись, что от нанесенных им в ходе разбойного нападения телесных повреждений ФИО6 скончался, ФИО5 похитил автомобиль «Лада Гранта» г\н ........, стоимостью 452 000 рублей, причинив фактическому собственнику этого автомобиля - ФИО4, ущерб в крупном размере.

С целью сокрытия следов преступления, труп ФИО8, упакованный им в черные полиэтиленовые мешки, и кувалду, ФИО5 вывез на окраину поселка и закопал. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, он выбросил на берегу водоема в .............

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину и по существу предъявленного ему обвинения показал, что в начале .......... года он договорился с ФИО6 по телефону, чтобы посмотреть машину, которую продавал Цой. Первый раз встретились в городе. На следующий день, Цой приехал к нему домой, но забыл документы на автомобиль, поэтому они договорились увидеться с ним вечером. Цой приехал вечером, загнал автомобиль во двор к ФИО9, и они пошли смотреть документы на автомобиль. Документы были в порядке, они разговаривали – «а потом получилось так, что я его ударил. Ударив, позже я положил его в мешок и закопал. Ночью приехали его друзья, спросив, где Сергей. Я сказал, что мы с женой подвезли его до дома. Перед этим, я выкинул его телефоны».

Отвечая на дополнительные вопросы подсудимый ФИО5 показал, что почти месяц до произошедших событий, он постоянно пил спиртное и брал при этом в ремонт автомобили, получая с людей деньги в качестве предоплаты. На тратил деньги на свои нужды, ремонтом не занимался, сроки ремонта постоянно переносил, в связи с чем некоторые из заказчиков не дождавшись завершения ремонта забирали свои машины и требовали вернуть свои деньги. К началу .......... года у него накопилась большая сумма долгов перед заказчиками и тогда же он начал искать на «Авито» объявления о продаже автомобиля отечественного производства, с целью неправомерного завладения им и дальнейшей продажи.

С целью оценки достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, судом исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, ФИО5 полностью признал свою вину и показал, что .......... на «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Он позвонил по указанному в объявлении номере, познакомился с продавцом - ФИО6, и они договорились позже созвониться.

.......... около 13 часов ФИО6 позвонил ему и сообщил, что готов предоставить на осмотр продаваемый им автомобиль «Лада Гранта». С этой целью они увиделись первый раз в районе пересечения ............ и ............. Уже там у него возник умысел на убийство ФИО8 с целью завладения его автомобилем. Договорившись о встрече на следующий день, ФИО5 вернулся домой и вечером приготовил кувалду, которой планировал убить ФИО8

.......... около 11 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что скоро приедет к ФИО5 домой для заключения сделки.

Около 13 часов этого же дня ФИО6 приехал к нему на «Лада Гранта» со своим знакомым по имени Владимир.

Осмотрев машину и документы они договорились об окончательной цене, но так как ФИО6 приехал не один, ФИО5 специально сказал, что в настоящий момент не имеет возможности передать ему всю сумму. При этом они договорились созвониться вечером, и ФИО6 со своим знакомым уехали.

Примерно в 17 часов он сообщил ФИО7, что деньги есть, а тот ответил, что приедет через 30-40 минут. Также ФИО5 убедил ФИО8, что сам отвезет его домой.

.......... около 18 часов ФИО6 заехал к нему во двор. Они недолго общались на бытовые темы, и ФИО5 искал момент, чтобы нанести удары кувалдой ФИО7 Позвав ФИО8 под навес, где находилась кувалда, увидев, что Цой отвлекся с телефоном, ФИО5 нанес ему кувалдой удар по голове. В момент нанесения ударов ФИО6 стоял к нему спиной. От первого удара ФИО6 присел, затем он сразу нанес ему еще два удара кувалдой по голове. Цой закряхтел, но не кричал. Затем ФИО5 сдавил руками шею ФИО8 и душил его примерно 1-2 минуты. Убедившись, что ФИО6 мёртв, он упаковал его труп в большие полиэтиленовые черные мусорные пакеты, положил его в багажник «Лада Гранта», выехал на нем на окраину поселка и закопал труп, там же он выбросил кувалду и лопату. Затем он вернулся домой и загнал «Лада Гранта» во двор.

С целью сокрытия следов совершенного им преступления, он обыскал «Лада Гранта», нашел в ней два телефона «Iphone», принадлежавших ФИО7, и вывез их, выбросив в разных местах .............

Ночью .......... к нему приехал знакомый ФИО8 по имени Владимир, которому ФИО5 сказал, что расплатился с ФИО8 и отвез его в .............

................

В ходе проверки его показаний на месте, через день после совершенного убийства, подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц указал место, куда необходимо проследовать. Находясь в месте, где было совершено убийство, ФИО5 рассказал о совершенном им преступлении и подробно, в деталях, воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства ФИО8, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал, какие именно действия предпринимал, добиваясь смерти потерпевшего. Используя манекен и предмет имитирующий кувалду, ФИО5 показал, как он наносил беспорядочные удары кувалдой по голове потерпевшего, лишая его жизни. Далее ФИО5 привел участников следственного действия в место, где он закопал труп ФИО8, и в два разных места, где он избавился от телефонов потерпевшего. Именно в указанных подсудимым местах, были обнаружены труп ФИО8 и его мобильные телефоны.

Показания подсудимого на месте полностью согласуются с его неоднократными показаниями и материалами уголовного дела. По окончании следственного действия подсудимый заявил, что показания на месте совершенного им убийства он давал добровольно. И ФИО5 и его защитник заявили, что физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось.

................

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признавал свою вину в убийстве ФИО8, и давал показания, аналогичные своим показаниями непосредственно в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО5, которые им даны в судебном заседании, в совокупности с содержанием исследованных судом его показаний на предварительном следствии, суд приходит к выводу о добровольности и правдивости показаний подсудимого, с уточнением только ему известных деталей преступления. Показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном им преступлении. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника, замечаний, со стороны которых, не поступало. Все показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, тщательно проверив все показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Выслушав подсудимого, тщательно проверив все его показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме собственных показаний подсудимого, вина ФИО5 в убийстве ФИО8 подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в начале .......... года, её брат - ФИО6, решил помочь своему другу ФИО4, продать автомобиль «Лада Гранта». Для этого брат разместил соответствующее объявление на «Авито».

Днем .......... брат и ФИО4 ездили на указанном автомобиле к потенциальному покупателю ФИО5, который жил вблизи ............. Приехав через какое-то время, брат ей сообщил, что он показал машину покупателю, но у последнего не хватало денег, поэтому сделка была перенесена. Брат попросил ее поехать с ним в ............ к ФИО5, чтобы потом, когда сделка будет совершена, она отвезла его домой на своей машине. Они ожидали звонка покупателя. Когда зазвонил телефон, Сергей сидел рядом, и она слышала, как в телефонном разговоре ФИО5 сказал, что готов к сделке. Брат сообщил ФИО9, что собирается приехать с ней, то есть с сестрой. Юриков начал отговаривать брата, говоря, что он живет поблизости и сам может привезти брата домой. Брат сказал, что это быстрый вопрос, и он поедет сам на «Лада Гранта». Через час она звонила брату и разговаривала с ним. Через какой-то промежуток времени она вновь позвонила брату, на ее вопрос он ответил: « Сейчас подпишем договор, рассчитываемся, и покупатель меня довезет до дома». Через два часа ей позвонил ФИО4 и поинтересовался, не приехал ли Сергей домой, поскольку он не отвечает на звонки. Она также неоднократно звонила ФИО7, удивившись его долгому отсутствию, гудки шли, но он не отвечал. Она написала ему в «WhatsApp», но в программе уже было видно, что сообщение не доставлено. После этого у нее началась паника. Она обзвонила всех друзей и знакомых, но никто не знал, где Сергей. Увидев, что брат оставил свой второй телефон «Appl» дома, она нашла в нем список последних звонков, и среди них был контактный номер покупателя машины, под именем «Сергей Витамин». Она позвонила, но никто не ответил. Включив геолокатор на этом телефоне, она увидела, что один из телефонов брата, которые были с ним, отображается в конце их улицы, а второй отображался около поселка Березовый. Затем она увидела движение второго телефона в сторону Новотитвровской, и они поняли с ФИО4, что ФИО6 едет домой. Но задались вопросом, почему же он не отвечает на звонки. Затем локатор указал, что движение телефона шло мимо ее дома в сторону реки. Приехав в это место, к речке, она звонила брату, но шли только гудки. Она поехала в полицию, а ФИО4 домой к ФИО5 Там подсудимый сказал ФИО4, что он с женой высадили Сергея рядом с магазином, так как брат решил пройтись пешком. В полиции она предоставила всю имеющуюся у нее информацию о передвижении мобильных телефонов брата.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в начале .......... года он решил продать свой автомобиль «Лада Гранта», а его друг ФИО6, предложил свою помощь в продаже машины. В десять часов утра .......... ему позвонил ФИО6 и сообщил, что нашелся потенциальный покупатель автомобиля, который живет в поселке Березовом. Сергей попросил взять документы на машину и приехать на встречу для показа автомобиля покупателю. В обеденное время потерпевший встретился с Сергеем и покупателем, которым оказался ФИО5 Они встретились в поселке Березовом у магазина «Пятерочка», выпили кофе, пообщались и поехали к ФИО5 домой. Во дворе своего дома ФИО5 осмотрел «Lada Granta», изучил документы на машину, его все устроило, и они обсудили конечную стоимость автомобиля. ФИО5 сказал, что его все устроило, но у него нет сейчас всей суммы, но вечером он готов будет снова увидеться для завершения намеченной сделки. ФИО4 вечером был занят и поэтому оставил Цою все документы на машину, попросив перезвонить, когда он получит деньги. Ближе к четырем часам дня, Цой сообщил, что выезжает к ФИО5 После Цой перестал отвечать на звонки, у потерпевшего началась паника, и он приехал к ФИО3, с которой начал поиски убитого. Вскоре он сказал Л. обращаться в полицию, а сам, примерно в 22:00-23:00 часа, поехал домой к ФИО5 На его стук в калитку вышла жена ФИО9 и на его вопрос: «Где Сергей?», на что она удивленно ответила: «Какой Сергей?». ФИО4 пояснил ей, что Сергеем является человек, который продал автомобиль «Lada Granta» ее мужу. Жена подсудимого задала встречный вопрос, о какой машине идет речь. При этом «Lada Granta» стояла у нее во дворе. Она ответила, что сейчас позовет мужа, и в течение 5 минут к нему никто не выходил. Когда они оба вышли, ФИО4 задал вопрос обоим: «ФИО10?», они ответили, что отвезли Цоя в ............ и высадили у магазина. Эти сведения потерпевший сообщил ФИО3, а на следующий день приехал в отделение полиции и рассказал всю имеющуюся у него информацию о случившемся.

Свидетель №1 в суде рассказал, что в начале .......... года в ночное время он по просьбе ФИО4 поехал с ним в ............, разыскивая их знакомого ФИО8 По пути ФИО4 рассказал, что он попросил ФИО8 продать автомобиль «Лада Гранта», а после того, как Цой поехал на этой машине к потенциальному покупателю отдать «Лада Гранта» и забрать деньги, он перестал выходить на связь. Когда они приехали к месту проживания ФИО5 в ............, ФИО5 сказал, что рассчитался с ФИО8 и отвез его в .............

................

Жена подсудимого, свидетель ФИО11, в суде показала, что её супруг ФИО5 занимался ремонтом автомобилей, сначала в СТО, а последнее время дома.

За день до того, как мужа задержали, он ей сказал, что к нему кто-то должен приехать. Около 18 часов к их дому подъехал автомобиль марки «Lada Granta». Примерно в 18 часов 30 минут ФИО5 зашёл в дом, спросил у неё, надо ли ей куда-то ехать, она сообщила, что ей нужно показать клиенту дом, и ей надо было забрать ключи у коллеги. ФИО5 поинтересовался, смогут ли они довезти продавца, то есть ФИО6, до ............, на что она сказала, что нужно будет её дождаться, так как её коллега не может долго ждать, после чего ФИО5 вышел из дома. Вскоре ФИО5 зашёл в дом и спросил, собирается ли она уезжать, а она спросила, надо ли ФИО6 везти в ............, на что муж пояснил, что он уже уехал. Она с мужем выехали из дома и направились в сторону ............, по пути следования ФИО5 попросил отвезти его в ............, взять у клиента деньги на запчасти для ремонта автомобиля. После 20 часов .......... они прибыли в ............, ФИО5 указывал ей путь. Она спросила, около какого дома надо остановиться, на что он попросил остановить, так как ему надо в туалет, попросил её развернуться, и забрать его на этом же месте. Она остановилась, ФИО5 вышел из машины и направился в сторону какого-то дома, перед которым находились кусты, она проехала около 5-10 метров, развернулась, и остановилась на том же месте. Супруг вышел из кустов на дорогу, и сел в автомобиль. Она спросила, куда дальше ехать, он ответил, что домой. Она спросила, а как же забрать то, для чего они сюда ехали, на что он пояснил, что он не дозвонился человеку, и они направились в сторону дома. Около 21 часа они приехали домой, муж сказал, что ему надо доделать автомобиль соседа и вышел во двор. После 22 часов ФИО5 зашёл в дом и попросил снова отвезти его в ............, забрать деньги для покупки запчастей. Она спросила, куда ехать, он ответил, что туда-же где они были. В ............ она перепутала поворот и приехала в незнакомое ей место, на что ФИО5 сказал ей остановиться на местности, заросшей деревьями. Была рядом река, мост, не совсем безлюдное место. Он вышел из, перешел через дорогу в кусты и спустя 2 минуты вернулся. ФИО5 сказал, что они едут домой, и он якобы завтра сам разберется.

Этой же ночью она услышала стук в калитку и вышла. Через калитку неизвестный ей мужчина пояснил, что он ищет ФИО6, который продавал автомобиль «Lada Granta», и она позвала ФИО5 Когда они шли от дома к калитке, ФИО5 попросил её сказать, что они отвезли ФИО6 в ............, что она и сделала. Вернувшись в дом, она пыталась выяснять у мужа, что все это значит, но он не ответил обещая рассказать позже. Муж рассказал ей все утром, на следующий день, когда приехала полиция. Свидетель выглянула в окно и спросила ФИО9: «почему у нас дома полиция, что случилось?» - он сказал, что убил продавца «Lada Granta».

Из исследованных судом показаний свидетеля №2 следует, что около года он знаком с ФИО5, которому оставлял канистру масла «Тотачи», чтобы тот ее реализовал кому-либо из клиентов. Примерно через полгода он позвонил ФИО5 и тот обещал вернуть деньги за масло. Однако не вернул их до сих пор.

................

Из исследованных судом показаний свидетеля №3 следует, что он занимается продажей подержанных автомобилей. В .......... года он поставил на ремонт ФИО5 «Мицубиси Лансер», обговорив и оплатив заранее стоимость ремонта. Не закончив ремонт в оговоренный ими срок, ФИО5 постоянно переносил сроки окончания. В конце .......... года в связи с тем, что ФИО5 не завершил ремонт, свидетель потребовал вернуть автомобиль и деньги за уже оплаченный ремонт. Однако деньги до настоящего времени ФИО5 ему не вернул.

................

Из исследованных судом показаний свидетеля №4 следует, что в начале .......... года ФИО6 ему пригонял на ремонт автомобиль «Датсун». Спустя несколько дней ему позвонила сестра ФИО8, сказала, что ее брата убили, и через несколько дней забрала автомобиль.

................

Свидетель №5 в суде рассказала, что по просьбе ФИО4 она оформила на себя фактически принадлежавший ему автомобиль «Лада Гранта» г\н ........, который он сдавал в аренду. В .......... года ФИО4 сообщил ей, что он будет продавать указанный автомобиль, в связи с чем она подписала договор купли-продажи от имени собственника. В бланке договора не были заполнены графы стороны покупателя.

................

Свидетель ФИО12 суду показал, что сначала работал с ФИО5 в автосервисе «Джавани», а .......... года они начали ремонт автомобилей в гараже по месту проживания ФИО5 За недолгое время совместной работы постоянного заработка у них не было, и свидетель ушел работать в такси.

................

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 сообщил о совершенном им убийстве ФИО8 с целью завладения автомобилем «Лада Гранта».

................

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной по обстоятельствам убийства ФИО8, он давал добровольно.

Протоколами осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО5, по адресу: ............ В ходе осмотра изъяты: растительный лист с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности банки из под акрилового лака; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности правого переднего крыла автомобиля «Ford Focus»; одежда ФИО5; автомобиль «Lada Granta» г\н ........ и другое.

................

Протоколом осмотра места происшествия –участка местности с географическими координатами ........ с.ш. ........ в ............. В ходе осмотра с участием ФИО5, был обнаружен труп ФИО6

................

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в ............ с географическими координатами ........ с.ш. ........ в.д. В ходе осмотра с участием ФИО5, была обнаружена штыковая лопата.

................

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО5 опознал в штыковой лопате с металлической рабочей частью красного цвета с деревянным черенком, изъятой в ходе осмотра, принадлежащую ему лопату, используя которую он закопал труп ФИО6

................

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами ........ с.ш. ........ в.д. в ............. В ходе осмотра с участием ФИО5, обнаружен телефон ««Iphone 12 PRO MAX», серийный номер ........ IMEI ......../........ с сим-картой с номером ........, принадлежавший ФИО6 и находившийся при нем в момент его убийства.

................

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив ............ в ............. В ходе осмотра с участием ФИО5, обнаружен телефон «Iphone X», серийный номер ........ IMEI ........ с сим-картой с номером ........, принадлежавший ФИО6 и находившийся при нем в момент его убийства.

................

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung Galaxe A12», изъятого при задержании ФИО5; мобильных телефонов ««Iphone 12 PRO MAX» и «Iphone X», принадлежавших убитому ФИО6

................

Протоколом выемки в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК одежды с трупа ФИО6, кровь, срезы ногтевых пластин и срезы волос трупа ФИО6

................

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ ........ на автомобиль «Lada Granta» г\н .........

................

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lada Granta» белого цвета г\н ........, паспорт транспортного средства ............, два экземпляра договора купли-продажи указанного автомобиля «Lada Granta».

................

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: оптический диск «СD-R» «Verbatim», содержащий детализацию телефонных соединений абонентов с номерами которыми пользовался ФИО6 и ФИО11, с указанием местоположения абонентов за период с .......... по ..........; оптический диск «СD-R» «SmartTrack», содержащий два файла с детализацией телефонных соединений за период абонента ФИО5, с детализацией интернет-соединений за период с .......... по ...........

................

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО5; в ходе выемки в Динском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК; свидетельство о регистрации автомобиля «Lada Granta», одежды и биологических образцов с трупа ФИО6

................

Заключением эксперта, согласно выводов которого, причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи тупым предметом (возможно руками). Данный вывод подтверждается характерными признаками, обнаруженными при вскрытии трупа: наличие на передней поверхности шеи кровоподтеков и осаднений, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней поверхности; множественные точечные и мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру; отек легких и головного мозга; полнокровие внутренних органов; синюшность и одутловатость лица.

Данная асфиксия вызвала угрозу дыханию, что у живых лиц квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

При экспертизе трупа ФИО6 так же обнаружены повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны головы, два линейных перелома основания черепа. Данная травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в результате 4 ударов. Указанная тупая черепно-мозговая травма у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, но не состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Черепно-мозговая травма образовалась в срок около 5-10 минут на момент наступления смерти.

Смерть ФИО6 наступила в срок около 36-48 часов на момент вскрытия трупа в морге (.......... в 14 часов 30 минут).

................

Заключением эксперта согласно которому, в следах на растительном листе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, домовладения ФИО5, по адресу: ............, найдена кровь человека, однако установить её принадлежность конкретному лицу не представилось возможным.

................

Заключением эксперта согласно выводов которого, в следах на одежде с трупа ФИО6, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6

................

Заключением эксперта согласно которому, по состоянию на .........., рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» г\н ........, составляет 452 000 рублей.

................

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, с показаниями подсудимого о расположении относительно друг друга его и ФИО6, о механизме образования причиненных потерпевшему смертельных ранений, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО5 о сообщенном им месте и способе убийства.

С учетом вышеизложенного, а также того, что свои показания, в которых он полностью признавал свою вину в убийстве и разбойном нападении, ФИО5 давал неоднократно, в присутствии своего защитника, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что все показания, данные подсудимым соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми. Показания он давал добровольно, и только те показания, которые он считал нужными.

Каких-либо объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, способ и орудие преступления, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в разбойном нападении на ФИО8 и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 совершил нападение, то есть внезапный для потерпевшего акт агрессии, связанный с интенсивным физическим насилием опасным для жизни и здоровья, применяя для этого тупой твердый предмет. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, умышленными действиями подсудимого, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего на месте преступления.

Об умысле ФИО5 именно на убийство ФИО8, свидетельствует количество - не менее четырёх ударов металлической кувалдой в жизненно важные органы по голове, а затем подсудимый душил потерпевшего, причинив ему кровоподтеки и осаднения шеи, обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, отек легких и головного мозга. Согласно заключению эксперта, данная асфиксия вызвала угрозу дыханию, что у живых лиц квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Так же потерпевшему причинена открытая, тупая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы, два линейных перелома основания черепа.

Об умысле ФИО5 на убийство свидетельствует и его поведение после совершенного им преступления, когда он упаковал труп, ночью вывез его в безлюдное место, и закопал. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 В результате данного нападения подсудимый похитил автомобиль потерпевшего, таким образом он реализовали свою корыстную цель на завладение чужим имуществом, которая у него возникла до применения к ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей о том, что ФИО5 не имел постоянного места работы и законного источника дохода, нуждался в деньгах и имел ряд ничем не обеспеченных денежных обязательств, суд приходит к выводу, что именно корыстный мотив, толкнул подсудимого на убийство, сопряженное с разбойным нападением.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношениям с подсудимым, а также его поведению, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все знакомые с потерпевшим свидетели, характеризовали его положительно, как спокойного и не конфликтного человека, воспитывающего двух малолетних детей.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по:

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В период производства предварительного расследования, в отношении ФИО5 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Учитывая психическое состояние ФИО5, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Он может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО5 деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение, находиться не мог.

................

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд считает заключение объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО5 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, отнесенных законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественную опасность.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО5, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него у него на иждивении несовершеннолетнего сына, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО5 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного и судебного следствия, выраженное в даче подробных показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, в сообщении сведений о месте нахождения трупа и орудия преступления, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывая высказанную в прениях позицию государственного обвинителя, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд руководствуется ст. 6 УК РФ и определяет размер наказания, отвечающий принципу справедливости, соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В этой связи при назначении наказаний, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Поэтому ФИО5 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, но не являющихся обязательными. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осужденного.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 10.000.000 (десять миллионов) рублей, поскольку в результате убийства ее брата, потерпевшей причинены большие нравственные и физические страдания, кроме того, на иждивении убитого находились его гражданская жена и двое его малолетних детей, дочь 2015 и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего возраста, полностью находились на иждивении своего отца ФИО8 и постоянно получали от него денежную помощь, которой лишились в связи с его убийством.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск ФИО3 в полном объеме.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО5, выражая свою позицию по существу предъявленного иска, заявил, что с гражданскими исками он согласен частично, так как считает «завышенным» размер морального вреда заявленного ФИО3

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3 о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно ФИО3 больших нравственных страданий в связи с потерей близкого, суд признает, что моральный вред причинен истцу в результате виновных, преступных действий ФИО5 Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, являющейся потерпевшей, полученных в результате насильственной смерти ее брата и в результате чего двое детей убитого, остались без средств к существованию.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО5, как с лица его причинившего. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего этот вред, материальное положение подсудимого, который имущества и постоянных доходов не имел и не имеет, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбу подсудимого о возвращении его жене изъятого у него мобильного телефона, мнения по данному вопросу государственного обвинителя, потерпевших и защитника, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с .......... до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осужденного 3.000.000 (три миллиона) рублей, в пользу ФИО3, проживающей: Краснодарский край, ............. Тел. .........

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Lada Granta», г\н ........, свидетельство о регистрации ТС серии ........ ........ и паспорт транспортного средства ............ на автомобиль «Lada Granta» г\н ........ – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- телефон ««Iphone 12 PRO MAX», серийный номер ........ IMEI ......../........ с сим-картой с номером ........; телефон «Iphone X», серийный номер ........, IMEI ........ с сим-картой с номером ........ - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- телефон «Samsung Galaxe A12», IMEI ......../........ с сим-картой ........; джинсы черного цвета; кожаный ремень коричневого цвета; куртку джинсовую; штыковую лопату с металлической рабочей частью красного цвета - вернуть по принадлежности жене осужденного ФИО11;

- растительный лист с пятнами вещества бурого цвета; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета; пень со следами вещества бурого цвета; одежду трупа ФИО6; черный полимерный пакет, перемотанный липкой лентой белого цвета; кровь на марле, срезы ногтевых пластин с рук и срезы волос с трупа ФИО6; два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от .......... автомобиля «Lada 219010 Granta», VIN ........; оптический диск «СD-R» «Verbatim» с детализацией телефонных соединений абонентов с номерами ........, ........, которыми пользовался ФИО6; ........, которым пользовалась ФИО11; оптический диск «СD-R» «SmartTrack» с детализацией телефонных соединений абонента с номером ........, с номером ........, которыми пользовался ФИО5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков