Приговор № 1-164/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017

Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комаровой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около <данные изъяты>, ФИО1, не имея постоянного официального источника дохода, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Далее, <дата>, около <данные изъяты>, ФИО1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному около <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, используя имевшуюся при себе пилу по металлу, перепилил дужку навесного замка на входной двери данного сарая, после чего через входную дверь, тайно незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО2 Затем, ФИО1, находясь внутри сарая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 металлический люк, весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 с похищенным металлическим люком, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кучеров Д.О., защитник Комарова С.Б., потерпевший ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.84), ФИО1 с 2003г. по 2006г. наблюдался <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.85), ФИО1 на учете у врача психиатра- нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (л.д.93-94), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск (л.д. 86), ФИО1 зачислен в запас по достижении <дата>, на воинском учете военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск не состоит по причине невыполнения обязанностей по воинскому учету.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата>. (л.д.88), ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлический люк, металлический навесной замок, переданные потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический люк, металлический навесной замок, переданные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова