Решение № 12-308/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-308/2017

№ 12-308/2017


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 01 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 11.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 11.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он, ФИО1 21.06.2017 в 02 часа 10 минут на управлял автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, указывая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, его защитник Кузнецов Н.П. в суд на рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не явились, ходатайств по существу рассмотрения жалобы не заявляли. Судом были предприняты все возможные меры по обеспечению права указанных лиц на участие в рассмотрении жалобы: извещения посредством услуг почтовой связи и направления телеграмм в адрес указанных лиц, посредством телефонной связи по номерам абонентов, указанных этими лицами, осуществлением принудительного привода. О наличии иных способов извещения указанные лица суд не уведомляли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороекодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта 70 АМ № 045928 от 21.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 184136 от 21.06.2017 следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 названных Правил и Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту 70 AM № 045928 от 21.06.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST, заводской номер прибора ARCB-0173, дата последней поверки прибора согласно свидетельства о поверке № 34075/203, действительно до 10.08.2017, показания прибора – 0,60 мг\л, результат измерения - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 045928 от 21.06.2017 освидетельствование осуществлено с помощью технического средства измерения Drager заводской номер прибора ARCB-0173 и датой последней поверки прибора 10.08.2017 (дату суд оценивает в части указания года технической опиской, при которой следует читать год - 2016), согласно свидетельству о поверке прибор с данным серийным номером поверен 10.08.2016 и свидетельство о поверке действительно до 10.08.2016, имеет сертификат соответствия и свидетельство об утверждении типа средства измерения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest. Из руководства по эксплуатации указанного анализатора следует, что возможны неоднократные заборы пробы воздуха, поскольку при получении недостаточного объема происходит обнуление и требуется повторный выдох. Новый мундштук предусмотрен лишь в гигиенических целях.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 563008 от 21.06.2017 следует, что ФИО1 21.06.2017 в 02 часа 10 минут на управлял автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении было дано объяснение, что он сел за руль, так как необходимо было оказать помощь жене, у которой парализовало ноги.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении А. , который пояснил, что 21.06.2017 работал в ночную смену, на остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, оформление происходило в присутствии понятых. Все права были разъяснены, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено опьянение, человек с результатом согласился. Управление транспортного средства было передано его жене. ФИО1 пояснил, что он выпил, согласился с результатом освидетельствования.

Составленные инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, в которых, кроме того, имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, не был лишен возможности сделать их при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Показания сотрудника ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного соблюдение инспектором ДПС требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов сомнений не вызывает.

В силу ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятые замечаний при проведении освидетельствовании и отстранения от управления транспортным средством не высказывали, подписью подтвердили соответствие фактических обстоятельств отраженному в подписанных ими документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был заслушан в качестве свидетеля участвовавший в качестве понятого Б. , пояснявший, что ему как понятому права не разъясняли, ФИО1 в алкотестер не дул, второго понятого он не идентифицировал. При этом, мировым судьей дана объективная и верная оценка показаниям указанного свидетеля с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств данного дела, взаимосвязи с совокупностью иных доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что показания Б. в качестве свидетеля также противоречат и показаниям самого ФИО1

Таким образом, мировой судья, оценивая указанные доказательства и анализируя обстоятельства, верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Не установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на орган административной юрисдикции обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к ответственности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п.3.2, п.3.3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта Росии» от 05.12.2014 № 423-п (ред. От 15.06.2015) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям; при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, из которого следует, что направленное в адрес ФИО1 извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено за истечением срока хранения.

Защитник был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку присутствовал при рассмотрении и объявлении перерыва.

Таким образом, требование об извещении исполнено мировым судьей и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 правомерно.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с исключениями, указанными в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 11.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу 01.12.2017. Опубликовать 08.12.2017 судья Р.Н. Мацкевич