Решение № 12-88/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Материал № 12-88/2026

УИД 73RS0004-01-2026-001465-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 апреля 2026 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее представителя – ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 12.03.2026 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление № от 12.03.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы ФИО3 указала, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выяснены все обстоятельства по делу, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Утверждает, что 02.03.2026 она управляла транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, являясь кандидатом к получению водительского удостоверения на управление транспортным средством. Указанное транспортное средство, оборудовано дублирующими педалями, соответственно водителем данного ТС являлся мастер производственного обучения. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ она не нарушала.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В подтверждение доводов сообщила, что в 2015 году заключила договор с Автошколой «Старт» по программе подготовке водителей, по итогам обучения получила соответствующий документ, однако по семейным обстоятельствам не сдавала экзамены в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В 2026 году решила получить водительское удостоверения, для этого сдала теоритический экзамен, а для сдачи практической части экзамена, думая, что ранее заключенный договор с Автошколой «Старт» еще действует, получала с инструктором ФИО1 навыки практического вождения, в ходе которого 02.03.2026 была остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной ответственности. В настоящее время договор с Автошколой «Старт» от 2015 года у нее отсутствует, так как потеряла его.

Представитель ФИО3– ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что 02.03.2026 ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушала, действовала в рамках учебной езды как обучающийся вождению лицо.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по договору с Автошколой «Старт» является инструктором по программе подготовке водителей, имеет соответствующее образование. 02.03.2026 на специально оборудованной автомашине Лада Гранта №, которая принадлежит ему, обучал вождению ФИО3, при этом находился на сиденье, с которого осуществлялся доступ к дублирующим органам управления этой автомашиной, имел при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В указанный день был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности, так же ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что требования действующего законодательства при вынесении протокола и постановления были соблюдены.

Изучив поступивший в распоряжение суда административный материал, заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, свидетеля ФИО1, должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО5, ФИО6, а также оценив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое, в том числе на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО3 02.03.2026 в 09 часов 30 минут в г.Ульяновск в районе 181 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» управляла транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами. Согласно данным ФИС ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортным средствами ФИО3 не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2026, составленным после разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний на протокол не представлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <адрес> от 02.03.2026, составленным с применением видеозаписи штатным видеорегистратором, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

- объяснениями ФИО3 от 02.03.2026, согласно которым 02.03.2026 в 08:30 она села за руль автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и начала движение в сторону Ленинского района г. Ульяновска от остановки «проспект Врача Сурова» вместе с инструктором ФИО1 В районе северного кольца «Казань-Буинск-Ульяновск» (181 км автодороги) была остановлена сотрудником Госавтоинспекции. В ходе проверки документов было установлено, что путевой лист и договор отсутствуют. С нарушением она не согласна, так как в момент фиксации правонарушения являлась курсантом автошколы «Старт», документов при себе не имела, свидетельства о прохождении обучения при себе не имела.

- копией свидетельства о профессии водителя 73 03 № от 28.04.2015, выданного ФИО3 ООО «Автошкола «Старт», согласно которому она с 12.01.2015 по 24.03.2015 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средства категории «В» и сдала квалификационный экзамен;

- копией экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от 20.02.2026, категория транспортных средств «В», результат сдачи теоретического экзамена: «сдал».

- копией заявления ФИО3 № от 05.03.2015 в Государственную инспекцию МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на первичную выдачу водительского удостоверения, согласно которому ФИО3 в 2015 году прошла подготовку в автошколе ООО «Автошкола Старт», ей выдано соответствующее свидетельство 73 03 № от 28.04.2015, она допущена к экзамену, последняя запись должностного лица «пройти экзамен до 06.03.2026»;

- копией карточки проверок по заявлению, согласно которой сведения в базах данных «Нарушения», «Водительские документы», в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют;

- копией заявления ФИО3 № от 20.02.2026 в подразделение Госавтоинспекцию ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) на первичную выдачу водительского удостоверения, согласно которому «предоставление государственной услуги по заявлению прекращено».

- видеозаписью об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, просмотренной в ходе судебного заседания;

- сведениями ООО «Автошкола «Старт» от 10.04.2026, согласно которым договорные обязательства между указанной организацией и ФИО3 были исполнены в полном объеме в 2015 году, ФИО3 02.03.2026 в данной организации обучение не проходила.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать обоснованным.

Таким образом, оценив представленные материалы, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО3 о том, что не выяснены все обстоятельства по делу, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, что 02.03.2026 она управляла транспортным средством, оборудованным дублирующими педалями, являясь кандидатом к получению водительского удостоверения на управление ТС, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Глава 21 Правил дорожного движения РФ, регламентирует порядок обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством «Учебная езда».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «обучающийся вождению» - лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.

Приказом Минпросвещения России от 01.07.2025 № 505 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» утверждена примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (приложение № 3).

Системой оценки результатов освоения программы предусмотрено, что осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Освоение образовательной программы завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний.

Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя согласно пункту 2 части 10 статьи 60 Федерального закона об образовании.

Кроме того, деятельность автошкол в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому ученик должен быть зачислен в автошколу и обучаться по утвержденной программе (ст.15), а также данная образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию (ст.91).

Как следует из материалов дела ФИО3 проходила обучение в автошколе ООО «Автошкола Старт», в период с 12.01.2015 по 24.03.2015.

28.04.2015 ФИО3, как успешно сдавшей квалификационный экзамен выдано свидетельство о профессии водителя серии 73 03 №, однако, данный документ не предоставляет право на управление транспортным средством.

Исходя из изложенного, ФИО3 в указанный период времени 02.03.2026 не являлась лицом, обучающимся вождению, поскольку ее обучения было окончено выдачей свидетельства о профессии водителя, соответственно, договор с ООО «Автошкола «Старт» от 2015 года и свидетельство о получении профессии водителя, не предоставляли ФИО3 право на управление транспортным средством. Дополнительные часы практического вождения в ООО «Автошкола «Старт», в случае сомнений в своих навыках, ФИО3 была вправе взять в рамках дополнительной программы обучения в соответствии с новым договором с ООО «Автошкола «Старт».

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2026 имеется подпись ФИО3 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует об их разъяснении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление № от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами ГИБДД обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося вышеназванного постановления не являются.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО2

Судья П.В. Чугунов