Апелляционное постановление № 22К-452/2018 УК-22-452/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-452/2018

Судья: Пимошин Д.В. Дело № УК-22-452/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Челышевой Н.Ю. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 14 апреля 2018 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

27 июля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 июля 2017 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2018 года на 22 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 14 марта 2018 года включительно.

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 14 апреля 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Челышева Н.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать. Как указывает защитник, последние материалы по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей ФИО1 идентичны по своему содержанию и связывались необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд в своих выводах не учел, что все назначенные по делу экспертизы проведены на начальных этапах расследования и свидетельствуют о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к моменту продления срока содержания под стражей не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. По делу допущена грубая волокита. Два месяца расследование вообще не проводилось, документов, подтверждающих, что ФИО1 может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда не представлено. Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не могло служить основанием для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Доказательств причастности к совершению преступления обвиняемого не имеется. В материалах дела отсутствует справка о стоимости похищенного. ФИО1 ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место работы, женат, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и его супруга, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком; он является <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, граничащей с <адрес>. Следователь в своем ходатайстве не раскрывает, какие конкретно следственные действия запланировано провести по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. При этом суд в обжалуемом постановлении обосновал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд, располагая указанными в апелляционной жалобе сведениями о семейном положении обвиняемого, наличии у него места работы и места жительства, о его образовании и отсутствии судимостей, мотивировал невозможность изменения избранной меры пресечения. С учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, длительного проживания вне места регистрации в различных субъектах Российской Федерации, наличия супруги и детей, проживающих в другом государстве, в совокупности с корыстным и групповым характером инкриминируемого ФИО1 преступления, иные участники которого до настоящего времени не установлены, такой вывод сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 Оценка достоверности тех или иных собранных органом предварительного расследования доказательств и их сопоставление с другими данными по делу выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего вопросы продления срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд пришел к верному выводу о том, что расследуемое дело с учетом большого объема следственных действий представляет особую сложность. Вывод об этом сомнений не вызывает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, влекущих невозможность продления обвиняемому срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: