Апелляционное определение № 33-9716/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-002942-12

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3122/2021 и приостановлении исполнительного производства Номер изъят от 18.03.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> возведенный ФИО2; обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года исковые требования прокурора Иркутского района к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

04 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила восстановить ей срок на апелляционное обжалование в виду того, что от своего супруга ФИО2 узнала о судебном акте только 03 июля 2025 года, к участию в деле не привлекалась.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года суд удовлетворил ходатайство ФИО1, восстановил ФИО1 срок на обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года.

Этим же определением по заявлению ФИО2 суд приостановил исполнительное производство Номер изъят от 18 марта 2022 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3122/2021.

На определение суда от 29 июля 2025 года прокурором внесено представление об отмене определения суда как в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, так и в части приостановления исполнительного производства. В обоснование представления указано, что

ФИО1, являясь супругом ответчика ФИО2, и имея с ним режим совместной собственности на спорный объект, не представила убедительных доказательств неосведомленности о принятом решении. При этом заявителем не учтено, что нахождение в браке предполагает осведомленность о судебных разбирательствах супруга, особенно при совместном проживании. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство, не приведя достаточных мотивов восстановления срока. Между тем отсутствие действий заявителя по обжалованию решения суда в установленный срок свидетельствует о недобросовестном поведении. Полагает, что подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока свидетельствует о злоупотреблении правом, направлена исключительно на воспрепятствование исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки. Поведение заявителя следует расценить как попытку затягивания исполнительного производства и злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для отказа в судебной защите.

Считает незаконным приостановление судом первой инстанции исполнительного производства, полагая, что указанное в силу норм ГПК относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений на представление прокурора не поступило.

До начала рассмотрения частного представления прокурора в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства ФИО2, ФИО1, администрации Листвянского муниципального образования об отложении судебного заседания по рассмотрению представления по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО1 указала о желании лично участвовать в судебном заседании, но в виду уважительности причини невозможности явки в судебное заседание просила отложить рассмотрение представления. Дополнительно указала, что она обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение от 21.10.2025 года, которым ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-645/2020.

ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания, представил информацию о прошедшем заседании комиссии при Правительстве Иркутской области, просил отложить судебное заседание для легализации объекта самовольной постройки и его введения в гражданский оборот. Дополнительно представил заявление с просьбой о снятии гражданского дела с рассмотрения, в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок.

Администрацией Листвянского муниципального образования подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на заседание комиссии при Правительстве Иркутской области.

Изучив заявленные ходатайства, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 14.11.2025 года представление прокурора на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.07.2025 года назначено к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение вопроса о законности определения суда первой инстанции, которым восстановлен процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО1, и удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства с учетом доводов представления, не представляет собой сложности разрешаемого процессуального вопроса, требующего вызова лиц, участвующих в деле и признания их явки обязательной.

Таким образом, нахождение ФИО1 в лечебном учреждении, не является в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием для рассмотрения представления прокурора судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции заявления об исправлении описки, как основания для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, согласиться с данной позицией, не может.

В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом исправление описки не должно изменять содержание судебных постановлений. Неверное указание в тексте определения суда инициалов ФИО1, ошибка в написании фамилии представителя, реквизитов Постановления Пленума ВС РФ, в данном случае, не препятствуют суду апелляционной инстанции, проверить законность и обоснованность оспариваемого определения. Само по себе обращение стороны с заявлением об исправлении описки не влечет безусловного отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для их исправления. Данное заявление об исправлении описки, адресованное суду первой инстанции подлежит рассмотрению после возвращения дела с апелляционного рассмотрения.

Положениями ст. 169 ГПК РФ предусмотрены процессуальные основания для отложения судебного заседания, однако, ни одно из них не приведено в ходатайствах ФИО2, администрации Листвянского муниципального образования просивших об отложении рассмотрения представления прокурора об оспаривании определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для решения вопроса о легализации объекта самовольного строительства со ссылкой на заседание комиссии.

Подача кассационной жалобы ФИО1 по другому гражданскому делу в суд кассационной инстанции, как и указание о том, что кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, не является законным основанием к отложению судебного заседания по рассмотрению представления прокурора на определение суда от 29.07.2025 года в рамках данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, по приведенным в ходатайстве мотивам, не усматривает.

Изучив доводы представления прокурора, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.07.2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе 25.05.2021 года.

Решение по делу принято 17.11.2021 года, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.11.2021, направлено лицам, участвующим в деле, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.12.2021.

04.07.2025 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановления срока на ее подачу, по тем основаниям, что о принятом по настоящему делу решении она узнала только 03.07.2025 из письма ответчика-супруга, который указал, что не сообщал ей о принятом решении о сносе самовольной постройки с целью сохранения брачных отношений (для отсутствия конфликтов, связанных с судебными разбирательствами относительно общего имущества) и недопущения эмоциональных переживаний с ее стороны.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2021, суд первой инстанции указал, что ФИО3 копию решения суда не получала, не была привлечена к участию в деле, признав, что для ФИО1 данные причины являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, лицу, не привлеченному к участию в деле, уже является тот факт, что данное лицо не было участником судебного разбирательство.

Однако, по общему смыслу, лицо, не привлеченное к участию в деле, ходатайствовавшее о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вправе не только ссылаться на обстоятельства не привлечения к участию в деле, но должно представить и данные о том, что оно своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой, начиная с момента, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте, затронувшем его права.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил только из факта не привлечения ФИО1 к участию в деле, и оставил без внимания момент, когда ФИО1 стало известно, либо могло стать известным о судебном решении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с Дата изъята состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, брак не расторгнут.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>.

По данному адресу зарегистрирован и проживает ФИО2, ответчик по делу, который, как следует из материалов дела, о времени судебного заседания извещался по указанному адресу, копия решения суда направлена по данному адресу и получена ответчиком.

В обоснование своего ходатайства о том, что о судебном акте ФИО1 узнала только в июле 2025 года и сразу же обратилась с апелляционной жалобой, ФИО1 сослалась на письменное извещение от ФИО2, полученного ею 03.07.2025 года.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО2 земельный участок, на котором в последствии был возведен объект капитального строительства, признанный решением суда, подлежащим сносу, как объект самовольной постройки, был приобретен по договору ФИО2 в 2017 году.

О том, что на данном земельном участке осуществлено строительство объекта ФИО1 явно было известно, поскольку ею ФИО2 подано предложение о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, среди которого указан земельный участок и спорный объект.

Таким образом, в период, когда в отношении имущества существует режим совместной собственности, и ФИО1 достоверно известно о наличии спорного имущества, соответственно, должно и могло быть известно о его характеристиках, в том числе о причинах прекращения строительства после 2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, являясь супругой ответчика ФИО2, не могла не знать о решении суда от 17.11.2021, по нему возбуждено исполнительное производство (18.03.2022), на стадии исполнения указанного решения ответчик ФИО2 обращался с различными заявлениями. Напротив, при должной степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающей владение совместно нажитым недвижимым имуществом, ей должно было быть известно о принятом 17.11.2021 решении.

Таким образом, ФИО1 могла и должна была узнать о решении суда еще в 2021-2022 годах.

Материалами дела подтверждено и обратного не предоставлено тому, что решение суда по сносу объекта самовольного строительства не исполнено., напротив, в рамках при6нудительного исполнения решения суда проведены аукционы на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов.

Учитывая вышеизложенных фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности доводов представления о злоупотреблении процессуальными правами лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 на обжалование судебного акта спустя более 4-х лет, тогда, как о состоявшемся судебном решении ФИО1 не могла не знать с 2021-2022 годов. Убедительных данных о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2021 года в ходатайстве ФИО1 не приведено. Само по себе не участие лица в деле, при наличии данных о том, что о судебном акте данному лицу известно с момента его принятия, не является безусловным и уважительным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, вступившего в законную силу решения суда.

По указанным обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции осталось не выясненным юридически значимое обстоятельство, а именно момент, когда ФИО1 могла и должна была узнать о судебном акте, то оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального права, без подтвержденности уважительности причин для восстановления срока в период после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2021 по данному гражданскому делу надлежит отказать.

Отменяя данное определение суда в части решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 29 июля 2025 года в полном объеме, в том числе, и в части принятия решения о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а в последствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Указанные требования закона при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции применены и учтены не были.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по данному гражданскому делу отказано судом апелляционной инстанции, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении судебного акта и исполнительного производства Номер изъят от 18 марта 2022 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3122/2021 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства Номер изъят от 18 марта 2022 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.