Апелляционное постановление № 22-1008/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1008/2024

Судья Юрковец М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкина Н.С.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Ивановой Е.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и вернуть дело прокурору; мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коклейкина Н.С., просившего приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года ФИО1, судимый:

- 07 декабря 2020 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 05 апреля 2021 года;

- 07 апреля 2022 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 18 ноября 2022 года;

- 12 мая 2023 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 23 января 2024 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК. РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено 28 января 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор Краснов Е.В. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что в соответствии ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Полагает, что такие основания имеются по данному уголовному делу, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 11 февраля 2008 года, положенная в основу обвинения осужденного, по правилам ст.86 УК РФ погашена с 17 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ по признаку совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК. РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обжалуемым приговором от 15 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ (абзац 2 страницы 3 приговора).

При наличии таких противоречивых выводов о квалификации действий виновного приговор суда не может быть признан законным.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из условий, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеперечисленные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ послужил факт его судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, в силу требований ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяется временем совершения преступления.

ФИО1 был осужден по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, которое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 21 августа 2008 года, и отбыто ФИО1 17 августа 2015 года.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения указанного преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору от 11 февраля 2008 года погашена 17 августа 2023 года.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело возвратить Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики в порядке ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий