Приговор № 1-128/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, со слов женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 час 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомлённого о проведении в О МВД России по <адрес> проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении последнему телесных повреждений Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 200000,00 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо недостоверных сведений относительно наличия у него возможности через сотрудников О МВД России по <адрес> совершить заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение сына ФИО2 №1 - Свидетель №1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гражданину ФИО10

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 05 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точно место не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств в значительном размере, и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, высказал в ходе телефонного разговора предложение ФИО2 №1 о том, что он обладает возможностью в совершении заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения сына ФИО2 №1 - Свидетель №1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гражданину ФИО10, за денежное вознаграждение в сумме 200000,00 рублей, которую необходимо ему передать лично, на что ФИО2 №1 дал свое согласие

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь около здания магазина по адресу: <адрес>В, получил от ФИО2 №1 часть денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в 14 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь около здания магазина по адресу: <адрес>В, получил от ФИО2 №1 оставшуюся часть денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей наличными денежными средствами.

В результате своих преступных действий, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 200000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не признал, полагал, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своей позиции показал, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ему двоюродным братом. Свидетель №1 его племянник. Когда он узнал, что в отношении Свидетель №1 в О МВД по <адрес> проводится проверка по факту драки, он решил обмануть ФИО2 №1, сказав, что может посодействовать и племянника не привлекут к уголовной ответственности. Отношения у него с ФИО2 №1 в тот момент были плохие, он хотел, обманув его, заработать таким образом денег. Фактически он не имел возможности оказать содействие по непривлечению племянника к уголовной ответственности, так как не знал никого из сотрудников полиции лично. Более того, он не хотел передавать никому денег, он хотел их потратить на личные нужды. Он присутствовал с племянником на его допросе в качестве законного представителя. Никаких пояснений при этом он не давал. Через несколько дней после того, как ФИО2 №1 передал ему денег, он решил с ним помириться. Он пришел к нему домой и вернул все деньги в сумме 200000,00 рублей, сказав, что обманул его. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон на основании пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-47, т.1 л.д. 141-144), из которых следует, что по национальности он цыган. Он и его семья являются долгожителями их цыганского народа, проживают на территории <адрес> и по их обычаям условно он является старшим, следит за порядком среди цыган, решает спорные вопросы, возникающие с представителями их народа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут ему на сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» позвонил ранее ему знакомый сотрудник полиции отдела полиции <адрес> по имени «Ильгиз», который пользуется сотовым телефоном с абонентским номером: № прислал видео, на котором его родственники - двоюродный брат ФИО2 №1 вместе со своим сыном Свидетель №1 в ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, избили человека. Указанный сотрудник полиции поинтересовался у него, знакомы ли ему данные цыгане. Он ответил, что знакомы и назвал их фамилии и имена. После этого «Ильгиз» прислал ему номер телефона сотрудника полиции по имени «ФИО5», а также сообщил, что он должен позвонить ФИО5 и сообщить о возможности решить вопрос через возможности «ФИО5». Пояснив, что указанным делом занимается данный ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он позвонил сотруднику полиции по имени «ФИО5», который использует абонентский №, с целью решения вопроса в отношении произошедшей драки, во время этого телефонного разговора они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, он скинул указанную видеозапись Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где отчетливо видно, что тот избивает мужчину в красной куртке, после чего его отец ФИО2 №1 позвонил ему и спросил: откуда у него данная видеозапись, могут ли у его сына быть проблемы из-за этого и как можно будет решить вопрос, чтобы его сын избежал ответственности за избиение указанного мужчины. На что он ответил, что он поможет ему решить вопрос, но нужно будет приехать в полицию в <адрес> и пообщаться с сотрудниками. В этот момент он решил заработать немного денег на данной ситуации, обманув ФИО2 №1 Он решил потребовать от него денежных средств в размере 200000,00 рублей, как бы в качестве взятки сотруднику полиции за то, чтобы они не привлекали Свидетель №1 к ответственности, о чем и сообщил ФИО2 №1 На самом деле он изначально не планировал передавать указанные деньги сотрудникам полиции, а хотел присвоить их себе. На его предложение ФИО2 №1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он приехал к отделу полиции <адрес> для встречи с сотрудником полиции по имени «ФИО5». Туда же приехал ФИО2 №1, его жена и сноха, самого Свидетель №1 не было. На площадке около отдела полиции они все встретились с сотрудником полиции по имени «ФИО5», который им пояснил, что пострадавший находится на лечении в больнице. ФИО15 поинтересовались у ФИО5, что грозит Свидетель №1 за избиение гражданина, на что получили ответ, штраф или условное наказание. После этого ФИО5 попросил их на следующий день привезти Свидетель №1 на опрос в отдел в полиции и после опроса будет известно, какое точно наказание грозит последнему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, по предварительной договоренности он встретился с ФИО2 №1 около ТЦ «Атмосфера», расположенном по адресу: <адрес>А, где получил от него первую часть наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей, они с ФИО2 №1 договорились, что он ему их передаст после того, как он решит данную проблему с его сыном. В этот момент вместе с ФИО2 №1 находился его сын Свидетель №1 В момент передачи денег он находился за рулем своей автомашины Шевроле круз белого цвета г/н №, к нему подошли ФИО15 и ФИО2 №1 через приоткрытое окно передал ему стопку денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Деньги он сразу же пересчитал при ФИО15, там было ровно 100 000 рублей. После этого он сказал ФИО15, что решит его проблему, имея ввиду, что передаст указанные деньги сотрудникам полиции в качестве взятки за не привлечении к ответственности его сына за избиение мужчины. Он сообщил ему, что направляется после этого на встречу с сотрудниками полиции для передачи последним указанных денежных средств. Имена сотрудников полиции ФИО2 №1 он не называл. В этот же день он позвонил ФИО2 №1 и пояснил, что его вопрос он решил и нужно привести сына на опрос. Примерно в 14 часов 00 минут он встретился с Л-выми около отдела полиции <адрес>. Затем он прошел с Свидетель №1 в отдел полиции, где его опросил сотрудник полиции по имени «Свидетель №2». Он привез Свидетель №1 на опрос, так как ранее об этом обещал сотруднику полиции по имени «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он также встретился с ФИО2 №1 около ТЦ «Атмосфера», расположенном по адресу: <адрес>А, где получил от ФИО2 №1 оставшуюся сумму наличных денежных средств в размере 100 000 рубле. Передача денежных средств происходила аналогичным образом в том же составе. Через несколько дней он понял, что совершил ошибку и не должен был обманывать своего брата, поэтому решил ему вернуть указанные деньги, которые он передал ему в его доме в <адрес>, точный адрес и точную дату он не помнит. В настоящее время он раскаивается в содеянном, а именно понимает, что взял у ФИО2 №1 деньги в сумме 200 000 рублей пообещав ему передать данные деньги сотрудникам полиции за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за избиение мужчины. Понимает и осознает, что своими действиями он совершил обещание посредничества в передаче взятки сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, в будущем обязуется не совершать подобного и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Дополнил, что изначально обманул потерпевшего, так как не имел возможности решить вопрос, о непривлечении племянника к уголовной ответственности. Он не намеревался передавать денежные средства кому - либо из сотрудников полиции, он хотел потратить их на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что его сын Свидетель №1 подрался с мужчиной. По данному факту к нему обратился ФИО1, который пообещал решить вопрос о не привлечении сына к уголовной ответственности. Для этого он передал ему 200000,00 рублей. Сына вызывали на допрос в отдел полиции <адрес>. Для кого предназначались денежные средства ему не известно. На сегодняшний день он претензий к подсудимому не имеет, деньги он ему верн<адрес> его к ответственности не желает.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Кристал» расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 15 часов 50 минут у его сына произошел конфликт, переросший в драку с мужчиной на вид примерно 45 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 05 мин., на его абонентский номер +№ позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке «Лашо» с абонентского номера +№ и сообщил, что у него и его сына могут быть проблемы из-за драки, которая произошла в ТЦ «Кристал» расположенном по адресу: <адрес>, а также прислал видео запись в мессенджере «WhatsApp» где отчетливо видно, что его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избивает мужчину в красной куртке. Также во время этого разговора ФИО1 сказал, что может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение в размере 200000,00 рублей. Далее они с ним договорились о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. они с ФИО1 встретились у здания отдела полиции по <адрес>, где ФИО8 встретился с сотрудником полиции, данных которого он не знает, который сообщил им, что пострадавший от действий его сына находится в больнице. Он спросил у него, что грозит его сыну за избиение человека, на что получил ответ от сотрудника полиции - штраф или условный срок. После этого сотрудник полиции попросил их с сыном приехать на опрос на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 30 минут, он встретился с ФИО1, неподалеку от ТЦ «Атмосфера» расположенном по адресу: <адрес>А, где передал наличными денежные средства в размере 100 000 рублей за решение вопроса и избежание возбуждения уголовного дела в отношении его сына Свидетель №1, после передачи денежных средств ФИО1 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств он ему отдаст уже после того, как он решит проблемы с сыном. Какими купюрами он передал денежные средства, он не помнит. В тот день он был со своим сыном ФИО4. Кому данные денежные предназначались, он не знает, ФИО1 имена не называл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он с сыном подъехал к О МВД России по <адрес>, где их встретил ФИО1 Далее его сын и ФИО1 зашли в отдел полиции. После того, как его сын вышел с отдела полиции, он ему рассказал, что в отделе полиции его опрос проводили в присутствии ФИО1 О чем был разговор между сотрудником полиции и его сыном, он не знает, сын ему не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, он снова встретился с ФИО1, неподалеку от ТЦ «Атмосфера» расположенном по адресу: <адрес>А, где передал ему оставшуюся часть суммы наличными денежные средства в размере 100000,00 рублей за решение вопроса и избежание возбуждения уголовного дела в отношении его сына Свидетель №1 ФИО1 сказал, что решил все проблемы с привлечением к уголовной ответственности его сына. Кому ФИО1 передал денежные средства, он не знает, он ему не сказал. Он из сотрудников полиции <адрес> никого не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ему позвонил сын Свидетель №1, и сообщил, что его вызывают на опрос в <адрес>. После этого он сразу позвонил ФИО1 и поинтересовался, почему его сына вызывают на опрос, ведь он отдал денежные средства в размере 200000,00 рублей за решение этого вопроса. ФИО1 сказал, что поедет на опрос вместе с сыном и решит этот вопрос. В связи с этим он решил написать заявление в правоохранительные органы на ФИО1 Денежные средства он одолжил у знакомых наличными, в банкомате их не снимал. В настоящее время ФИО1 вернул ему денежные средства.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый приходится ему дядей. ФИО2 по делу его отец. Показал, что у него произошла драка с некоторым мужчиной, в результате которой его вызывали в отдел полиции для дачи показаний.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и отцом ФИО2 №1 поехали на машине в <адрес> за лекарствами и продуктами, примерно в 17 часов 00 минут отец привез их в ТЦ «Кристалл», далее они с девушкой пошли в магазин «Пятерочка», где встретили мужчину, который говорил его девушке пойти с ним, она на это не реагировала, после чего он высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Он решил вступиться за нее и начал разговаривать с этим мужчиной, говорил ему успокоиться и отойти от них, на что он сказал ему идти куда подальше, сопровождая это грубой нецензурной бранью. Когда мужчина отошел к кассе, он решил нанести ему телесные повреждения, он ударил его по лицу руками, из-за чего он упал, после этого он стал бить его ногой. Оставив мужчину, они уехали обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00, его отцу позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке «Лашо» и сообщил, что у него могут быть проблемы из-за драки, которая произошла в ТЦ «Кристал» расположенном по адресу: <адрес>, а также прислал видео - запись в мессенджере «WhatsApp» где отчетливо видно, что он избивает мужчину в красной куртке. О чем еще шел разговор его отца и ФИО1, он не знает, но вроде как последний сказал, что сможет урегулировать эту ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 30 минут, отец встретился с ФИО1, неподалеку от ТЦ «Атмосфера» расположенном по адресу: <адрес>А, что они обсуждали, он не знает, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они с отцом подъехали к О МВД России по <адрес>, где их встретил ФИО1 Далее он и ФИО1 зашли в отдел полиции, где их встретил сотрудник полиции, представившийся как «Свидетель №2», и опросил его в присутствии ФИО1 по обстоятельствам драки. После этого они вышли из отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, отец снова встретился с ФИО1, неподалеку от ТЦ «Атмосфера» расположенном по адресу: <адрес>А, где они снова что-то обсуждали. Как он потом узнал от отца, отец передал ФИО1 денежные средства в размере 200000,00 рублей за то, чтобы последний решил вопрос с сотрудниками полиции, и он не был привлечен к уголовной ответственности за драку с мужчиной. Кому ФИО1 должен был передать денежные средства, он не знает. Он из сотрудников полиции <адрес> никого не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, его снова вызвали на опрос в <адрес>. После этого отец сразу позвонил ФИО1, и поинтересовался, почему его вызывают на опрос. ФИО1 сказал, что поедет на опрос вместе с ними и решит этот вопрос. Но на самом деле никакие вопросы он решить не смог и, как он понимает, завладел денежными средствами, которые дал его отец ему. Откуда отец взял такие деньги, он не знает.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 102-104), из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по <адрес> он работает с декабря 2022 года, общий стаж с сентября 2022 года. В его должностные обязанности входит в том числе проведение процессуальных проверок по фактам совершения гражданами <адрес> преступлений и правонарушений, а также иное, предусмотренное его должностной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Кристалл» произошла драка между Свидетель №1 и гражданином ФИО10 Инициатором драки был Свидетель №1 Драка произошла со слов Свидетель №1 из-за того, что мужчина обидел его девушку. В результате причинённых Свидетель №1 травм ФИО10 обратился в ОГБ, где стационарно проходил лечение, ему были поставлены повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Он проводил проверку по данному факту, так как данный материал был ему отписан. Им был опрошен Свидетель №1 Он опросил Свидетель №1, вместе с ним присутствовал барон местных цыган по прозвищу «Лошо», он был не против его присутствия при опросе. В ходе опроса Свидетель №1 признался, что он избил мужчину, спрашивал, что ему будет за это. Он ему объяснил, что все будет зависеть от тяжести причинных повреждений, но заключения экспертизы у него в тот момент на руках не было. С ним по вопросу урегулирования привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности никто не связывался, денежные средства ему никто не предлагал. Когда именно, он точно не помнит, но в течение 10 суточного срока им было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у него на руках не было заключения экспертизы по тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО10

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155 -157), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <адрес> с февраля 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие общеуголовных преступлений на территории <адрес>, проведение оперативно -розыскных мероприятий, выполнение поручений следователей и дознавателей, оперативное сопровождение уголовных дел, а также иное, предусмотренное его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве как оперуполномоченный. Примерно в 18 часов вечера в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ТЦ «Кристалл» произошла драка. Сначала следственная группа поехала к потерпевшему ФИО3 домой на адрес, он был опрошен и пояснил, что его избил мужчина цыганской национальности. После этого они поехали в ТЦ «Кристалл». Было установлено, что в продуктовом магазине произошла драка между мужчиной цыганской национальности и гражданином ФИО10 Из-за чего произошла драка, он не знает. Также им были просмотрены камеры с записей наблюдения, в ходе которых было установлено, что ФИО10 действительно избил мужчина цыганской национальности. Так как произошло преступление, ему нужно было установить лицо, которое совершило преступление.

Примерно в 8-9 часов вечера он позвонил Ильгизу ФИО11, который на тот момент был оперативником, и попросил его скинуть видеозапись, где мужчина избивает ФИО10, «Лошо» - ФИО1, который пользуется авторитетом среди лиц цыганской народности. Ильгиз по его просьбе скинул ему видеозапись и сказал, что «Лошо» узнал того мужчину, который избил ФИО10 В этот же вечер ему позвонил «Лошо» и спросил, можно ли подъехать к отделу. Он сказал ему, чтобы подъезжал вместе с человеком, который был на видео. Тогда «Лошо» подъехал к отелу полиции, но был один с маленьким сыном, он вышел с ним поговорить, время было примерно 10 часов вечера, «Лошо» спрашивал, что случилось, что будет человеку, который избил мужчину в красной крутке. Он сказал, что этому мужчине нужно подойти для опроса в отдел полиции, почему он не привез его сегодня вечером. «Лошо» сказал, что тот испугался, и он привезет его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, ему позвонил «Лошо» и сказал, что привел мужчину, который избил человека в магазине. Он набрал по телефону участковому Свидетель №2, чтобы он вышел и опросил подозреваемого по существу произошедшего. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный Свидетель №2. Чем закончилась проверка, он не знает. Он только помог установить человека, который совершил избиение ФИО10 С ним по вопросу урегулирования привлечения того цыгана к уголовной ответственности никто не связывался, денежные средства ему никто не предлагал и не передавал. Больше он с «Лошо» по данному вопросу не общался.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес>В, где ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства двумя частями в общей сумме 200 000 рублей (том № л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, а также диск, полученный в рамках ОРМ, содержащий видеозапись передачи ФИО2 №1 денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-97);

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за завладение его денежными средствами в размере 200 000,00 рублей, которые он передал ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса с сотрудниками О МВД России по <адрес> для не привлечения его сына Свидетель №1 к уголовной ответственности (том № л.д. 3).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 час 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомлённого о проведении в О МВД России по <адрес> проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении последнему телесных повреждений Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 200000,00 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо недостоверных сведений относительно наличия у него возможности через сотрудников О МВД России по <адрес> совершить заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение сына ФИО2 №1 - Свидетель №1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гражданину ФИО10

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 05 мин., более точное время не установлено, ФИО1, высказал в ходе телефонного разговора предложение ФИО2 №1 о том, что он обладает возможностью в совершении заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения сына ФИО2 №1 - Свидетель №1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гражданину ФИО10, за денежное вознаграждение в сумме 200000,00 рублей, которую необходимо ему передать лично, на что ФИО2 №1 дал свое согласиеДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь около здания магазина по адресу: <адрес>В, получил от ФИО2 №1 часть денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в 14 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1, находясь около здания магазина по адресу: <адрес>В, получил от ФИО2 №1 оставшуюся часть денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей наличными денежными средствами.

В результате своих преступных действий, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 200000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, который полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3. ст.159 УК РФ, поскольку у него не было намерения совершить обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Он изначально хотел обмануть ФИО2 №1, заработать денежные средства. ФИО2 №1 передал ему 200000,00 рублей. Через несколько дней после передачи денежных средств он помирился с братом и вернул ему денежные средства в полном объеме.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым к нему обратился ФИО1, который пообещал решить вопрос о непривлечении сына к уголовной ответственности. Для этого он передал ему 200000,00 рублей. Сына вызывали на допрос в отдел полиции <адрес>. Для кого предназначались денежные средства ему не известно. На сегодняшний день он претензий к подсудимому не имеет, деньги он ему вернул, сообщил, что обманул его. Привлекать его к ответственности не желает. ФИО1 сказал, что решил все проблемы, связанные с возможным привлечением его сына к уголовной ответственности. Кому ФИО1 должен был передать денежные средства, он не знает, он ему не сказал. Он из сотрудников полиции <адрес> никого не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00, его отцу позвонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке «Лашо» и сообщил, что у него могут быть проблемы из-за драки, которая произошла в ТЦ «Кристал» расположенном по адресу: <адрес>, а также прислал видео - запись в мессенджере «WhatsApp» где отчетливо видно, что он избивает мужчину в красной куртке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они с отцом подъехали к О МВД России по <адрес>, где их встретил ФИО1 Далее он и ФИО1 зашли в отдел полиции, где их встретил сотрудник полиции, представившийся как «Свидетель №2», и опросил его в присутствии ФИО1 по обстоятельствам драки. После этого они вышли из отдела полиции. Как он потом узнал от отца, отец передал ФИО1 денежные средства в размере 200000,00 рублей за то, чтобы последний решил вопрос с сотрудниками полиции, и он не был привлечен к уголовной ответственности за драку с мужчиной.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он трудоустроен в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по <адрес> с декабря 2022 года. Им был опрошен Свидетель №1 по факту драки ДД.ММ.ГГГГ. Он опросил Свидетель №1, вместе с ним присутствовал барон местных цыган по прозвищу «Лошо», он был не против его присутствия при опросе. С ним по вопросу урегулирования привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности никто не связывался, денежные средства ему никто не предлагал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <адрес>. Он позвонил Ильгизу ФИО11, который на тот момент был оперативником, и попросил его скинуть видеозапись, где мужчина избивает ФИО10, «Лошо» - ФИО1, который пользуется авторитетом среди лиц цыганской народности. Ильгиз по его просьбе скинул ему видеозапись и сказал, что «Лошо» узнал того мужчину, который избил ФИО10 В этот же вечер ему позвонил «Лошо» и спросил, можно ли подъехать к отделу. Он сказал ему, чтобы подъезжал вместе с человеком, который был на видео. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Лошо» и сказал, что привел мужчину, который избил человека в магазине. Он набрал по телефону участковому Свидетель №2, чтобы он вышел и опросил подозреваемого по существу произошедшего. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный Свидетель №2.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили, и не установлено таковых судом при рассмотрении дела по существу. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО1 к описанному выше преступлению, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, в крупном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по окончанию допросов свидетелей, потерпевшего и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя не совершал.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица,- передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по ~ делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 заведомо не намеревался передавать ценности должностному лицу О МВД РФ по <адрес> и, получив денежные средства от ФИО2 №1 в сумме 200000,00 рублей, обратил их в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что у него знакомых, которые могли оказать ему содействие по данным вопросам, не было. Он решил обмануть потерпевшего, сказав, что у него имеется такая возможность для того, чтобы заработать денежные средства.

Также показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО1 денежные средства, полученные им от ФИО2 №1

Анализируя показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от ФИО2 №1 в качестве взятки должностному лицу, а также о желании обмануть его и воспользоваться его денежными средствами, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, в крупном размере, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в сумме 200000,00 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 в ходе их встреч, заверил последнего, что окажет ему содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам в качестве взятки за оказание содействия по непривлечению его сына Свидетель №1 к уголовной ответственности, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму.

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 200000,00 рублей, имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление, совершенное подсудимым является оконченным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества, которое похитил ФИО1, составляет 200000,00 рублей, что соответствует значительному размеру в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 мошенничества, путем обмана в значительном размере.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном; сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие ФИО2 №1 в невозбуждении в отношении его сына уголовного дела по факту драки, сообщил ФИО2 №1 заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана, поскольку, он сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения, умышленно введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных средств. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д. 72); на профилактическом учете в О МВД России по <адрес> не состоит. К административной ответственности не привлекался.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах - совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем, способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые находятся на его иждивении (мать инвалид 2 группы, отец инвалид 3 группы), оказание материальной помощи членам своей семьи, оказание материальной помощи участникам СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ФИО1 и его защитник ФИО14 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам защитника ФИО14 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО14 оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая материалы дела, пояснения участников процесса суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, по вышеуказанным обстоятельством, в том числе поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Следственный комитет РФ по <адрес>.

Юридический адрес: 443099, <адрес>. Почтовый адрес: 443099, <адрес>. ИНН/КПП <***>/631701001. Номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Самара Банка России УФК по <адрес> БИК 013601205. Кор. Счет 40№, ОКАТО 36701000.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова