Апелляционное постановление № 22К-1550/2024 22К-49/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-140/2024

УИД 31RS0020-01-2024-006233-6 Дело № 22К-49/2025 (22К-1550/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5

Заявитель ФИО8, руководитель СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО4, заместитель руководитель СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступление прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 09.10.2024 года он обратился в СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором указал, что в рамках проверки (материал ФИО10) следователем ФИО6 из материалов уголовного дела № была произведена выемка оригинала расписки о получении копии обвинительного акта, впоследствии была проведена почерковедческая экспертиза № от 17.08.2018 года, по результатам которой подпись от его имени в этой расписке выполнена не им. С результатами экспертизы его никто не ознакомил. Полагает, что в материалах проверки ФИО11 заключение данной экспертизы отсутствует. Просил дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки. Заместитель руководителя следственного органа фактически отказал ему в ознакомлении с материалами проверки ФИО12. Просил признать действия заместителя руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области незаконными.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что не был ознакомлен с экспертизой № от 17.08.2018, которая отсутствует в материалах проверки ФИО13. Заместитель руководителя следственного органа фактически отказал ему в ознакомлении с материалами проверки ФИО14. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО7 в поданных возражениях просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО8 и возражения на нее, заслушав выступления прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ гарантирует в части первой, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Старооскольского районного суда от 26.07.2017 года, ФИО8 осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела по существу, доводы ФИО8 о неполучении им копии обвинительного акта были проверены и отвергнуты.

ФИО8 обращался в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту подделки его подписи в расписке о получении им копии обвинительного акта (материал проверки ФИО15). Постановлением следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области от 21.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по указанному факту отказано. Лица, расписавшиеся в расписке о получении копии обвинительного акта, установлены не были.

В материалах проверки ФИО16 имеется заключение эксперта ЭКО УМВД России по г.Старому Осколу № от 17.08.2018 года, с которым ФИО8 был ознакомлен 22.08.2018 года.

Также ФИО8 ознакомился с материалами проверки ФИО17 15.03.2024 года.

09.10.2024 года ФИО8 вновь обратился к руководителю СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором указал, что в рамках проверки (материал ФИО18) следователем ФИО6 из материалов уголовного дела № была произведена выемка оригинала расписки о получении копии обвинительного акта, впоследствии была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой подпись от его имени в этой расписке, выполнена не им. С результатами экспертизы его никто не ознакомил. Полагает, что в материалах проверки ФИО19 заключение данной экспертизы отсутствует. Просил дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки.

10.10.2024 года заместителем руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 ФИО8 был дан мотивированный ответ за номером 10пр-17/204, в котором указано, что доводы, указанные в обращении заявителя не соответствуют действительности, он был своевременно ознакомлен с заключением почерковедческой судебной экспертизы, а также с постановлением о назначении этой экспертизы. Кроме того, с материалами проверки ФИО21 ФИО8 был ознакомлен 15.03.2024 года. Отказа в ознакомлении ФИО8 с материалами проверки ФИО23 в данном ответе не имеется.

30.10.2024 года ФИО8 при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (№) ознакомился с материалами проверки ФИО24, что следует из постановления Старооскольского городского суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поскольку заявитель неоднократно знакомился с материалами проверки ФИО25, в том числе и после его обращения в следственный орган 09.10.2024 года, указав, что заместителем руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5, не допущено действий, причиняющих ущерб конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2024 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева