Апелляционное постановление № 22-1709/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

Председательствующий: Григорица С.Н. Дело № 22-1709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Ковалевой С.Н.

при секретаре Корелиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступ П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда ей следует ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения имущества ФИО6, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 08 сентября 2020 года во дворе дома <адрес> г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. просит приговор от 22 декабря 2020 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание. Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания должны были быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом необоснованно не применены данные положения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 537 от 24 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными. В судебном заседании осужденная ФИО1 подтвердила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии она бы не совершила данное преступление, что усматривается из аудио записи протокола судебного заседания.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденной, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. Однако суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не учел их.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и учесть данное положение при назначении наказания. При этом назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как изменения направлены на улучшение положения осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в отношении бОЖОК а.в. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и учесть данное положение при назначении наказания.

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.