Решение № 12-692/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12 – 692/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием:

старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАХУРИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, инспектор вручил ему нечитаемые копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании старший государственный инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО1, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 11.23 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 01 минуту по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством, оснащенным тахографом, с нарушением режима труда и отдыха, а именно, в соответствие с приказом Минтранса № 15 от 20 августа 2004 года, превысил допустимую продолжительность непрерывного движения.

Данный вывод заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждаются: копией путевого листа, объяснениями водителя ФИО3, распечаткой технических данных цифрового тахографа <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность непрерывного рабочего времени ФИО3 составила 4 часов 7 минут, при норме не более 4 часов.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП по следующим основаниям.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями ФИО3, незначительное превышение продолжительности непрерывного рабочего времени, а также отсутствие социальной опасности совершенного ФИО3 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда здоровью граждан, установленному порядку в области безопасности дорожного движения, постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШАХУРИНА ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП в отношении ШАХУРИНА ФИО10 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП РФ, объявив ШАХУРИНУ ФИО9 устное замечание.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников