Приговор № 1-808/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-808/2019

Копия

Уголовное дело №1-808/2019 (11901040043000137)

УИД 24RS0048-01-2019-007672-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «15» июля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Гуцало А.В. по ордеру № 521 от 15.07.2019 года и удостоверению № 1782,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 пришел в магазин «Смешные цены» расположенный по адресу <адрес> в мкр. <адрес>, где на стеллажах в обувном отделе, увидел мужскую обувь, принадлежащую ИП ФИО7 В этот момент, у него возник умысел, направленный на тайное хищение мужской обуви из указанного магазина. В указанное время в указанном месте ФИО1 приступив к реализации своего умысла, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял со стеллажа обувь мужскую, марки «Roberto bossi» (Роберто босси), в количестве 1 пары, стоимостью 525 рублей 00 копеек, без учета НДС, которую надел на свои ноги. Далее, продолжая свой умысел, ФИО1 взял со стеллажа магазина еще одну мужскую обувь марки «AIMA» (Айма) в количестве 1 пары, стоимостью 700 рублей 00 копеек, без учета НДС, которую спрятал в рукава надетой на нем куртки. После чего, примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, оставив принадлежащую ему обувь на полке в торговом зале магазина вместо похищаемой, направился к выходу из торгового зала, не производя расчет за надетую у него на ногах обувь марки «Roberto bossi» (Роберто босси), а также за обувь марки «AIMA» (Айма) находящуюся у него в рукавах курки, пересек антикражные ворота, установленные на выходе из магазина, которые подали звуковой сигнал, свидетельствующий об отсутствии расчета за указанный товар. В этот момент преступные действия ФИО1 стали замечены сотрудниками магазина, в частности продавцом магазина ФИО8, которая высказывая в адрес ФИО1 требования остановиться, стала преследовать его. Однако, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая открытый характер свою действий, желая довести свои противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества принадлежащего ИП ФИО7, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, услышавшими призывы о помощи со стороны ФИО8, что лишило его возможности довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1225 рублей 00 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, эксперт пришел к выводам, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается смешанное расстройство личности на органически неполноценной почве, что подтверждается данными анамнеза о формировании на фоне резидуально-органического поражения головного мозга с младшего подросткового возраста дисгармоничных черт характера в виде повышенной возбудимости, импульсивности, завышенной самооценки, что нарушало его адаптацию в детском школьном коллективе, неустойчивости интересов, стремлений, склонности к делинквентному поведению, нарушении социальной адаптации, наблюдении и лечении у психиатра, неоднократных правонарушениях, неспособности при достаточных возможностях к освоению специальности, низком уровне социальной адаптации на протяжении жизни. Диагноз подтверждается медицинской документацией, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего аффективную неустойчивость, эгоцентризм установок и взглядов, склонность к демонстративности, браваде, внешнеобвинительным высказываниям, непосредственному отреагированию отрицательных эмоций, непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий, а также выявление у него ранее признаков легкой церебральной недостаточности. Однако, степень отмеченных нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту в уголовном процессе. Алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией он не страдает, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается (л.д.126-127).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и находит подсудимого ФИО1 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. Также, учитывая указанное заключение эксперта, из которого следует, что ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту в уголовном процессе, иные данные о личности, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как имеющий склонность к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поступали жалобы со стороны соседей и иных лиц, по прежнему месту содержания под стражей и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, вместе с тем работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдался у врача-психиатра с 1997г. по 2001г. с диагнозом: непсихотическое расстройство в связи с дисфункцией головного мозга, неврозоподобный синдром, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в участии его в проверке показаний на месте, а также полное признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие пожилых родителей, то, что ФИО1 после совершения преступления перенес смерть лица, с которым состоял в фактических брачных отношениях. Также, суд считает необходимым учесть то, что после совершения преступления ФИО1 добровольно внес в кассу магазина денежные средства, оплатив стоимость обуви, которую пытался похитить, то есть, выкупив ее, что суд, исходя из того, что преступление является неоконченным, не может учесть, как возмещение ущерба. В то же время, учитывая, что часть обуви, которую он пытался похитить, находилась у него на ногах, то есть могла иметь, незначительный износ, следы пыли, что могло вызвать трудности с ее реализацией, это следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1 подлежат учету положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом того, что оно является неоконченным, подлежат учету требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В то же время, несмотря на наличие отягчающего наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Так, суд учитывает, что на момент совершения преступления прошло более 1 года 7 месяцев, с момента, когда были написаны характеристики по месту содержания под стражей и отбывания наказания, прошел большой промежуток времени, также значительный промежуток времени прошел с момента дачи характеристики участковым уполномоченным полиции, в течении которого ФИО1 трудоустроился, то есть его поведение значительно изменилось в лучшую сторону, принимает меры по социальной адаптации в обществе. Кроме того, суд учитывает его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции, с предоставлением ему шанса на исправление, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Смешные цены» по адресу: <адрес>, а также на его фасаде от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон и гарнитуру, возвращенные ФИО1, оставить у последнего;

- пару обуви мужской марки «Roberto bossi» (Роберто босси), пару обуви мужской марки «AIMA» (Айма), пару изношенной обуви, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: