Решение № 12-60/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

УИД:24RS0059-01-2024-000101-77


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением 24ОК649091 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 30 января 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту нарушения им пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ 26.11.2023 в 12:25 на ул. Первомайская, д.227 п. Шушенское Шушенского района Красноярского края: при осуществлении маневра поворота налево водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Санни, г/н. №, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н. № под управлением ФИО3, который совершал маневра обгона автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение, в котором он просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, мотивируя тем, что пунктов 8.1 и 11.2 ПДД РФ он не нарушал, осуществлял маневр поворота, убедился в его безопасности, а водитель ФИО3 в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона на участке автодороги со сплошной линией разметки, что отчетливо видно на фотофиксации, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости движения. Вопрос о виновности ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14-12.16 КоАП РФ, должностным лицом не рассматривался.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнив, что когда начал осуществлять маневр поворота налево, видел, что сзади за ним движется автомобиль под управлением ФИО3, который к этому моменту к обгону не приступил, на встречную полосу не выехал, и когда он завершал маневр, на большой скорости врезался в него, причинив значительные повреждения его автомобилю.

Защитник – адвокат Дэка Е.В. жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что на фотоснимках повреждений, судя по их расположению, видно, что они были причинены при завершении маневра поворота налево водителем Дэка Е.В. Следовательно, водитель ФИО3 не вправе был обгонять автомобиль ФИО1 до завершения последним маневра. Кроме того, на фотофиксации с места ДТП отчетливо видно, что в месте совершения обгона ФИО3 имелась сплошная линия разметки. Просил отменить вынесенное определение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласен, пояснив, что из собранных материалов усматривалась вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, сплошная линия разметки по погодным условиям была неразличима ФИО3, следовательно, он был вправе не руководствоваться её требованиями. Знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги не установлен.

ФИО3 для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых считает виновным в ДТП водителя ФИО1, просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав участников производства, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений , предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

С учетом изложенного, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, в силу приведенных положений, по истечении указанного срока, должностное лицо не вправе было констатировать в действиях ФИО1 нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а также квалифицировать содеянное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что влечет необходимость изменения обжалуемого определения с исключением из его описательно-мотивировочной части данных выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что дело о вышеуказанном административном правонарушении не возбуждалось, а принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, в ходе рассмотрения жалоб на определения должностных лиц, не входит в компетенцию судьи.

Также по доводам жалобы ФИО1 не подлежит отмене вынесенное определение с направлением на новое рассмотрение для оценки действий водителя ФИО3 с позиции наличия в них составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14-12.16 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушении, что исключает возможность разрешения вопросов, связанных с виновностью лица в их совершении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 30 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного определения выводы о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и что указанное нарушение влечет административную ответственность водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья С.С. Кононов