Решение № 12-60/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024 УИД 24MS0014-01-2024-000939-22


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления и вышеуказанное постановление от 05.03.2024 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ был оплачен в льготный период 04.08.2023 в размере 2500 руб. О составлении в отношении него протокола, назначении судебных заседаний извещен не был, решение не вручалось, почтовой корреспонденцией не доставлялось, при этом он проживает по указанному адресу и отслеживает почтовую корреспонденцию. О наличии обжалуемого постановления узнал только 19.05.2024 через Госуслуги, после чего на сайте судебного участка ознакомился с вынесенным актом, в связи с чем полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной указанному участнику процесса по имеющемуся в деле адресу (этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе), возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 39).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не направил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 38).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда считает возможным принять решение в отсутствие представителя административного органа, потерпевшего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 05 марта 2024 года ФИО1 (как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) участия не принимал, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте его рассмотрения по известным суду адресам, один из которых также указан в жалобе самим ФИО1, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения (л.д. 20, 21, 23, 24).

Направленная ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, копия постановления от 05.03.2024 последнему не вручена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 26).

Однако, исходя из доводов жалобы, принимая во внимание, что участниками дела об административном правонарушении не оспорен факт ознакомления ФИО1 с обжалуемым постановлением лишь 19 мая 2024 года, при этом сведения о фактическом получении копии постановления отсутствуют, сама жалоба подана 20 мая 2024 года, то есть в кратчайший срок с момента ознакомления (при отсутствии допустимых доказательств иного), судья районного суда приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 05.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 25).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие как ФИО1, в отношении которого велось производство по делу, так и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, составившего протокол по делу об административном правонарушении, со ссылкой на надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 05.03.2024 ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела (этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе), однако ФИО1 не явился за получением повестки с вызовом в суд, почтовое отправление возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что ФИО1 не предпринял всех возможных мер к получению повестки лично, судья районного суда признает уведомление ФИО1 о месте и времени проведения указанного судебного заседания надлежащим. При этом ФИО1 не просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено без участия указанного лица, а его извещение признано надлежащим.

Согласно содержащимся в обжалуемом постановлении выводам мирового судьи, ФИО1, привлеченный к административной ответственности 28.07.2023 по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. (постановление вступило в законную силу 20.09.2023), в установленный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления, то есть до 18.11.2023 указанный штраф не оплатил.

Данные выводы мирового судьи основаны (согласно обжалуемому постановлению) на материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 в отношении ФИО1, сведениях о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности.

Обращаясь с жалобой на вынесенное постановление, ФИО1 указал, что назначенный ему административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению от 28.07.2023 по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ уплачен им 04.08.2023 в размере 2500 руб., что соответствует положениям ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в подтверждение уплаты представлен чек-ордер (в оригинале) об уплате указанного штрафа (л.д. 29, 30).

Сведения об уплате ФИО1 04.08.2023 вышеуказанного штрафа поступили в ГИС ГМП, а также в ФИС ГИБДД — М только 15.04.2024 (л.д. 31-33).

На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления в деле об административном правонарушении сведения об уплате ФИО1 административного штрафа по постановлению от 28.07.2023 отсутствовали, однако несвоевременное поступление сведений об уплате штрафа в государственные информационные системы не должно влечь негативные последствия для гражданина, исполнившего административное наказание в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку назначенный ФИО1 постановлением от 28.07.2023 административный штраф по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ уплачен привлеченным к административной ответственности лицом своевременно и в установленном размере (с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Прохоренко