Приговор № 1-116/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-116/2026

УИД: 36RS0022-01-2026-000109-97 Уг. дело №1-116/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 февраля 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего статус ИП и самозанятого (сфера деятельности – строительство), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

В мае 2025 года, точная дата дознанием не установлена, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, испытывающего необходимость наличия водительского удостоверения, с целью возможности управления транспортными средствами, возник умысел, направленный на приобретение и последующее хранение заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в мае 2025 года, более точная дата и время дознанием не установлены, посредством осуществления банковской онлайн-транзакции, добровольно перевел на абонентский номер +№ денежный перевод на сумму 33 000 руб., чем незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение российского образца серии № на свое имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В; В1; М» (со сроком действительного пользования до 15.03.2035), в котором имелась фотография ФИО1 Указанное водительское удостоверение последний хранил при себе с целью последующего использования, предъявления сотруднику полиции имевшего место 04.09.2025.

Согласно приказу МВД России от 13.05.2009 №365 (в ред. от 28.09.2020) « О введении в действие водительского удостоверения», приказу МВД России от 20.02.2021 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Федеральному закону от 10.12.1995 №196 - ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение выдается уполномоченными должностными лицами и предоставляет специальное право на управление транспортными средствами.

Примерно в 00 час. 20 мин. 04.09.2025 ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, храня при себе водительское удостоверение серии № № на свое имя, на 545 км. автодороги М-4 «ДОН» Новоусманского района Воронежской области был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение российского образца серии № № категории «В; В1; М» (со сроком действительного пользования до 15.03.2035), является подложным, умышленно предъявил его инспектору ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанту полиции ФИО5

Согласно заключению эксперта №79 от 08.09.2025, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № № категории «В; В1; М» от 15.03.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом струйной печати. Данный бланк водительского удостоверения не соответствует аналогичным образцам, выпускаемым предприятием изготовителем. Бланк водительского удостоверения каких-либо изменений первоначального содержания не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «приобретение, хранение заведомо поддельного удостоверения с целью его использования». Исключение из обвинения ФИО1 указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, и не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей супруги, брак с которой расторгнут, но совместное проживание не прекращено, что в совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установления ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку данные правила касаются лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, таковым, в соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы, назначенное подсудимому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется, также как не имеется оснований для применения при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отнесение совершенного преступления к категории небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес><адрес> и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области вернуть законному владельцу ФИО1;

- свидетельство о регистрации ТС серии № № от 16.07.2025, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 16.07.2025, ключи от автомобиля в количестве 4-х штук с кожаным брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по квитанции № от 01.12.2025, вернуть законному владельцу ФИО1;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.В. Кушнир