Решение № 12-67/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000995-08


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием Коробочка С.Б.,

защитника Коробочка С.Б. –Лоовой Т.Е.,

рассмотрев жалобу Коробочка Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробочка С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Коробочка С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Коробочка С.Б. с вынесенным постановлением не согласился и подал жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе рассмотрения дела он свою вину не признавал, мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за хлебом, был трезвым, т.к. выпил лишь бокал шампанского в новогоднюю ночь. С результатами освидетельствования категорически не согласен, поскольку сотрудник полиции ФИО1 принудительно заставил его подписать протоколы и написать слово «согласен».

Он не возражал против прохождения освидетельствования, но в итоге был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, по следующим причинам. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер». Данный прибор он увидел уже тогда, когда ему дали продышать в трубку, результат освидетельствования показал 0,371 мл/л.

Отбор пробы воздуха при проведении освидетельствования должен проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации конкретного алкотектора. Инструкция была нарушена, так как трубка прибора «Юпитер» была в незапечатанном виде, то есть при нем трубку не распаковывали. Этот момент хорошо фиксирует видеокамера регистратора, установленная в автомобиле экипажа ДПС. На его вопросы и вопросы его защитника Лоовой Т Е., почему на видеозаписи не зафиксирован момент распечатывания трубки алкотектора «Юпитер», инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что «угол обзора видеокамеры регистратора не захватил момент вскрытия трубки из упаковки». Помимо видеозаписи, камера фиксирует и звуковое сопровождение. На предоставленной видеозаписи не слышно, помимо того, что и не видно, чтобы трубку прибора «Юпитер» распаковывали в его присутствии.

Ряд алкотекторов реагирует и показывает наличие алкогольного опьянения даже у трезвых водителей на все, что угодно: табачный дым, «незамерзайку», выхлопы бензина, запах дезодоранта, в том числе и освежитель для полости рта. Он систематически использует освежитель для полости рта и в тот день его также использовал.

В связи с вышеизложенным, он категорически не согласен с результатом проведенного освидетельствования, так как сотрудниками полиции не соблюдена инструкция по эксплуатации алкотектора, вследствие чего, у него установлен факт алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Для сравнительного анализа он продышал в свой алкотестор и он показал отрицательный результат.

Кроме этого, при концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 мг/л необходимо предложить пройти медицинское освидетельствование, что не было сделано. При необходимости применяют два разных алкотектора. В его случае, сотрудники полиции ограничились лишь освидетельствованием при помощи прибора «Юпитер» с уже вставленной трубкой в распечатанном виде.

Так же, в ходе судебного заседания, инспектор ФИО1 указал на то, что его транспортное средство было остановлено лишь после применения специальных сигналов и громкоговорителя, якобы он не останавливался. На представленной видеозаписи видно, что он остановился сразу же по требованию сотрудников полиции.

Его доводы и доводы его защитника, суд не принял во внимание, лишь приняв за основу пояснения инспектора ФИО1, который в ходе опроса путался в показаниях и моменты, связанные с использованием алкотектора с нарушенной целостностью, не мог внятно объяснить.

Таким образом считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отменен.

В судебном заседании Коробочка С.Б., его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коробочку С.Б., его защитника, суд пришел к выводу о том, что жалоба Коробочка С.Б. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., на автодороге <адрес>, водитель Коробочка С.Б. управлял транспортным средством Рено Логан, р/з № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Коробочка С.Б. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Коробочка С.Б. административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Коробочка С.Б., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, результат показания прибора 0,371, установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи.

-тестом-выдохом прибора алкотектор Юпитер;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

Процедура освидетельствования Коробочка С.Б. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Процесс проведения освидетельствования водителя Коробочка С.Б. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения –прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,371 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Коробочка С.Б. собственноручно поставил свою подпись и написал «Согласен».

Доводы жалобы Коробочка С.Б. о том, что он категорически не согласен с результатом проведенного освидетельствования, поскольку сотрудниками полиции не соблюдена инструкция по эксплуатации алкотестора, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 который пояснил, что в присутствии Коробочка С.Б. был распакован мундштук и вставлен в алкотестор «Юпитер».

К доводам жалобы Коробочка С.Б. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 принудительно его заставил подписать протокол и написать слово «согласен», суд относится критически, поскольку факт оказания на него давления при подписании протокола и заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не нашли своего подтверждения ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коробочка С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коробочка С.Б. проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Коробочка С.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коробочка С.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коробочка С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Коробочка С.Б., при этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Коробочка С.Б. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Коробочка Сергея Борисовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Коробочка Сергея Борисовича на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских