Апелляционное постановление № 22-1103/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 22-1103 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244693 от 18.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова Я.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 года, которым

Бурмистров Ян Владиславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав адвоката Родионову Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Бурмистров Я.В. признан виновным и осужден за то, что, 21.12.2019 г., в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 40минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи торгового павильоне «<данные изъяты>» Новомосковского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – ФИО1 <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров Я.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что суд в приговоре не сослался на отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, в связи с чем, считает, что ему возможно назначение условного наказания.

Обращает внимание на то, что имеет семью, воспитывает сына его жены от первого брака, трудоустроен, на учет врачей-специалистов не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые. При этом считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Бурмистров Я.В. полностью согласился с предъявленным им обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бурмистровым Я.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным им обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Бурмистрову Я.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая Бурмитсрову Я.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Бурмистрову Я.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции обоснованно и с приведением соответствующих мотивов признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судом были в полной мере учтены при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, тяжесть совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, возможность получения осужденным заработной платы.

Суд назначил Бурмистрову Я.В. наказание, соразмерное содеянному, при этом суд, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не указание об этом в приговоре суда не является основанием для отмены или изменения приговора. Что касается применения положений ст.73 УК РФ, то положения данной статьи применяются только при назначении наказаний в виде исправительных работ, ограничения по венной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Осужденному Бурмистрову Я.В. назначено наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 года в отношении Бурмистрова Яна Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий