Приговор № 1-11/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 25 апреля 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козловой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого 01 декабря 2012 года Селижаровским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2013 года постановлено считать осужденным сроком на 7 лет 10 месяцев, условно-досрочно освобожден 06 сентября 2016 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 25 августа 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 03 дня, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 18 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2016 года в период с 01 часов 00 минут до 05 часов 34 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему САВ Воспользовавшись тем, что находящийся в салоне автомобиля его собственник САВ спит, ФИО1 похитил из салона автомобиля магнитолу марки «LG», стоимостью 1000 рублей, из багажного отсека набор ключей, не представляющий материальной ценности, и с целью дальнейшего хищения автомобиля вытащил и похитил из замка зажигания ключи от автомобиля. Затем, когда САВ покинул салон автомобиля и ушел, ФИО1 в тот же период времени проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель похищенными ранее ключами зажигания и похитил автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 17 500 рублей, скрывшись на нем с места преступления и распорядившись автомобилем по своему усмотрению. В результате хищения имущества ФИО1 причинил САВ материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший САВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка его рассмотрения не возражал.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину» – свидетельствует то, что в результате кражи действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 18 500 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть отнесен к значительному и является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не стоит (т.2 л.д.115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, указано, что добросовестно относится к труду, вежлив, тактичен, встал на путь исправления (т.2 л.д.121), однако рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения (т.2 л.д.108-109), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.2 л.д.111, 119). ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно как доброжелательный, сдержанный, отмечено, что дисциплинарным взысканиям не подвергался (т.2 л.д.117). <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до задержания его по подозрению в совершении преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.2 л.д.27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.131).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленного обвинения, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, что оно не было связано с применением насилия к потерпевшему, учитывая данные о личности ФИО1, что он на наблюдении у нарколога не стоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков не привлекался, суд приходит к выводу, что при совершении преступления влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 не было значительным, не увеличивало общественную опасность поведения подсудимого, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Поскольку ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. ФИО1 преступление совершено при простом рецидиве.

В связи с этим, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФsub_2000, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с издевательством, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, после отбытия наказания в отношении него правоохранительными органами проводилась профилактическая работа – он стоял на учете в Селижаровском отделении полиции ввиду условно-досрочного освобождения, но ФИО1 на путь исправления не встал, в течение срока условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, для своего исправления, предупреждения совершения им преступлений он нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку он склонен к совершению преступлений, в целях исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Условно-досрочное освобождение ФИО1 следует отменить, назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку по делу в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным не назначать Иванову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является определяющим для суда при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшему САВ, DVD и CD-диски хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года в виде 4 (четырех) месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Иванову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 18 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, автомобиль, магнитолу – считать возвращенными потерпевшему САВ; 2 DVD-диска и 2 CD-диска хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева