Апелляционное определение № 33-4716/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-002639-88 33-4716/2025

2-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и убытков

по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 557,19 руб., с ФИО2 - материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1847500 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 17.03.2024 около 14 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 111730 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2024 виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>), ФИО1- АО «Согаз» (полис серии <данные изъяты>).

24.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2024 с приложением. Поскольку из приложенных документов не следовало причинение вреда здоровью участникам ДТП, 29.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение к страховой организации ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.05.2024 ФИО1 вновь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждение здоровья, однако какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства представлены не были.

30.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения с заявлением к АО «Согаз».

09.07 и 20.08.2024 ФИО1 повторно обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения здоровья и в связи с повреждением транспортного средства в размере 900000 руб., не приложив документов о повреждении здоровья.

Письмами от 12.07 и от 23.08.2024 соответственно страховая организация отказала в удовлетворении заявлений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано по причине непредставления заявителем страховой организации необходимых документов, подтверждающих получение телесных повреждений, что лишило ее возможности осуществить страховое возмещение в установленном порядке.

В этой связи истец обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., сумму ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, с причинителя вреда – ФИО2

Поскольку 20.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., истец уменьшил размер исковых требований в данной части.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.07.2025 иск удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 200000 руб., судебные расходы - 557,19 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1213300 руб., судебные расходы - 15000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина - 3000 руб., с ФИО2 – государственная пошлина в размере 27133 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней. Полагает, что судом не проверены сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, которая значительно менее взысканной стоимости восстановительного ремонта, что недопустимо. Кроме того, указывает, что страховая организации не выдала истцу направление на ремонт, соответственно, должна нести ответственность за причиненные истцу таким образом убытки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не представил в страховую организацию документы, подтверждающие повреждение его здоровья, что исключило возможность рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в установленном досудебном порядке; после подачи иска, к которому были приложены документы, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений в результате ДТП, страховая организация, действуя добросовестно, выплатила истцу добровольно страховое возмещение в размере 400000 руб., что исключало взыскание судом штрафа и морального вреда. В случае вывода о наличии основания для взыскания штрафа, ответчик просил о его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом (истец - ГЭПС 15.12.2025; ответчик ФИО2 – ГЭПС 11.12.2025; САО «РЕСО-Гарантия» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 15.12.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 11.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2024 около 14 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 111730 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2024 виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>), ФИО1- АО «Согаз» (полис серии <данные изъяты>).

24.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2024 с приложением.

Поскольку из приложенных документов не следовало причинение вреда здоровью участникам ДТП, 29.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение к страховой организации ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.05.2024 ФИО1 вновь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждение здоровья, однако какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства представлены не были.

В этой связи 30.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения с заявлением к АО «Согаз».

09.07 и 20.08.2024 ФИО1 повторно обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения здоровья и в связи с повреждением транспортного средства в размере 900000 руб., не приложив документов о повреждении здоровья.

Письмами от 12.07 и от 23.08.2024 соответственно страховая организация отказала в удовлетворении заявлений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано по причине непредставления заявителем страховой организации необходимых документов, подтверждающих получение телесных повреждений, что лишило ее возможности осуществить страховое возмещение в установленном порядке.

Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2024 (т. 1 л.д. 114).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что страховщик по своей инициативе, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела, суд посчитал необходимым взыскать со страховой организации, нарушившей права истца, штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2), компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы.

В остальной части причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства за вычетом страхового возмещения взыскан с ответчика ФИО2, виновной в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Воланд» № от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет 2247500 руб., с учетом износа – 1613300 руб.

При этом обстоятельство наступления (ненаступления) полной гибели транспортного средства судом не проверялось, что обусловило назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Согласно заключению ООО «Воланд» от 10.12.2025 № рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1028000 руб., поскольку данная сумма превышала стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, эксперт рассчитал стоимость годных остатков – 164800 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом полной гибели транспортного средства страховая организация правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в остальной части ущерб подлежал взысканию с ответчицы ФИО2, а именно, в сумме 463200 руб. (1028000 руб. – 164800 руб. – 400000 руб.).

В этой связи решение суда подлежит изменению уменьшением размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 463200 руб.

Аргументы представителя истца в судебном заседании о том, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку намеревается восстановить автомобиль, не могут быть признаны состоятельными.

Возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления. Однако настаивая именно на восстановлении транспортного средства, истец не учитывает, что такой способ восстановления права не может быть признан разумным в условиях констатации экспертом полной гибели автомобиля. В данном случае, рыночная стоимость аналогичного уничтоженному автомобиля составляет 1028000 руб., то есть эта сумма позволяет истцу приобрести аналогичное транспортное средство, при попытке же восстановить транспортное средство необходимо будет израсходовать еще 1219500 руб. В этой связи судебная коллегия не может признать, что восстановление автомобиля будет являться более разумным способом восстановления права истца, нежели компенсация его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

С учетом уменьшения размера взысканного с ответчика ФИО2 ущерба подлежит уменьшению и размер судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - до 3750 руб. (15000 руб.?25%/100% (иск удовлетворен на 25% (463200 руб. / 1847500 руб.?100%).

Поскольку государственная пошлина при подаче иска не была оплачена истцом за требования к ответчику ФИО2, доказательства освобождения от ее оплаты не представлены, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины. Так, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании ущерба к ФИО2 на сумму 463200 руб. при цене иска в этой части 1847500 руб. (оплате подлежала государственная пошлина в размере 33475 руб.) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8368 руб. (33475 руб.?0,25), а с ФИО1 – недоплаченная государственная пошлина в размере 25107 руб. (33475 руб. – 8368 руб.).

Также судебная коллегия признает убедительными и доводы жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно части 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, предусмотрено, что потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 -7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 – 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 – 8.6.3 пункта 8.6, абзацами 2 и 3 пункта 8.7, абзацами 2-5 пункта 8.8, абзацами 2-4 пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 -9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховой организации с заявлением о страховом возмещении истец приложил только документы о ДТП, из которых не следовало получение его участниками телесных повреждений. В этой связи страховая организация уведомила истца о необходимости либо представления подтверждающего документа, либо обращения в страховую организацию заявителя - АО «Согаз». В направленных в последующем претензиях в САО «РЕСО-Гарантия» истец только сообщал о получении телесных повреждений, однако подтверждающих документов не приложил (т. 1 л.д. 72-88).

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 № также было отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения ущерба транспортному средству по причине непредставления в страховую организацию сведений о причинении вреда здоровью участнику ДТП.

Такие документы, а именно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 и заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.04.2024, были представлены истцом только при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 14-17), при этом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено только исковое заявление без приложения (т. 1 л.д. 5).

После ознакомления 16.12.2024 с материалами дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» (справочный лист дела №), 20.12.2024 общество выплатило истцу страховое возмещение в заявленном размере - 400000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Ссылка представителя истца на то, что при обращении в страховую организацию необходимые документы, подтверждающие повреждение здоровья, еще не были оформлены, противоречит материалам дела. Упомянутое выше заключение эксперта изготовлено 18.04.2024, в то время как заявления в страховую организацию истец подавал, в том числе 28.05, 09.07, 20.08.2024, то есть после оформления медицинской документации, которая в страховую организацию не представлена.

В указанных конкретных обстоятельствах, с учетом вышеназванных критериев злоупотребления правом судебная коллегия признает, что вышеприведенные действия истца противоречили добросовестному поведению, и, как следствие, лишили страховую организацию возможности исполнить свои обязательства своевременно и в установленном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В этой связи подлежит отмене решение суда и в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в удовлетворении иска к обществу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.07.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и убытков отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов – 557,19 руб., а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины – 3000 руб., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить, уменьшив ущерб до 463200 руб., судебные расходы – до 3750 руб.

Решение в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственной пошлины изменить уменьшением ее размера до 8368 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 25107 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи