Приговор № 1-196/2024 1-9/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-196/2024

Дело №1-9/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 марта 2025 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаркиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Адрес, переулок Продольный, Адрес, судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года;

- Дата Михайловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО13 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут Дата, ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он, находясь в том же домовладении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 79 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 79 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая, что Дата находился в гостях у ФИО3, где распивали спиртные напитки, когда Свидетель №1 уснула, он сразу ушёл, денежные средства из тумбочки не брал. В ходе предварительного следствия возместил потерпевшему ущерб от преступления, так как у него есть условное наказание, и он боялся возможных последствий.

Из, показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, Дата, в дневное время, он находился в гостях у малознакомой по имени Свидетель №1, по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин. Так как у него не было денежных средств, Свидетель №1 сказала, что одолжит денежные средства у своего сына. В этот момент он видел, как Свидетель №1 направилась в дальнюю комнату и вышла оттуда с денежной купюрой номиналом 2 000 рублей. Сходив в магазин, и вернувшись домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов Свидетель №1 уснула, а он прошёл во вторую комнату домовладения, где, в выдвижном ящике стоящей у стены тумбочки, обнаружил денежные средства купюрами по 1 000 и 2 000 рублей, в общей сумме 79 000 рублей, которые положил в карман и покинул дом. Дата, в дневное время, ему звонила Свидетель №1, и попросила вернуть денежные средства, на что он ответил, что ничего не брал и положил трубку. Похищенные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. Дата, в дневное время. к нему приехали сотрудники полиции, и в беседе с теми он сообщил о совершённом им преступлении (т.1 л.д. 66-67, 101-102).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, указывая, что во время допроса находился в болезненном состоянии, ввиду чего не осознавал происходящего.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным использовать оглашённые показания в качестве доказательства виновности подсудимого, а позицию ФИО2 относительно непричастности к инкриминированному преступлению, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимого в инкриминированном деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в Адрес, с матерью. У него имеются личные сбережения, которые он хранит в выдвижном ящике тумбы в своей комнате. В конце апреля 2024 года он уехал в Адрес, а вернувшись, обнаружил, что из ящика пропали денежные средства. Мать рассказала, что у них дома находились ФИО2 с товарищем, с которыми та распивала спиртные напитки и уснула, а когда проснулась дома уже никого не было. Никого постороннего в доме больше не было. Ущерб, причинённый преступлением, составил 79 000 рублей, что для него значительно;

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: Адрес, совместно со своим сыном Потерпевший №1. Сын хранит свои денежные сбережения в выдвижном ящике тумбы, расположенной в комнате последнего. В тумбочке находилось 79 000 рублей. Дата сына дома не было. В этот день, в дневное время, у неё в гостях был ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития она брала из тумбочки деньги, чтобы купить спиртные напитки. Вечером она уснула, а ФИО2 оставался в доме. Примерно в 21 час проснулась, ФИО2 дома уже не было. На следующий день вернулся сын и обнаружил, что пропали деньги, которые лежали в тумбочке. Ей стало понятно, что деньги похитил ФИО2, поскольку кроме того никого постороннего в доме не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, данным в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Так, Дата Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Адрес с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Дата по Дата, находясь на территории домовладения по адресу: Адрес, совершило хищение денежных средств в размере 79 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

В ходе осмотра Дата домовладения по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта Номер от Дата, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.9-16, 21-24);

Дата у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту для сравнительного исследования и в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, следы рук Номер,3, обнаруженные и изъятые Дата при осмотре места происшествия по адресу: Адрес, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.70, 75-81).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Так же, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 является её сыном, у того есть условный срок. В апреле 2024 года, к ней домой пришел участковый полиции и пояснил, что ФИО2 похитил у Свидетель №1 79 000 рублей, которые нужно вернуть. Она возместила ущерб в полном объёме из своих собственных средств. Сын ей пояснил, что он денежные средства у Свидетель №1 не брал, и она тому верит, поскольку домой денежные средства в большом размере тот не приносил.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2, относительно непричастности ФИО2 к совершению преступления, суд оценивает критически, расценивая их как стремление помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, Дата, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, тайно похитил из ящика тумбочки, находящейся в одной из комнат Адрес, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 79 000 рублей.

Факт хищения денежных средств, а так же время, место и обстоятельства совершения этого хищения подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе и самоизобличающими показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о пропаже принадлежащих ему денежных средств, а так же показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что Дата она распивала спиртное с ФИО2 в Адрес, и, когда уснула, в период времени с 19 до 21 часов в доме, кроме ФИО2, никого не было, а деньги, до этого момента находившиеся в ящике тумбочки, пропали.

Присутствие ФИО2 в доме потерпевшего в день совершения преступления не отрицается самим подсудимым.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в размере похищенных денежных средств (79000 рублей), с учётом имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого за февраль 2024 года составила 27 891 рублей 55 копеек, за март 2024 года - 45 344 рубля 87 копеек, за апрель 2024 года - 55333 рубля19 копеек (т.1 л.д.51), значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания (т.1 л.д.39-42).

Довод ФИО2 о самооговоре и получении его признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате его болезненного состояния суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (06 и Дата), в ходе предварительного следствия производились с участием защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с временным интервалом в 9 дней. Каких-либо замечаний к порядку проведения допросов и содержанию протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменённого ему преступления.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.94-95).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, а также учитывая его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 судим, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, в виде лишения свободы, отбывал реально, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д. 106-108, 110-111, 112-113, 114-117, 118-120, 122); на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.130); состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, с 2012 года (т.1 л.д.128); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105); соседским окружением характеризуется положительно (т.1 л.д.157); признавался ограниченно годным к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.126); состоит на диспансерном учёте в противотуберкулезном отделении с диагнозом: инфильтративный туберкулез легких в фазе распада (т.1 л.д. 155, 186, 193, 200, 201, 212, 213, 216) и в отношении него установлена 2 группа инвалидности (т. 1 л.д.202).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины в ходе судебного следствия, ФИО2 на предварительном следствии признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего (т.1 л.д.156); и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (т.1 л.д. 155, 186, 193, 200, 201, 212, 213, 216), в том числе в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (т.1 л.д.128), ограничений к военной службе (т.1 л.д.126) и инвалидности (т.1 л.д.202).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО2 и совершении по этой причине преступления.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, и совершил вновь умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого и предыдущего преступлений, личность виновного, неоднократно привлечённого к ответственности за нарушение возложенных судом обязанностей в период испытательного срока, находит необходимым, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО14 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО15 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 ФИО17 условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата по ч. 2 ст.160 УК РФ и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО19, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО21 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев