Апелляционное постановление № 22К-1317/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья Кеппель М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя М

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В., в интересах М, на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель М обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ГУ «МО МВД России «Можгинский» ФИО1 о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что по уголовному делу установлено лицо, совершившее преступление в отношении имущества М, коим является гр. Ж. Процессуальное решение в отношении указанного лица в ходе предварительного расследования не принималось, несмотря на неоднократное возобновление предварительного следствия. Наличие в деле поручений следователя о производстве ОРМ по установлению лица, совершившего преступление, не свидетельствует о полноте производства предварительного следствия по делу. До приостановления предварительного расследования следователь обязан выполнить все без исключения следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, принять все меры к его обнаружению, а равно к установлению лица, совершившего преступление. Указанные действия следователем не произведены, виновное лицо к уголовной ответственности не привлечено, чем нарушены права М. Просит отменить обжалуемое постановление суда, жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Мотивы принятого решения судом основаны на полученных в ходе расследования уголовного дела материалах. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, при этом, суд не вправе давать указания, следователю о необходимости проведения того или иного действия. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, при судебном разбирательстве не получено.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу М, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поскольку пределы судебного контроля ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования, доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователем не выполнены все следственные действий, о которых он, нельзя признать достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Судья обоснованно указал в постановлении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым должностным лицом, наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе возлагать на следователя обязанность проводить определенные следственные, процессуальные действия и принимать решения, в том числе о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев