Решение № 2-10934/2025 2-1701/2026 2-1701/2026(2-10934/2025;)~М-10034/2025 М-10034/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-10934/2025

№...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении командировочных расходов, судебных расходов,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении командировочных расходов на общую сумму 17 500 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. ** ** ** Обществом издан приказ о направлении ФИО1 в командировку в <данные изъяты>, выплачены командировочные расходы в размере 17 500 рублей. Между тем, к месту командировки ответчик не явился, отчетные документы по представленному авансу не предъявил. ** ** ** ответчик уволен из Общества по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает

Ответчик в суде, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что приказом ОАО «РЖД» от ** ** ** № ..., ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность ... ..., на неопределенный срок.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор № ...

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон по профессиональному обучению ФИО1 по профессии «...» за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках работы ученика в Обществе.

В соответствии с условиями ученического договора, обучение ФИО1 должно осуществляться в <данные изъяты>.

Согласно приказа ОАО «РЖД» от ** ** ** № ..., ФИО1, <данные изъяты> ... (... класса) направлен в командировку на профессиональную подготовку в ... с ** ** ** по ** ** **, с выплатой командировочных расходов в размере 17 500 рублей.

В силу ст. 166 ТК, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Платежным поручением №... от ** ** ** денежные средства (аванс на командировку) в размере 17 500 рублей перечислены ответчиком.

Между тем, как следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком, в <данные изъяты> ФИО1 не явился, на курсы профессиональной подготовки в связи с неявкой не был зачислен.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в т.ч. для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ** ** ** между сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ** ** **. В этом же соглашении работник обязался в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора возместить работодателю выплаченный денежный аванс в сумме 17 500 рублей.

Настоящее соглашение подписано сторонами, что дает суду основание полагать, что с его условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Приказом №..., прекращено действие трудового договора от ** ** ** № ..., заключенного с ФИО ** ** **.

Между тем, в установленный соглашением срок денежные средства, полученные в качестве аванса, ФИО1 не возвращены, что не оспаривалось последним в ходе настоящего судебного заседания.

Более того, заявленные требования ответчик признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Кодекса, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком в рамках настоящего спора суд не усматривает.

С учетом признания иска ФИО1, оснований для уменьшения суммы указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, судом не установлено.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы в размере 17 500 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

По смыслу указанного правового регулирования, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в качестве истца в случае нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом удовлетворено требование работодателя о взыскании с работника не возмещенных добровольно последним командировочных расходов, в связи с чем работник-ответчик от уплаты государственной пошлины и судебных расходов не освобожден.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 по делу N 88-4942/2025.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о возмещении командировочных расходов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» командировочные расходы в размере 17 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей; всего взыскать 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий