Постановление № 22К-1072/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22К-1072/2017

Дело № 22К-1072


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 20 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба

С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение следователя К. от 28 февраля 2017 года №***.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба от С. на сообщение следователя К. от 28 февраля 2017 года №***. С. просил признать данное сообщение незаконным, нарушившим его право на защиту.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С. указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он имеет право защищать свои права и законные интересы, подавать в суд жалобы на незаконные действия (бездействие), решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном рассмотрении этих жалоб. Суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность обжалуемых незаконных действий с обязательным участием заявителя и его защитника. Полагает, что его жалоба на нарушение его конституционных и процессуальных прав подлежала принятию и рассмотрению. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение иным составом суда.

Несмотря на то, что заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит. В суде первой инстанции жалоба С. по существу не рассматривалась. Поскольку проверка решения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу жалобы и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого решения без участия в судебном заседании самого заявителя и без назначения ему защитника.

При этом суд учитывает, что заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания поданной С. жалобы невозможно определить предмет обжалования, что обоснованно признано судом первой инстанции препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Принятое судьей решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков С. вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что разъяснено в постановлении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении участия заявителя и его защитника при принятии судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание не проводилось, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 мая 2017 года о возвращении для устранения недостатков жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина