Приговор № 1-185/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 1519 от 17.09.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-185/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе с незначительными ограничениями, ранее судимого:

- 08 апреля 2015 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2015 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.04.2015 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 20.02.2016 по отбытии срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 22.08.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и кражу, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 12 минут 28 мая 2018 года по 14 часов 39 минут 29 мая 2018 года, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, оформленного на имя Потерпевший №1, и с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, оформленного на имя Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 находился на дачном участке, расположенном по адресу: ..., вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Пройдя в беседку, расположенную на территории дачного участка, ФИО1 увидел лежащие на столе сотовый телефон «Texet» и сотовый телефон «Philips». Понимая, что данные сотовые телефоны принадлежат Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предполагая, что к абонентским номерам данных сотовых телефонов подключена услуга «мобильный банк», привязанная к банковским счетам ПАО «Сбербанк», на которых могут находиться денежные средства, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, руководствуясь единым преступным умыслом, решил тайно похищать денежные средства с банковских счетов ПАО «Сбербанк» до тех пор, пока Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заметят хищение денежных средств, чтобы впоследствии обналичить их и потратить на личные нужды. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на дачном участке по вышеуказанному адресу, ФИО1 осуществил переводы денежных средств:

- используя сотовый телефон «Texet» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «мобильный банк» 28 мая 2018 года, в 21 час 12 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО3;

- используя сотовый телефон «Philips», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, принадлежащий Потерпевший №2, посредством услуги «мобильный банк» 28 мая 2018 года, в 23 часа 10 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №2, на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО2;

- используя сотовый телефон «Philips», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, принадлежащий Потерпевший №2, посредством услуги «мобильный банк» 29 мая 2018 года, в 14 часов 39 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №2, на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО3

Тем самым ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, и денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению: денежные средства через банкомат со счета банковской карты на имя ФИО2, находившейся на руках у ФИО4, который распоряжался имеющимися на счете денежными средствами, обналичил 3000 рублей; через банкомат со счета банковской карты на имя ФИО3 обналичил 4000 рублей, и 2500 рублей ФИО3 передала ему из имевшихся у ней наличных денежных средств. ФИО3 и ФИО4 при этом были введены в заблуждение относительно преступности намерений ФИО1, который потратил вырученные деньги.

Кроме того, 10 июня 2018 года в вечернее время ФИО1 находился на территории дачного участка, расположенного по адресу: ..., где проживает его знакомый Потерпевший №3, с которым он совместного хозяйства не ведет, права пользоваться и распоряжаться его имуществом не имеет. Заведомо зная, что Потерпевший №3 дома нет, а в его доме находится ценное имущество, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в дом и похитить оттуда ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 11 июня 2018 года, около 00 часов 29 минут, ФИО1 встал на стол, установленный под окном дома по вышеуказанному адресу, ладонью правой руки выдавил стекло в форточке окна, после чего через образовавшийся проем, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое Потерпевший №3 Находясь в доме, ФИО1 тайно, умышленно, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

- аккумулятор «Roсket», стоимостью 4000 рублей,

- аккумулятор Тюменского аккумуляторного завода, стоимостью 3000 рублей,

- углошлифовальную машину «Sparky», стоимостью 2000 рублей,

а всего на общую сумму 9 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем и обстоятельствами преступлений, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщили суду. От потерпевшего Потерпевший №3 в деле имеется аналогичное письменное заявление.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ) (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества Потерпевший №3).

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, исходя из обстоятельств дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. Назначая наказание подсудимому, помимо изложенного, суд принимая во внимание ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 72 т. 2), где проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 95 т. 2), ранее судим (л.д. 96-98 т. 2), по месту отбывания наказания в ИК-14 г. Ангарска характеризовался отрицательно (л.д. 118 т. 2), на учете у инфекциониста не состоит (л.д. 76, 78 т. 2), на учете у нарколога (л.д. 79, 86 т. 2) и психиатра (л.д. 80, 84 т. 2) не состоит, на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. 82 т. 2), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 88 т. 2), холост, детей и других иждивенцев не имеет, трудоустроен грузчиком, и по месту работы охарактеризован положительно, на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области не состоит (л.д. 120 т. 2), получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Пенсионного фонда РФ по Иркутской области не значится (л.д. 122 т. 2), совершил два умышленных корыстных тяжких преступления.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по факту хищения имущества Потерпевший №3 также – фактическую явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и возвращение похищенного имущества в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает как смягчающие обстоятельства - наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи матери, перенесшей операцию, его молодой возраст, принесение потерпевшим извинений. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимого и удовлетворительную характеристику.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд не установил явку с повинной, поскольку потерпевшие сразу указали на парня по имени А., как на лицо, причастное к совершению преступления, указали, где он может проживать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). ФИО1 ранее приговорами Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08.04.2015 и Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17.06.2015, наказание по которым назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, осужден к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, освободился 20.02.2016 по отбытии срока наказания, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление в период срока погашения судимости.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенных тяжких корыстных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент инкриминируемых преступлений не был занят общественно-полезной деятельностью, а также то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО1, и считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По настоящему уголовному делу судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование самого подсудимого ФИО1 расследованию настоящих преступлений, когда он не только признался в кражах, но дал по делу самоизобличающие показания, в связи с чем все похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №3, и он на строгом наказании не настаивает, гражданский иск не заявлял, а по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимый указал обстоятельства преступления, что позволило расследовать его в кратчайшие сроки. Подсудимый страдает определенными заболеваниями, при этом по характеристике с места жительства, подрабатывает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, молод, в настоящее время трудоустроен и более в социально-неодобряемых поступках не замечен. Наличие указанной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а равно его самоизобличение, расценивается судом как достаточное основание для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания. Именно такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и выработке у него дальнейшего правопослушного поведения, и не поставит подсудимого в такие условия, при которых бы нарушался принцип соразмерности наказания наступившим последствиям.

Вместе с тем, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного стабильного заработка, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил совокупность преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку в совокупность входят оконченные тяжкие преступления, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений у ФИО1, не усматривает. Наличие рецидива преступлений не позволяет суду заменить наказание в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, и с учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) засчитывает время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 60 т. 2).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму ущерба в размере 4500 рублей (л.д. 62 т. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Исковые требования подсудимый ФИО1 в суде признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу (17.09.2018) и по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н. в сумме 990 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- фототаблицу № 137 от 11.06.2018 со следом подошвы обуви (л.д. 13-17 т. 1), детализацию звонков номера *** (122-123 т. 1), выписку со счета *** ПАО «Сбербанк» (л.д. 162-164 т. 1), выписку с банковского счета *** ПАО «Сбербанк» (л.д. 154-155 т. 1), справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д. 11 т. 2), выписку с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» *** на имя ФИО2 (л.д. 23 т. 2) - хранить в уголовном деле;

- аккумулятор «Rocket», аккумулятор Тюменского аккумуляторного завода, углишлифовальную машинку «SPARKY» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №3;

- сотовый телефон «Texet», банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Philips», банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** - оставить в распоряжение свидетеля ФИО3

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: