Решение № 02-2852/2025 02-2852/2025~М-1742/2025 2-2852/2025 М-1742/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-2852/2025

Дело №02-2852/2025

УИД77RS0004-02-2025-001905-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 август 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852/2025 по исковому заявлению ... ООО «Гермес» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братилась в суд с иском к ООО «Гермес», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать приказ №94 от 26.12.2024 года, приказ №33 от 27.12.2024 года незаконными, изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований указала, что с 06.06.2024 года состояла с ООО «Гермес» в трудовых отношениях в качестве продавца- кассира салона «...о адресу: адрес, адрес, согласно заключенного трудового договора № 07/2024. Условиями трудового договора истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере сумма ежемесячно. 01.11.2024 года истец уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности продавца- кассира с 01.01.2025 года. Истец не возражала против расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 28.12.2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, истец указала, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не писала, инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель. Полагает, что работодатель фактически реализовал свое право расторгнуть с работником трудовой договор при сокращении штата до истечения двухмесячного срока, с целью уклонения от выплаты соответствующей компенсации, выходного пособия, исполнения прочих обязанностей, которые возлагаются на него. Поскольку расторжение трудового договора фактически имело место по инициативе работодателя, то формулировка основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) подлежит изменению. С работодателя в пользу работника подлежат взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец ...дебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Гермес» явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в нем, указав, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Одновременно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что с 06.06.2024 года истец состояла с ООО «Гермес» в трудовых отношениях в качестве продавца- кассира салона «... расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно заключенного трудового договора № 07/2024 и приказа о приеме на работу от 06.06.2024 года №7.Работа по трудовому договору являлась для истца основной.

Условиями трудового договора истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере сумма ежемесячно.

Приказом №46 от 31.10.2024 года с 28.12.2024 года было закрыто обособленное структурное подразделение Общества ...и с прекращением поставок ООО « фио» согласно договоров поставки от 06.12.2019 №СК-19-072 и невозможностью осуществления розничной торговли.

Приказом №47 от 31.10.2024 года в штатное расписание Общества обособленного структурного подразделения в ТРЦ» Саларис» внесены изменения, принято решение о сокращении 6-ти штатных единиц, в том числе 4-х штатных единиц продавец-кассир.

Уведомлением от 01.11.2024 года истец уведомлена работодателем о предстоящем сокращении.

11.12.2024 года ...братилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Гермес», в котором содержалась претензия, в том числе о принуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом №33 от 27.12.2024 года трудовой договор с ...сторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 28.12.2024 года.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено соглашение сторон по условиям которого трудовой договор от 06.06.2024 N07/2024 подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 28.12.2024 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, поскольку соглашение собственноручно не подписывала, с данной просьбой к работодателю не обращалась, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Представленное работодателем заявление об увольнении по собственному желанию, и содержащее подпись работника, она так же не подписывала.

С приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем, ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

Между тем, указные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам текст соглашения суду не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ООО «Гермес» трудовых отношений, поскольку доказательств того, что соглашение было подписано собственноручно истцом, суду не представлено, фактически при увольнении ...мело место сокращение штата работников организации, работодатель, таким образом уклонился от выплаты работнику причитающихся компенсаций, в связи с предстоящим увольнением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт инициирования в отношении ...оцедуры сокращения замещаемой им должности и последующего ее увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия достигнутого соглашения препятствовало прекращению трудового договора по данному основанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 - 3 ст. 178, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку расторжение трудового договора фактически имело место по инициативе работодателя, то приказ №33 от 27.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ... соглашению сторон является незаконным, при этом формулировка основания увольнения ... п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) подлежит изменению с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 (в связи с сокращением штата работников организации), а дату увольнения с 28.12.2024 года на 06.08.2025 года.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно должностного оклада, количества отработанных в отчетном периоде дней (150 дн.) размере среднедневного заработка истца составляет сумма.

Поскольку увольнение ...ляется незаконным, в соответствии с вышеназванными нормами материального права с ООО «Гермес» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 года по 06.08.2025 года в сумме сумма

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Поскольку истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, и не трудоустроена, следовательно, она имеет право на получение сохраняемого заработка.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока за разрешением трудового спора, суд находит необоснованным по следующим основаниям

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, по данному требованию срок для обращения в суд установлен в 1 месяц со дня получения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, работодателем не представлены доказательства вручения истцу трудовой книжки, приказа об увольнении, в связи с чем, срок на обращение с иском о восстановлении на работе, установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Обсуждая требования истца о признании незаконным приказа от 26.12.2024 года №94 об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

С истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

12.12.2024 года в соответствии с приказом №ЦР-1 в обособленном структурном подразделении была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в результате которой была выявлена недостача по товару- куртка женская торговой марки ... сумма, о чем составлен акт №1 и сличительная ведомость №1 от 12.12.2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом от объяснения продавцы отказались.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности инвентаризационный акт №1 от 12.12.2024 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации №1 от 12.12.2024 года, акт об отказе от подписания инвентаризации от 13.12.2024 года, поскольку данные документы являлись приложением и были основанием для издания приказа от 26 декабря 2024 г. N94.

При этом доказательств того, что истец обращалась к работодателю по факту недостачи, хищения куртки, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение работодателем трудовых прав истца на труд, выразившееся в незаконном увольнении истца с работы, что безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «Гермес» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ... п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), изменить дату увольнения ... 28.12.2024 года на 06.08.2025 года.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ...аботную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 года по 06 августа 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО « Гермес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: Гуляева Е.И.