Апелляционное определение № 11-6006/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-1263/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001013-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6006/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,

при помощнике судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-1263/2025.

В обосновании заявления указала, что в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № № по ее исковому заявлению к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 10 апреля 2025 года по результатам рассмотрения указанного дела было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П от 04 октября 2022 года был признан не соответствующим Конституции РФ п.17 я.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обуславливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, установлением по результатам СОУТ соответствующего класса условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности и их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.17 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Из судебного акта от 10 апреля 2025 года усматривается, что в его основу положено решение от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-222/2019, которое вынесено на основании нормы закона, признанной КС РФ неконституционной, а следовательно, решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу не подлежит исполнению и не может быть использовано судом в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства для отмены (пересмотра) ранее вынесенного решения, суд считает, что доводы заявления направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по делу № №, а также с судебным решением по делу № №. С данными выводами суда не согласна. Из материалов дела усматривается, что решение по делу № № принято на основании решения по делу № №. Конституционный Суд в 2022 году своим постановлением признал нормы п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» неконституционными. Решение по делу № 2-222/2019 вынесено на основании нормы закона, признанной Конституционным судом, противоречащей Конституции РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы с 15 сентября 2005 по 31 июля 2007 года в качестве <данные изъяты>, с 01 августа 2007 по 31 августа 2012 года в качестве <данные изъяты>, с 01 сентября 2012 по 31 декабря 2017 года в качестве <данные изъяты> в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию отказано (л.д.13-16).

Решением суда установлено, что спорные периоды работы, согласно выписки из индивидуального лицевого счета подтверждены работодателем на общих основаниях без кода досрочного пенсионного обеспечения. Занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени.

05 февраля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО8. обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (вх.№ ОГ-46), в котором просил выдать инженеру ФИО1 справку, заменив в ней указание на «постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» на «занятых на работах, предусмотренных Списком № 85»; возможен и другой вариант справки, где указание на постоянную занятость на работах с осужденными может быть дополнено указанием на «и занятых на работах, предусмотренных Списком № 85».

На данное обращение дан ответ от 07 февраля 2025 года № № согласно которому Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 апреля 2023 года № 309н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» устанавливается особенность проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными. Списком от 03 февраля 1994 года № 85 определено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по списку пользуются рабочие и служащие учреждений исполняющих уголовные наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Пункт 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 дает определение под постоянной и непосредственной занятостью (полным рабочим днем) понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в отказе в выдаче справки с изменениями «постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» на «занятых на работах, предусмотренных Списком № 85», о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи ФИО1 справки по образцу, приложенному к обращению представителя ФИО1 –ФИО2 от 05 февраля 2025 года, возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по выдаче истцу справки, запрошенной в обращении представителя от 05 февраля 2025 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д.43-47).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.К новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и его пересмотра отнесено, в том числе, и признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционного Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

04 октября 2022 года принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки Г.», которым признаны пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности. Федеральному законодателю предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в этом Постановлении, - в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения изменений, вытекающих из этого Постановления, пенсионные права постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), должны обеспечиваться, в том числе: государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплаченных по указанному дополнительному тарифу за период с 1 января 2013 года до 1 января 2022 года страховых взносов за застрахованных лиц, которым в соответствии с данным Постановлением в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учитывается работа, выполнявшаяся в данный период.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ФИО1 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, к рассмотренному спору не применима, поскольку касается иного правового вопроса - пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В данном случае, как установлено решением суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № № у ФИО1 отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ее постоянная занятость на работах с осужденными за весь период работы не подтверждена.

Следовательно, принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 40-П не является по настоящему делу основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № №.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.