Приговор № 1-51/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевших <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.**** в период времени с * час. * мин. до * час. * мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ..., в зоне действия дорожного знака 3.24- «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанное ограничение, со скоростью * км/час, при возникновении опасности для движения, которую он своевременно мог и должен обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог их предвидеть, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Двигаясь по указанному маршруту движения и управляя технически исправным автомобилем, небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий причинения тяжкого вреда здоровью лицам, двигающимся по проезжей части, хотя как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, управлял транспортным средством, не учитывая состояние и особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности темное время суток при наличии городского уличного электроосвещения, мокрое асфальтобетонное дорожное покрытие, ограничение максимальной скорости 40 км/час, создал аварийную ситуацию, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за транспортным средством, вследствие чего создал аварийную ситуацию, при возникновении опасности для движения – пешеходов в лице <данные изъяты>, двигающихся по проезжей части навстречу потоку транспортных средств, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на пешеходов <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке, на наказании не настаивали, исковые требования в размере по 100 000 рублей каждый о взыскании с подсудимого ущерба поддержали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает, что ФИО1 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в игнорировании потерпевшими <данные изъяты> требований п. 4.1 ПДД РФ, об обязанности пешеходов двигаться по тротуару.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом применения вначале, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Доводы стороны защиты подсудимого о необходимости применения положения ст. 96 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 судом отклоняются.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, обучающегося на третьем курсе колледжа по очной форме, в удалении от семьи в которой он воспитывался, наличия водительских прав, что свидетельствует о наличии у ФИО1 определенного жизненного опыта, и что не дает основания суду для выводов о проявлениях подсудимым степени незрелости суждений и поступков, которая обычно характеризует несовершеннолетнее лицо и соответственно, не дает основания применить положения ст. 96 УК РФ и положений гл. 14 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого(18 лет).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с управлением транспортным средством, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

При установлении ФИО1 ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений и отсутствием необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней.

При разрешении гражданских исков, заявленных гражданскими истцами <данные изъяты> о возмещении ущерба, суд с учетом необходимости проверки дополнительных сведений и документов, требующих отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд считает необходимым с учетом наличия гражданских исков, не возмещенных причиненного преступлением вреда, сохранить обеспечительные меры до разрешения вопроса по гражданским искам.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическую карату на имя ФИО1, необходимо оставить у ФИО1 под ответственное хранение до разрешения гражданских исков, водительское удостоверение на имя ФИО1, необходимо направить в орган исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области;

- не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами П., С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, в качестве обеспечительных мер, сохранить до разрешения гражданских исков П. и С.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт ТС, страховой полис, диагностическую карту, вернуть ФИО1 под ответственное хранение до разрешения гражданских исков;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, передать в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова