Апелляционное постановление № 22-1837/2025 от 19 ноября 2025 г.

Судья Пономарев Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дегтяревой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой О.Н., поданной в интересах ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтерева О.Н. выражает несогласие с приговором суд, находит его незаконным и необоснованным. Цитируя описатель-мотивировочную часть приговора, автор жалобы сослалась на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. ФИО1 заявила, что обвинение ей не понятно, уголовное дело сфабриковано из-за её активной жизненной позиции, поскольку она активно борется с сотрудниками правоохранительных органов совершающих преступления, участвующих в коррупции используя свое служебное положение. ФИО1 считала, что в основу приговора в отношении опекаемого ею Д легли недостоверные сведения, а именно, показания свидетелей в искаженной форме. Именно эту информацию ФИО1 и разместила в социальных сетях. Защита считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения. Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что между записями, приобщенными к материалам уголовного дела, и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании по уголовному делу в отношении Д, имеются расхождения. Именно об этой разнице и говорила ФИО1, когда размещала информацию в социальных сетях «Вконтакте». В судебном заседании ФИО1 дважды заявляла ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, с целью выявления экспертами расхождений между показаниями свидетелей и определения смыслового изложения их показаний. Однако в удовлетворении поданных ходатайств судом было отказано. Считает, что в связи с отказов в удовлетворении ходатайств судом было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 заявила о своем несогласии с приговором суда, так как не считает себя виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ. Автор жалоб считает, что она не клеветала, не распространяла заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство судьи Д, а написала правду. Считает, что судья Д ДД.ММ.ГГГГ сама опорочила своим обвинительным приговором в отношении Д не только её опекаемого Д, но и автора жалоб как опекуна и человека. Ссылаясь и цитируя показания свидетелей К Е.Л., С, К, Д, Ш, К, П, М, Н, З, Л, В, И, Ч, ФИО2, Л, ссылаясь на протокол судебного заседания, в котором отражен порядок проведения судебного разбирательства, автор жалоб полагает, что её вина не доказана, не подтверждается собранными по делу доказательствами, показания свидетелей противоречивы, сфальсифицированы, получены с нарушением норм действующего законодательства, следователь Л и свидетели оговорила её. Считает, что в её осуждении заинтересован руководитель следственного комитета <адрес> УР, так как автор жалоб часто задавал ему вопросы о том, что он делал в компании наркомана Дряхлого Романа. Суд регулярно нарушал право автора жалоб на защиту, отказывая в удовлетворении её ходатайств. Права были нарушены и тем, что было возбуждено уголовное дело. Следователь постоянно пыталась заставить подписать разные документы. Когда она болела, следователь отправляла к ней домой сотрудников или сама скакала под окном и громко кричала. Следователь оказывала жесткое давление на автора жалоб и на свидетелей, требовала согласиться поменять адвоката Поздееву на другого адвоката. При допросе Ч следователем Л был молодой полицейский, который сказал, что ФИО1 давно пора посадить. В жалобах её автор постоянно делает ссылки на показания свидетелей, которые легли в основу вынесенного в 2019 году и вступившего в силу приговора в отношении Д Полагает, что свидетели оклеветали Д Уголовное дело в отношении Д было сфальсифицировано, показания свидетелей изменены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела автора жалоб, прокурор и судья регулярно нарушали принцип состязательности. Вызванная в судебное заседание педагог К не была допрошена, так как прокуратура и суд не допустили её к даче показаний. Просит приговор отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Дегтяревой О.Н. старший помощник Глазовского межрайонного прокурора М находит приговор суда законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне оценены представленные и исследованные в суде доказательства. Судом достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет суда, проявляя явное неуважение к суду и желая унизить честь и достоинство судьи Д, заведомо зная о вступлении приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Д в законную силу, на почве личных неприязненных отношений, имея цель опорочить честь, достоинство и репутацию судьи, осознавая, что она распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие, и, желая ознакомить с ними других лиц, в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя аккаунт «ФИО1 (id 14343961) в сообществе «Балезино. Мы за справедливость.» социальной сети «Вконтакте» опубликовала запись (https://vk.com/wall-190856364_7175), где публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи Д, в связи с рассмотрением дела в суде, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду, направленные на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом, которые стали достоянием общественности. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными доказательствами опровергнута версия стороны защиты, о невиновности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Дегтярева О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Осужденная ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что предъявленное обвинение ей непонятно.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.298.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- оглашенными показаниями осужденной ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.241-246, 247-249, т.3 л.д.86-88, т.4 л.д.117-119) о том, что она считает, что судья Д сфабриковала, фальсифицировала приговор в отношении её приемного сына Д В связи с этим, выражая свое мнение, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Балезино» она выложила запись против судьи Д, которая поддержала фальсификацию уголовного дела, а также против секретаря Светлаковой, которая вела протокол судебного заседания и помогала в подделке протокола судебного заседания;

- показаниями потерпевшей Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 распространила в отношении её заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем опорочила её честь и достоинство как судьи Балезинского районного суда УР;

- показаниями свидетеля С о том, что в 2020 году по факту кражи из магазина «Пресс лайн» судья Дмиториева вынесла приговор. ФИО1 были недовольна приговором. В 2021 году в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 написала, что протокол судебного заседания подделан непосредственно С;

- показаниями свидетеля С о том, что у ФИО1 имелась страница в социальной сети «Вконтакте», а также социальная группа, связанная с жизнью в <адрес>, где ФИО1 размещала информацию по факту кражи из ларька «Пресс лайн». ФИО1 также писала сообщения, про судью Д. Писала, что судья Д сфальсифицировала по уголовному делу. То, что писала ФИО1, умаляло авторитет судебной власти, оскорбляло судебную власть;

- показаниями свидетелей К, К данными в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 73-76, 77-80) о том, что в социально сети «Вконтакте» ФИО1 размещала информацию по факту кражи из ларька «Пресс лайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выложила запись, что встает пикетом у Балезинского районного суда против судьи Д, которая поддержала сфабрикованное уголовное дело и против секретаря, которая помогала в подделке протокола судебного заседания. На вопросы ФИО1 пояснила, что секретарь была Светлакова;

- показаниями свидетелей М, Н, Л, В, Ш, Ж, Ш, Р, П, Б, И, К, З, П, Л, Б, Ч, которые пояснили что в протоколе судебного заседания по факту кражи из магазина «Пресс лайн» их показания отражены верно, в осмотренных документах их подписи.

Вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: заявлением С о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен мобильный телефон обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются фотографии с плакатами у районного суда <адрес>, текс, комментарии; ответом, что запись на стене https://vk.com/wall-190856364_7175 была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты 47 пользователем https://vk.com/id314343961 (ФИО1); Указом Президента Российской Федерации о назначении Д судьей Балезинского районного суда Удмуртской Республики; приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д; апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен; определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения; протоколом осмотра мобильного телефона фирмы «ZTE», в котором обнаружена запись пользователем «ФИО1» с текстом: «Позвонила в районный суд, дозвонилась в Верховный суд Удмуртии. Предупредила всех, что встаю с пикетом у районного суда <адрес>. Против судьи Д, которая поддержала фабрикацию уголовного дела по Пресс лайн. Против ее секретаря, которая помогала в подделке протокола судебных заседаний». Имеются пять выложенных фотографий. Под данной записью имеются 7 оставленных комментариев: - пользователей «К», «Любовь Максимова»; протоколом осмотра оптический диска. При прослушивании, аудиозапись соответствует тексту в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей М, Н; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в посте от ДД.ММ.ГГГГ (время 13:42) в сообществе «Балезино. Мы за справедливость», а также в комментариях под данным постом пользователя социальной сети «Вконтакте» Светы ФИО1 (ФИО1), имеются высказывания, в которых получил речевое выражение следующий факт действительности, имеющий отношение к судье Балезинского районного суда Д и выражающий негативную оценку ее деятельности: - судья Д совершила подделку протокола судебного заседания. Данный факт действительности представлен в текстах комментариев в форме утверждения о факте, а также иными письменными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено.

Достоверность показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Потерпевшая и все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденной защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств поданных стороной защиты, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости не возникает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде.

При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действуя умышленно, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет суда, проявляя явное неуважение к суду и желая унизить честь и достоинство судьи Д, ФИО1, заведомо зная о вступлении приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Д в законную силу, на почве личных неприязненных отношений, имея цель опорочить честь, достоинство и репутацию судьи, осознавая, что она распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие, и, желая ознакомить с ними других лиц, в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя аккаунт «ФИО1 (id 14343961) в сообществе «Балезино. Мы за справедливость.» социальной сети «Вконтакте», ФИО1 опубликовала запись (https://vk.com/wall-190856364_7175), о том, что судья Д совершила подделку протокола судебного заседания, публично распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи Д, в связи с рассмотрением дела в суде, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду, направленные на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом, которые стали достоянием общественности.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл: возраст ФИО1 и состояние её здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и выемке мобильного телефона (несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 с использованием технического средства, доступ к которому может быть не ограничен, последняя указала, что действия по написанию статьи были осуществлены непосредственно ей, в показаниях ФИО1 указала обстоятельства, подлежащие доказыванию); оказание помощи близким лицам, подопечным – опекаемым, нуждающимся в постоянной заботе (в том числе в силу их состояния здоровья, инвалидности); оказание заботы малолетней Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активную жизненную позицию, выраженную в том числе в оказании помощи детям и людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации; наличие грамот и благодарностей за участие в спортивной и общественной жизни Удмуртской Республики; осуществление волонтерской деятельности по помощи животным; сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.76, ст.76.2 УВК РФ изложив в приговоре основания и мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд достаточно подробно обосновал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дегтяревой О.Н. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев