Решение № 2-3438/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1205/2025~М-230/2025

Дело № 2-3438/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000370-36

Изготовлено 06.10.2025.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, штрафных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения №, по условиям которого ответчику в пользование предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, а также машиноместо. Арендная плата определена в размере 180 000 рублей. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с ответчиком заключались дополнительные соглашения, по условиям которых срок действия договора аренды продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительными соглашениями арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ была согласована в размере 165 000 рублей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора аренды в части оплаты, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выселен из занимаемого им по договору аренды жилого помещения, за ним прекращено право пользования машиноместом. На ФИО2 возложена обязанность передать ключи от <адрес>. С ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате за период проживания с июля 2023 года по январь 2024 года в размере 1 153 85 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 420 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены счета на оплату, а именно: счет за аренду фактически используемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик выселен службой судебных приставов из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за аренду фактически используемого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 034 рубля 68 копеек; пени в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 952 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Сорокин С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доводы ответчика об отсутствии доступа в спорное жилое помещения для вывоза личных вещей и предметов обихода, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции и возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва с целью ознакомления с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения правовой позиции ответчика.

После отказа в удовлетворении ходатайства настаивал на ранее изложенных письменных возражениях, указывая, что действия ИП ФИО1 следует расценивать, как злоупотребление правом с учетом отсутствия доступа ФИО4 в квартиру.

Приводил доводы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семья не имела возможности пользоваться предметом аренды - квартирой и машиноместом, поскольку электронные пропуска и доступ в арендованное помещение, были заблокированы истцом путем направления распоряжения в ТСЖ «Кутузовская Ривьера» о блокировке доступа на территорию дома для ФИО2 и членов его семьи. Кроме того, на основании обращения истца ТСЖ были отключены коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Личные вещи забрать из квартиры ФИО2 возможности также не имел, в связи с отсутствием доступа на территорию жилого комплекса и, как следствие, отсутствия доступа в спорное жилое помещение. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для вывоза личных вещей ответчика. Однако доступ был им получен только с судебными приставами в рамках исполнения судебного решения.

До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была им оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. Каких-либо нарушений условий договора и дополнительных соглашений со стороны ФИО2 не имеется.

Также указал, что после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилья № являлся действующим, и перезаключен на новый срок в силу договора. Дополнительное соглашение № закончило свое действие, и с ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты сторон регулируются п. 2.1.2 Договора, которым предусмотрена оплата помесячно авансом до 01 числа очередного оплачиваемого месяца. Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны арендодателя (ИП ФИО1), а именно незаконной блокировкой доступа к предмету аренды, возникло ограничение ФИО2 и членов его семьи в пользовании по договору квартирой и машиноместом.

Кроме того, по договору аренды в пользование передавалось два объекта квартира и машиноместо. При этом, машиноместо было свободно от имущества арендатора, арендодатель имел возможность им пользоваться по своему усмотрению. На этом основании начисление аренды, и коммунальных платежей за пользование машиноместом после блокировки доступа в жилой комплекс не основано на праве.

Уведомление о расторжении договора аренды было передано ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного на исполнение в требовании (ДД.ММ.ГГГГ). Просил в иске отказать.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва, суд принимает во внимание длительность нахождения дела в суде, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, отсутствие каких-либо новых обстоятельств, требующих выяснения.

Так, иск поступил в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска иск был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой стороны истца. По заявлению ИП ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству ответчика вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок рассмотрения дела продлен определением председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также машиноместа по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату квартиру для проживания в ней, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 15 этаже и имеющую площадь 135,6 кв. м, кадастровый (или условный) № (далее именуемую - «Квартира»), а так же в пользование машиноместо 60-м72, назначение: нежилое, общая площадь 12,1 кв.м, этаж -4, номера на поэтажном плане: этаж 4, машиноместо 60-м72 комната 60, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, coop. 1, кадастровый (или условный) №, (далее по тексту - «Машиноместо»). Квартира и машиноместо совместно далее по тексту именуются объект.

Согласно п. 2.1 Договора, плата за аренду объекта устанавливается на весь срок аренды в размере 180 000 рублей в месяц и начисляется со дня передачи объекта арендодателю в соответствии с п. 4.1 настоящего говора.

В плату за аренду, указанную в п. 2.1 настоящего Договора, включены платежи за пользование объектом, все налоги, подлежащие уплате арендодателем в связи со сдачей объекта, коммунальные платежи за квартиру, за исключением оплаты коммунальных платежей за машиноместо, оплату установки телевидения и интернет-линии (п. 2.1.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что первый платеж в счет платы за аренду в размере 180 000 рублей оплачивается арендатором в момент подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.11 Договора, все платежи по Договору осуществляются в рублях в наличном или безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.12 Договора, далее плата за аренду будет осуществляться помесячно авансом не позднее, чем 01 (первого) числа очередного оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.13 Договора установлено, что при наличии задолженностей арендатора по оплате обеспечительного платежа (восполнению обеспечительного платежа), любые суммы, поступающие от арендодателя по настоящему Договору и вне зависимости от указанного при их передаче (перечислении) назначения платежа, в первую очередь идут на погашение задолженности по оплате (восполнению) обеспечительного платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных п. 2.6 настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.14 Договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.12 настоящего договора, арендодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендатор обязуется своевременно без задержек осуществлять плату за аренду предусмотренную настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан арендодателем в пользование арендатору, о чем между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились продлить срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия Договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились продлить срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ставки арендной платы в размере 110 000 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

Указанное соглашение было подписано между сторонами, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению платы за объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение №, согласно которому размер арендной платы установлен в размере 165 000 рублей. Согласно п. 9 дополнительного соглашения, оно вступало в силу при условии погашения задолженности арендодателем в размере 163 654 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость арендной платы составила 165 000 рублей, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ на условиях арендной платы в размере 165 000 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, арендодатель ежемесячно выставляет счета арендатору за последующий месяц проживания в течение 3-х рабочих дней от 15 числа каждого месяца.

Арендатор обязуется оплатить счет в течение 14 дней с момента получения счета. В случае задержки платежа, арендодатель вправе начислить штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки, до момента поступления суммы аренды на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, в случае не оплаты в течение 10 дней со дня конечной оплаты арендодатель имеет право блокировки доступа арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему. ИП ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, прекращении права пользования машиноместом, выселении, обязании передать ключи, удовлетворены частично.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: выселить из <адрес> на 15-м этаже, площадью 135,6 кв.м, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Прекратить право пользования ФИО2 машиноместом 60-м72, расположенного на -4 этаже по адресу: <адрес>.

На ФИО2, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность передать ключи от <адрес> ИП ФИО1

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 85 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 420 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение условий Договора аренды ФИО2 с июля 2023 года уклонялся от оплаты арендных платежей, продолжая незаконно занимать спорный объект недвижимости.

Доказательств оплаты аренды объекта недвижимости за спорный период времени ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств освобождения объекта аренды и передачи его собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, факты и обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение.

Ответчик ссылался на неоднократные требования о предоставлении доступа в квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес председателя ТСЖ заявление о незаконном проживании и использовании жилого помещения ФИО2 и членами его семьи, намерении обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, что отключение электроэнергии и водоснабжения осуществлено ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в день подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении доступа в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают ФИО2 и члены его семьи ФИО5, ФИО6, а также в квартире находятся вещи арендатора (в акте допущена техническая описка указано арендодателя), а именно: компьютер, одежда, бытовые приборы.

Также указано, что доступ в помещение предоставил ФИО2 с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан представителем со стороны ИП ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о необходимости отключения коммунальных ресурсов по электроэнергии и водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Сурикову счет на оплату штрафных санкций, что следует из представленного скрин-шоау переписки в мессинджере, на что ФИО2 не согласился, указав об игнорировании его обращений о необходимости вывоза вещей из квартиры и блокировке доступа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости освободить квартиру от личных вещей.

Аналогичное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить квартиру от личных веще в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на направленные требования ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о незаконной блокировке доступа в квартиру и невозможности вывезти личные вещи, несогласии с решением Никулинского районного суда и намерении его обжаловать

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения судебным приставом-исполнителем Тропарово-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительных действий по выселению должников из квартиры по адресу: <адрес>, доступ в квартиру был обеспечен представителем взыскателя ФИО7 по доверенности. В ходе исполнительных действий ФИО2 в добровольном порядке освободил указанную квартиру от личных вещей и мебели. Квартира по адресу: <адрес> передана представителю взыскателя по доверенности ФИО7

Таким образом, фактически спорный объект недвижимости освобожден и передан арендатору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного, а также отсутствие доступа, невозможности решить вопрос с истцом по освобождению жилого помещения от личных вещей ранее указанной даты стороной ответчика суду не представлено.

При этом, ответчик не был лишен права по истребованию имущества из чужого незаконного владения путем обращения в правоохранительные органы, либо в суд. Однако своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы при условии его фактического использования.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за фактическое пользование ФИО2 объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 рублей.

Поскольку судом установлено фактическое пользование ФИО2 объектом недвижимости, личные вещи вывезены из квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, суд полагает обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения срока действия договора в размере 660 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора аренды было передано ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного на исполнение в требовании (ДД.ММ.ГГГГ), не освобождают арендатора от оплаты аренды за фактическое пользование объектом недвижимости, поскольку передача квартиры и машиноместа собственнику была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что машиноместо было свободно от имущества арендатора, и что арендодатель имел возможность им пользоваться по своему усмотрению, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом суд учитывает, что по договору аренды одновременно в пользование ответчику была передана и квартира и машино-место.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок действия Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях арендной платы в размере 165 000 рублей.

Впоследствии условия договора аренды сторонами не изменялись, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым судом с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае задержки платежа, арендодатель вправе начислить штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки, до момента поступления суммы аренды на расчетный счет Арендодателя.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма штрафных санкций за нарушение срока оплаты аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 550 рублей (165 000 руб. х 1% х 69 (дней просрочки по счету от ДД.ММ.ГГГГ); 165 000 руб. х 1% х 38 (дней просрочки по счету от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом штрафных санкций, поскольку он является арифметически неверным, не соответствующим условиям договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета за последующий месяц проживания в течение 3-х рабочих дней от 15 числа каждого месяца. Арендатор обязуется оплатить счет в течение 14 дней с момента получения счета.

Таким образом, расчет штрафных санкций, исходя из условий договора, должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма штрафных санкций за нарушение срока оплаты аренды составляет 128 700 рублей (165 000 руб. х 1% х 54 (дня просрочки по счету от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 165 000 руб. х 1% х 24 (дня просрочки по счету от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленных штрафных санкций последствиям невыполнения должником обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 50 000 рублей.

Оснований, для полного освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 034 рубля 68 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств в размере 1 153 858 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ключевой ставки Банка России. Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 034 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения с физическим лицом на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Сергеевой Л.И. и ИП ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, количество и сложность изготовленных документов, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела адвокат Сергеева Л.И. участия не принимала, интересы истца представлял Сорокин С.А., однако доказательств понесенных расходов непосредственно на оплату услуг адвоката Сорокина С.А. не представлено, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Сергеевой Л.И., в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на 94,67%, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 934 рубля (20 000 руб. х 94,67%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 952 рубля.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 849 734 рубля 68 копеек (660 000 руб. + 61 034,68 руб. + 128 700 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 728 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, штрафных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за фактическое использование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга 1 153 858 рублей 06 копеек, в размере 61 034 рубля 68 копеек, пени в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 934 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 728 рублей 65 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова