Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

К делу № 2-196/2026

УИД 23RS0048-01-2026-000168-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 апреля 2026 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

представителя истца Староминского Потребительского кооператива - ФИО3, действующего на основании доверенности

представителя ответчика Администрации МО Староминский муниципальный район ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староминского Потребительского кооператива к Администрации МО Староминский муниципальный район о признании незаконными: постановления главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы муниципального образования Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ №; о применении последствий недействительности ничтожности сделок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику с учетом уточненных требований, указывая, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в центральной части станицы Староминской, в том числе в кадастровом квартале № общей площадью 4,05 га. ДД.ММ.ГГГГ Староминский районный Совет народных депутатов (далее – Староминский РИК) принял решение № о разработке индивидуального проекта торгового центра в ст. Староминской. Во исполнение этого решения на основании ходатайств потребительского общества были произведены отводы земельных участков. Решением Староминского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план внешних границ землепользования предприятий Староминского РайПО на площади 2,93 га для размещения производственной базы. Обществу выдан Государственный акт на право пользования землёй АI №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на землю ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Староминского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план внешних границ землепользования предприятий Староминского РайПО общей площадью 5,5 га, из которых 4,05 га отводилось под размещение торгового центра в центральной части станицы (квартал 131, ограниченный улицами Кольцовская, Красная, ФИО5), а 1,45 га – под магазины. Этим же решением внесены изменения в ранее выданный Государственный акт АI №, который сохранил своё действие и удостоверял право Общества на весь земельный массив 8,43 га. Таким образом, по состоянию на 1983 год Староминское РайПО являлось законным титульным владельцем земель в квартале 131 на праве постоянного (бессрочного) пользования. После проведения земельной реформы и принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года право постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении земельного участка площадью 4,05 га в квартале 131 было подтверждено Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землёй КК2 №24781398, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный акт выдан на основании решения администрации Староминского района (правопреемника Староминского РИК) и не отменён, не признан недействительным, не оспорен. Никаких решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО в отношении земель квартала 131 в период с 1983 года по настоящее время уполномоченными органами не принималось. Общество от права не отказывалось, земельные участки для государственных или муниципальных нужд не изымались, доказательств использования не по целевому назначению не имеется. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования сохранялось на протяжении всего периода, когда администрацией принимались оспариваемые постановления (2004 и 2008 годы), и сохраняется до настоящего времени. Установленные судом обстоятельства и их преюдициальное значение. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены требования заявителя ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации МО Староминский район № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из состава того же земельного массива (квартал 131) были сформированы земельные участки (с кадастровыми номерами №, 262, 264). Староминское РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками, расположенными в ст. <адрес>, общей площадью 4.05 га, что подтверждается Государственным актом № и Государственным актом №. Хотя в предмет рассмотрения по делу №105/2010 непосредственно не входили постановления № и №, юридическая квалификация правоотношений, данная судом, имеет безусловное значение для настоящего дела. В связи с многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы Ленинградским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю проведена дополнительная проверка (материал КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки получены доказательства, полностью подтверждающие факты незаконного распоряжения землями истца. Постановлением главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю ФИО2 для установки торгового киоска» ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок: площадь 7 кв.м. (впоследствии кадастровый №), местоположение <адрес> для установки торгового киоска, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Староминского района и ФИО2 заключен договор аренды №, который прошел государственную регистрацию. Незаконность постановления № состоит в следующем: отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком. В момент издания постановления (ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО на земли квартала 131 не было прекращено. Доказательств обратного администрация никогда не представляла. Следовательно, земельный участок, расположенный в границах этого квартала, не мог быть объектом аренды, поскольку он уже находился в законном владении другого лица на вещном праве. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 20, 45, 53 ЗК РФ распоряжение имуществом, обременённым правами третьих лиц, без прекращения этих прав не допускается; нарушение порядка формирования земельного участка. Формирование участка площадью 7 кв.м произведено без согласования с законным землепользователем – Староминским РайПО. В нарушение требований ст. 31 ЗК РФ (в редакции 2001 г.) администрация не уведомила Общество о возможном предоставлении участка третьему лицу, не запросила отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Участок фактически «вырезан» из состава единого землепользования РайПО без какой-либо правовой процедуры; противоречие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. На земельном массиве истца в квартале 131 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 на праве собственности (капитальное асфальтобетонное покрытие, подземные сети водо-, тепло-, энергоснабжения). Формирование внутри этого массива «островка» в виде участка ФИО2 нарушает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), создаёт препятствия в эксплуатации инфраструктуры истца; формальный характер последующей отмены пункта 2. Постановлением администрации МО Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 постановления № признан утратившим силу, договор аренды расторгнут. Однако само постановление № не отменено, не признано недействительным. Оно продолжает существовать в правовом поле как ненормативный акт, породивший незаконные последствия. Более того, отмена пункта 2 не устранила факт незаконного формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка, который до сих пор числится в ЕГРН. Таким образом, администрация, формально «исправив» ошибку, фактически сохранила её материальный результат. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признан утратившим силу пункт 2 постановления №, считается расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, но предоставляет ФИО2 тот же самый земельный участок (площадью 7 кв.м. с кадастровым номером № – идентичен номеру №) в аренду на новый срок 11 месяцев, для установки торгового павильона. Таким образом, постановление № представляет собой новое, самостоятельное решение о распоряжении тем же земельным участком в пользу того же лица. Таким образом, администрация не только не устранила нарушение, но и усугубила его. Незаконность постановления № состоит в следующем: то же отсутствие полномочий. На момент ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО по-прежнему не было прекращено. Никаких изменений в правовом статусе земельного массива не произошло. Следовательно, администрация повторно распорядилась участком, которым не имела права распоряжаться. Игнорирование преюдициально установленных фактов. Хотя решение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено позднее, суд в нём дал оценку правоотношениям, сложившимся на момент рассмотрения дела. Суд прямо указал, что формирование любых земельных участков из состава земель РайПО без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным. Эта правовая позиция распространяется и на правоотношения, существовавшие в 2008 году. Действуя добросовестно, администрация ещё в 2008 году должна была осознавать незаконность своих действий, а после вынесения судебного решения – немедленно принять меры к аннулированию постановления № и устранению его последствий. Этого сделано не было. Нарушение принципа однократности предоставления земельных участков в собственность. Староминское РайПО, как лицо, имеющее право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, неоднократно обращалось в администрацию с соответствующими заявлениями. Однако из-за наличия в границах землепользования РайПО «чужого» учтённого участка, предоставленного ФИО2, переоформление прав на весь массив стало невозможным. Тем самым администрация создала искусственное препятствие для реализации истцом его законного права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Непринятие мер по снятию участка с кадастрового учёта. Несмотря на то, что срок аренды по постановлению № истёк (11 месяцев – до апреля 2009 г.), земельный участок с кадастровым номером № продолжает числиться в ЕГРН. Администрация, являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предприняла никаких действий по инициированию процедуры исключения данного участка из ЕГРН, несмотря на очевидную незаконность его образования. Такое бездействие является прямым продолжением противоправного поведения. Оба постановления приняты с грубым нарушением норм материального права, за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, без учёта наличия действующего права постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 и вопреки вступившему в законную силу судебному решению, имеющему преюдициальное значение.

Просит суд признать незаконным постановление главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю ФИО2 для установки торгового киоска», признать незаконным постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Староминская, <адрес>, (квартал 131)», применить последствия недействительности ничтожности сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих договоров аренды, заключённых на основании постановлений № и №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) в отношении указанного земельного участка, обязать Управление Росреестра по <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу: погасить в ЕГРН запись о регистрации договора аренды № и все последующие записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Представителем ответчика администрацией МО Староминский муниципальный район <адрес> представлено возражение относительно исковых требований истца, в которых указано, что в государственно акте на право пользования землей А-I №, зарегистрированном в книге записей государственных актов на землю ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что Староминскому РайПО закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 2,93 га земли согласно плану землепользования. Земля предоставлена для производственных объектов. Управлением Росреестра по КК земельному участку присвоен кадастровый №, площадью 2,93 га. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Архивный», то есть земельный участок исключен из ЕГРН. В государственном акте на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении Староминскому РайПО в бессрочное и бесплатное пользование 4,05 га земли в центральной части станицы Староминской (площадь указана только в Плане землепользования). При приобретении в собственность за плату ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 не претендовало (не направлялось заявление ФИО6) на предоставление в аренду или собственность за плату в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В государственном акте на право пользования землей А-I №, зарегистрированном в книге записей государственных актов на землю ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Староминскому РайПО закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 2,93 га для производственных объектов. В настоящее время земельные участки, указанные в Планах землепользования, прилагаемые к государственному акту на право пользования землей, не соответствуют сведениям о земельных участках, внесенных в ЕГРН, указанные на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», то есть сложившимся в настоящее время границам землепользователей. Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в государственном акте на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в администрации МО Староминский район отсутствует информация о регистрации соответствующих изменений в государственный акт в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района, следовательно, о регистрации права ПБП Староминского РайПо на земельный участок в центральной части станицы Староминской постановлением администрации Староминского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 которого земельный участок площадью 3000 кв.м. по <адрес>, ограниченный <адрес> и мемориалом «Танк» изъяты из аренды унитарного муниципального предприятия Староминский торговый центр и зачислены на баланс администрации сельского округа в графу «Улицы», площади и дороги» и считать местом общего пользования. В приложении к постановлению администрации Староминского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № графически изображен земельный участок, зачисленный на баланс администрации сельского округа, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 7,0 кв.м., категории земель – земли поселений для установки торгового киоска по адресу: <адрес> (арендатор ФИО2). К постановлению прилагается проект границ земельного участка, в котором отображаются описание границ смежных землепользователей, а именно от т.1 до т.3 с землями Староминского сельского округа от т.3 до т.4 с землями Староминского РайПО (магазин мебель), от т.4 до т.1 с землями Староминского сельского округа. Пунктом 2 постановления главы Староминского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок предоставлен в аренду ФИО2 площадью 7,0 кв.м., категории земель – земли поселений, для установки торгового киоска, по адресу: <адрес>, квартал 131, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 постановления с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 площадью 7,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для установки торгового павильона, по адресу: <адрес>, квартал 131, в аренду сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договора аренды, указанный торговый павильон ФИО2 перенесен с указанием земельного участка. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось на землях государственной собственности до разграничения. В соответствии со ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим ФЗ или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Правовая экспертиза документов, предоставляемых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, осуществляется органом кадастрового учета. В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017 года) при государственной регистрации прав также осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Таким образом, следует полагать, что органом государственной регистрации прав осуществлялась правовая экспертиза при осуществлении государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, противоречат ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

Истцом подано возражение на отзыв ответчика, в котором пояснил, что право постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО на земельный массив площадью 4,05 га в квартале 31 (включая территорию, на которой расположен участок №) является установленным фактом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию или оспариванию. На момент издания оспариваемых постановлений (2004, 2008 гг.) данное право Истца не было прекращено в установленном законом порядке (ст. 45, 53 ЗК РФ), в связи с чем Ответчик не обладал правомочием по распоряжению указанными землями (ст. 209 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации права Истца в ЕГРН не имеет правового значения, так как право возникло до введения системы обязательной регистрации и является юридически действительным в силу прямого указания закона. Ссылка Ответчика на факт регистрации договора аренды является несостоятельной, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не может исцелить ничтожную сделку. Договор аренды № и последующие договоры аренды в отношении участка № являются ничтожными сделками как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица – Староминского РайПО. Поведение Ответчика на протяжении всего периода (с 2004 г. по настоящее время) носит характер систематического злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выражающегося в игнорировании прав Истца, неисполнении судебного решения и создании препятствий для переоформления права. Нарушение прав Истца носит длящийся характер, поскольку участок продолжает существовать как объект недвижимости.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указал, что самого термина «преюдиция» в ГПК РФ нет, но есть ст.61, которая провозглашает обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех лиц, а также освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств и содержит запрет на их оспаривание. Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт незаконного вынесения постановлений главы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данные факты не оспаривались, что имеет преюдициальное значение. Правовая оценка судом обстоятельств наличия у Староминского РайПО права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в <адрес>, общей площадью 4,05 га не имею преюдициальной оценки, исходя из трактовки норм гражданско-процессуального законодательства РФ. Истец ссылается на то, что они неоднократно подавали заявление о выкупе земельных участков, входящих в Государственный акт А-I № в администрацию муниципального образования Староминский муниципальный район Краснодарского края, однако, по настоящее время возможности полного выкупа земельных участков Староминскому РайПо не представлено. Согласно ответа администрации МО Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о выкупе земельных участков, входящих в Государственный акт А-I № от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено без приложения необходимых для предоставления в собственность за плату документов. В соответствии с ЗЕ РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Согласно ответа администрации МО Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем заявление о предоставлении в собственность за плату подавались в отношении земельных участков с приложением соответствующих документов. Соответственно, частично заявление было исполнено ответчиком, что подтверждается представителем истца в судебном заседании. Ответчик поддерживает позицию ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, считают, что требования противоречат Земельному кодексу РФ, не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено возражение к дополнению к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что изучив доводы, изложенные в данном процессуальном документе, Истец считает их юридически несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права РФ, а также фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами и материалами процессуальной проверки. Ответчик пытается сузить действие ст. 61 ГПК РФ, утверждая, что «правовая оценка» суда 2010 года не обладает преюдициальной силой. Данная позиция противоречит устоявшейся судебной практике и фундаментальным принципам гражданского процесса. Неразрывность факта и правовой квалификации. В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд не просто констатировал наличие госактов, а мотивированно квалифицировал правоотношения: право постоянного (бессрочного) пользования РайПО не прекращено, оснований для принудительного изъятия по ст. 45 ЗК РФ нет, формирование участков без прекращения права РайПО незаконно. Отделить «факт» от «оценки» в данном случае юридически невозможно, поскольку именно оценка стала регулятивной частью акта, обязательного для всех органов власти, включая Администрацию. Игнорирование принципа правовой определённости. Попытка Ответчика оспорить уже установленные обстоятельства под видом «иного толкования» нарушает принцип правовой определённости (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека) и противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Администрация, будучи стороной по делу №, полностью признала требования заявителя и не обжаловала решение. В настоящем процессе она пытается занять противоположную позицию относительно тех же земельных массивов и того же правообладателя. Подобное поведение квалифицируется Верховным Судом РФ как злоупотребление процессуальными правами и не может приниматься судом в качестве обоснования законности последующих действий. Ответчик ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что заявление РайПО от 2003 года было подано без необходимых документов, а впоследствии заявления «частично исполнены». Данный аргумент является классическим примером злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и противоречит принципам добросовестности и справедливости. Невозможность исполнения, порождённая самим Ответчиком. Как прямо установлено постановлением Ленинградского МСО СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, «возможности для полного выкупа земельных участков администрацией… Староминскому РайПО не предоставлено». Отсутствие технической возможности выкупа обусловлено именно тем, что Администрация незаконно сформировала и поставила на кадастровый учёт участки (включая спорный №), создав пересечение границ. Ссылаться на невозможность исполнения, которую ты же и создал, прямо запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ и практикой применения ст. 10 ГК РФ. Формализм как инструмент сокрытия беззакония. Требование полного пакета документов в 2003 году не отменяет обязанности органа местного самоуправления содействовать реализации права на выкуп, предусмотренного ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ. Вместо устранения административных барьеров Администрация десятилетиями использует бюрократические отписки для сохранения статус-кво, сформированного незаконными постановлениями 2004 и 2008 гг. Двойное экономическое бремя. В ходе процессуальной проверки СК РФ подтверждено, что РайПО уплачивало земельный налог за весь массив 4,05 га, в то время как Администрация получала арендные платежи за «вырезанные» участки. Подобная практика нарушает принцип справедливости, создаёт неосновательное обогащение бюджета (ст. 1102 ГК РФ) и демонстрирует корыстную заинтересованность Ответчика в сохранении незаконной схемы землепользования. Ответчик в дополнении к отзыву уклоняется от прямого ответа на фундаментальный вопрос: сохранён ли предмет настоящего спора и какова юридическая природа оспариваемых постановлений и договора аренды. Разъясняем суду следующее. Предмет спора сохранён, нарушение носит длящийся характер. Незаконность постановлений № и № не исчерпывается моментом их издания. Спорный земельный участок с кадастровым номером № продолжает существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, сведения о нём и обременении (аренде) сохраняются в ЕГРН. Данное обстоятельство создаёт реальное, непрекращающееся юридическое препятствие для реализации Староминским РайПО своих вещных прав на земельный массив площадью 4,05 га, включая полную блокировку возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ. В соответствии с устоявшейся правовой позицией Верховного Суда РФ, если нарушение вещного права продолжается, течение срока исковой давности не начинается. Требование об устранении длящегося нарушения, выражающегося в сохранении в ЕГРН сведений о незаконно сформированном участке и записи об аренде, не ограничено сроками и подлежит удовлетворению независимо от даты издания оспариваемых актов. Таким образом, предмет спора полностью сохранён, а исковые требования направлены на пресечение продолжающегося противоправного состояния и восстановление законного правопорядка. Абсолютная ничтожность оспариваемых актов и основанной на них сделки. Постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключённый на их основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, являются юридически ничтожными. Отсутствие правомочия распоряжения. В момент издания указанных актов администрация не обладала правомочием распоряжаться земельным участком, поскольку он входил в состав земель, обременённых вещным правом постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО. Право РайПО не было прекращено по основаниям, исчерпывающе перечисленным в ст. 45 ЗК РФ, что преюдициально установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Распоряжение имуществом, обременённым правами третьих лиц, без соблюдения процедуры прекращения этих прав прямо запрещено законом. Нарушение императивных норм. Данные акты и сделка нарушают императивные нормы земельного и гражданского законодательства и посягают на охраняемые законом интересы третьего лица, что в силу ст. 168 ГК РФ влечёт ничтожность сделки. Ничтожная сделка недействительна изначально, независимо от признания её таковой судом. Регистрация договора. Факт государственной регистрации договора аренды в 2004 году не придаёт законности изначально ничтожному акту. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Она не может легализовать незаконное распоряжение чужим имуществом и не отменяет действия преюдициально установленных обстоятельств. Сохранение регистрационной записи в условиях установленной ничтожности сделки противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и требует безусловного аннулирования в порядке применения последствий недействительности. Таким образом, оспариваемые постановления и договор аренды лишены правовой силы с момента их издания. Их сохранение в правовом поле и в ЕГРН является фиктивным и не должно служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Помимо доводов, изложенных в первоначальном возражении от 17.03.2026 г., Истец указывает на следующие самостоятельные и безусловные основания для удовлетворения иска: Абсолютная защита вещного права (ст. 304 ГК РФ). Право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Обладатель такого права вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сохранение в ЕГРН сведений о чужеродном участке и аренде создаёт юридическое препятствие для владения и пользования, подлежащее немедленному устранению. Принцип верховенства федерального закона (ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ) Постановления главы района носят подзаконный характер и не могут противоречить ЗК РФ и ГК РФ. Распоряжение землёй, обременённой правом постоянного пользования, без соблюдения процедуры прекращения этого права прямо нарушает федеральное законодательство. Любой локальный акт, легализующий такое распоряжение, ничтожен как противоречащий акту большей юридической силы. Публичный интерес и защита основ правопорядка. Систематическое изъятие муниципалитетом земель у законных титульных владельцев под видом «предоставления неразграниченной государственной собственности» создаёт опасный прецедент административного произвола. Удовлетворение иска необходимо не только для восстановления частных прав РайПО, но и для утверждения принципа законности в земельных отношениях, недопущения нарушения имущественных прав органами местного самоуправления и обеспечения стабильности гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Староминский муниципальный район в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Староминскому потребительскому обществу (Староминскому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в центральной части станицы Староминской, в том числе в кадастровом квартале № общей площадью 4,05 га.

ДД.ММ.ГГГГ Староминский районный Совет народных депутатов (далее – Староминский РИК) принял решение № о разработке индивидуального проекта торгового центра в ст. Староминской.

Во исполнение этого решения на основании ходатайств потребительского общества были произведены отводы земельных участков. Решением Староминского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план внешних границ землепользования предприятий Староминского РайПО на площади 2,93 га для размещения производственной базы.

Староминскому потребительскому обществу выдан Государственный акт на право пользования землёй АI №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на землю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Староминского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план внешних границ землепользования предприятий Староминского РайПО общей площадью 5,5 га, из которых 4,05 га отводилось под размещение торгового центра в центральной части станицы (квартал 131, ограниченный улицами Кольцовская, Красная, ФИО5), а 1,45 га – под магазины. Этим же решением внесены изменения в ранее выданный Государственный акт АI №, который сохранил своё действие и удостоверял право Общества на весь земельный массив 8,43 га.

Таким образом, по состоянию на 1983 год Староминское РайПО являлось законным титульным владельцем земель в квартале 131 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После проведения земельной реформы и принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года право постоянного (бессрочного) пользования Староминского потребительского общества в отношении земельного участка площадью 4,05 га в квартале 131 было подтверждено Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землёй №, зарегистрированным в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данный акт выдан на основании решения администрации <адрес> (правопреемника Староминского РИК) и не отменён, не признан недействительным, не оспорен. Никаких решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО в отношении земель квартала 131 в период с 1983 года по настоящее время уполномоченными органами не принималось.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены требования заявителя ФИО1 о признании незаконными постановлений администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми из состава того же земельного массива (квартал 131) были сформированы земельные участки (с кадастровыми номерами №).

Староминское РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками, расположенными в ст. Староминская, квартал 131, общей площадью 4.05 га, что подтверждается Государственным актом № и Государственным актом АI №. Хотя в предмет рассмотрения по делу №105/2010 непосредственно не входили постановления № и №, юридическая квалификация правоотношений, данная судом, имеет безусловное значение для настоящего дела.

В связи с многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы Ленинградским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю проведена дополнительная проверка (материал КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки получены доказательства, полностью подтверждающие факты незаконного распоряжения землями истца.

Постановлением главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю ФИО2 для установки торгового киоска» ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок: площадь 7 кв.м. (впоследствии кадастровый №), местоположение <адрес> для установки торгового киоска, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Староминского района и ФИО2 заключен договор аренды №, который прошел государственную регистрацию.

Незаконность постановления № состоит в следующем: отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком. В момент издания постановления (ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО на земли квартала 131 не было прекращено.

Земельный участок, расположенный в границах этого квартала, не мог быть объектом аренды, поскольку он уже находился в законном владении другого лица на вещном праве.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 20, 45, 53 ЗК РФ распоряжение имуществом, обременённым правами третьих лиц, без прекращения этих прав не допускается; нарушение порядка формирования земельного участка.

Формирование участка площадью 7 кв.м. произведено без согласования с законным землепользователем – Староминским РайПО.

В нарушение требований ст. 31 ЗК РФ (в редакции 2001 г.) администрация не уведомила Староминское РайПО о возможном предоставлении участка третьему лицу, не запросила отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Участок фактически «вырезан» из состава единого землепользования РайПО без какой-либо правовой процедуры.

На земельном массиве истца в квартале 131 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 на праве собственности (капитальное асфальтобетонное покрытие, подземные сети водо-, тепло-, энергоснабжения).

Формирование внутри этого массива «островка» в виде участка ФИО2 нарушает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), создаёт препятствия в эксплуатации инфраструктуры истца; формальный характер последующей отмены пункта 2.

Постановлением администрации МО Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 постановления № признан утратившим силу, договор аренды расторгнут. Однако само постановление № не отменено, не признано недействительным. Отмена пункта 2 не устранила факт незаконного формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка, который до сих пор числится в ЕГРН.

Таким образом, администрация, формально «исправив» ошибку, фактически сохранила её материальный результат.

Постановлением главы муниципального образования Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (квартал 131)» признан утратившим силу пункт 2 постановления №, считается расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, но предоставляет ФИО2 тот же самый земельный участок (площадью 7 кв.м. с кадастровым номером № – идентичен номеру №) в аренду на новый срок 11 месяцев, для установки торгового павильона.

Таким образом, постановление № представляет собой новое, самостоятельное решение о распоряжении тем же земельным участком в пользу того же лица.

Незаконность постановления № состоит в следующем: то же отсутствие полномочий. На момент ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Староминского РайПО не прекращено. Следовательно, администрация повторно распорядилась участком, которым не имела права распоряжаться.

Староминское РайПО, как лицо, имеющее право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, неоднократно обращалось в администрацию с соответствующими заявлениями. Однако из-за наличия в границах землепользования РайПО «чужого» учтённого участка, предоставленного ФИО2, переоформление прав на весь массив стало невозможным. Тем самым администрация создала искусственное препятствие для реализации истцом его законного права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Непринятие мер по снятию участка с кадастрового учёта. Несмотря на то, что срок аренды по постановлению № истёк (11 месяцев – до апреля 2009 г.), земельный участок с кадастровым номером № продолжает числиться в ЕГРН.

Администрация, являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предприняла никаких действий по инициированию процедуры исключения данного участка из ЕГРН, несмотря на очевидную незаконность его образования.

Таким образом, постановления приняты с грубым нарушением норм материального права, за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, без учёта наличия действующего права постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 и вопреки вступившему в законную силу судебному решению, имеющему преюдициальное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор аренды, заключённый на основании оспариваемого постановления (№ в отношении участка 151, является ничтожной сделкой поскольку: он совершен лицом, не имевшим права распоряжаться имуществом (администрация не обладала полномочиями); нарушает требования статей 20, 45, 53 ЗК РФ и посягают на права и законные интересы третьего лица – Староминского РайПО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Применительно к договорам аренды земли, которые были исполнены, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путём: прекращения (аннулирования) записи об аренде в ЕГРН; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № как об объекте недвижимости, поскольку он был сформирован незаконно.

Сохранение в ЕГРН записей об аренде и сведений об участке создаёт видимость правомерного обременения и препятствует Староминскому РайПО в реализации его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными постановление главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы муниципального образования Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Староминского Потребительского кооператива к Администрации МО Староминский муниципальный район о признании незаконными: постановления главы Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы муниципального образования Староминский район от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю ФИО2 для установки торгового киоска».

Признать незаконным постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (квартал 131)».

Применить последствия недействительности ничтожности сделки – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих договоров аренды, заключённых на основании постановлений № и №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (аренде) в отношении указанного земельного участка;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу: погасить в ЕГРН запись о регистрации договора аренды № и все последующие записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 г..

Председательствующий С.А. Болдырев