Приговор № 1-133/2026 1-696/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело №1-133/26

78RS0015-01-2025-004516-52

Санкт-Петербург «02» марта 2026 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Ишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивашнева Б.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, в период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, находясь лицом к ФИО3, обнял последнего двумя руками, после чего реализуя свой преступный умысел, удерживая в правой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используя данный предмет в качестве оружия, путем его применения, умышленно нанес ФИО3 три удара данным предметом в область груди по задней поверхности, причинив своими умышленными действиями ФИО3 телесные повреждения: колото-резаные раны в области левой половины груди по задней ее поверхности: на уровне 9-го левого ребра практически по лопаточной линии на 2 см. ниже и к наружи от угла левой лопатки – 1, проникающую в левую плевральную полость и сопровождавшуюся повреждением по ходу раневого канала 9-го левого ребра со смещением отломков в плевральную полость, левого легкого со свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость и мягкие ткани левой половины груди и шеи (левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема) и формированием очага ушиба легочной ткани; в лопаточной области/к наружи от угла левой лопатки – 1 и на уровне 10-го ребра по лопаточной линии (1), непроникающие в плевральную полость. Рана груди на уровне 9-го левого ребра, проникающая в левую плевральную полость и сопровождающаяся развитием левостороннего пневмоторакса и формированием ушиба легочной ткани, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны лопаточной области и на уровне 10-го левого ребра, без признаков проникающего характера ранения при проведении хирургической обработки ран их дном являются мышцы груди, потребовавшие первичной хирургической обработки с ушиванием, каждая в отдельности и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше, относительно времени и места совершения преступления, а также нанесения потерпевшему ударов, при этом пояснив, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, а также потерпевший и свидетели Х-вы находились по месту жительства в указанной квартире, употребляли спиртные напитки, после чего он ушел в комнату спать и услышал, как начался конфликт между потерпевшим ФИО3 и его дочерью ФИО4, после которого потерпевший собирался уходить из квартиры, был в верхней одежде. Далее ФИО4 пролезла к нему (ФИО2) в комнату через отверстие, где хотела спрятаться и просила его о помощи. В тот момент, когда она находилась около двери, ФИО3 с обратной стороны сильно ударил по ней и причинил ФИО4 повреждение в виде разбитой губы. Он (ФИО2) встал с кровати и направился в сторону двери, однако ФИО3 направился в его (ФИО2) сторону, толкнул его, от чего он (ФИО2) упал на кровать, а ФИО3 придавил одной рукой его (ФИО2) руку и стал давить другой рукой ему на шею, после чего, он (ФИО2) схватил с тумбочки продолговатый предмет и нанес им в хаотичном порядке по спине потерпевшему не менее трех ударов. После того, как ФИО3 ослабил хватку, он кинул предмет на пол. После дальнейшего словесного конфликта он выгнал потерпевшего и увидел, что указанный предмет является ножом. Впоследствии, испугавшись за него (ФИО2), ФИО4 выкинула данный нож в <адрес>. Полагает, что в его действиях присутствует факт необходимой обороны, поскольку он защищал себя и дочь.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 находились в квартире по месту жительства и употребляли спиртные напитки. Затем между ним и ФИО4 произошел конфликт, т.к. она нелестно высказалась в адрес матери – ФИО5 В тот момент, когда ФИО4 пыталась нанести удар матери, он (ФИО3) оттолкнул ее в сторону ФИО2, который стоял за ней. ФИО4 заплакала и ушла в комнату, а ФИО2 начал замахиваться на него (ФИО3) кулаком, в связи с чем, он (ФИО3) оттолкнул ФИО2 Далее ФИО5 ушла в кухню, ФИО4 увел в комнату ФИО2, а он (ФИО3) стал собирать свои вещи чтобы покинуть квартиру. В этот момент из комнаты вышел ФИО2, обнял его (ФИО3) двумя руками за спину и нанес правой рукой не менее трех ударов по спине в районе грудной клетки. При этом он (ФИО3) увидел в руке у ФИО2 кастет, сбоку которого было закреплено лезвие ножа. Покинув квартиру, он (ФИО3) заметил у себя кровь, направился в травмпункт, а через некоторое время после того, как покинул травмпункт, почувствовал себя плохо в связи с чем, был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что ФИО2 он не душил, до этого, находясь в коридоре, лишь оттолкнул последнего от себя.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находились в квартире по месту жительства, где употребляли спиртные напитки. В один из моментов потерпевший ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, начал размахивать руками и ударил ее (ФИО4), после чего она побежала в комнату к ФИО2, рассказала все ему, и он вывел ФИО3 в коридор, сказал, чтобы тот уходил. Далее ФИО3 стал собираться чтобы уйти из квартиры, обулся и пошел к ней (ФИО4) в комнату, чтобы забрать свою куртку. В какой-то момент ФИО3 ударил по двери, в проеме которой она (ФИО4) стояла, которая ее ударила. На ее (ФИО4) крики прибежал ФИО2, отвел ее (ФИО4) в свою комнату, остался в коридоре, где ФИО3 надевал верхнюю одежду, последний оскорблял ФИО2, оттолкнул ФИО5, после чего между ФИО2 и ФИО3 началась драка. После драки, ФИО3 сообщил, что ФИО2 ударил его ножом, однако ему никто не поверил, а ФИО5 выпроводила ФИО3 из квартиры. После ухода ФИО3, ФИО2 сообщил ей (ФИО4), что действительно ударил ФИО3 несколько раз ножом. Она испугалась за отца, взяла нож, на котором была кровь, помыла его и положила под комод в своей комнате. После задержания ФИО2, она решила избавиться от ножа и выкинув его в <адрес> недалеко от здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сам нож выглядел как кухонный, длинной 10 см., длина лезвия около 6 см., с пластиковой рукояткой черного цвета с белой полосой.

Показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма из НИИ им.И.И. Джанелидзе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в больницу был доставлен ФИО3, из пояснений избит неизвестным, с диагнозом: «множественные колото-резанные проникающие раны грудной клетки, тотальный двусторонний гемопневмоторакс». При выезде в НИИ им.И.И.Джанелидзе от ФИО3 было принято заявление, согласно которого ФИО3 просил привлечь к уголовного ответственности своего отчима ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, нанес ему 3-4 удара ножом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был задержан.

Рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 26мин. оперативному дежурному 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение из НИИ Джанелидзе об избиении ФИО3, которому поставлен диагноз: «множественные колото-резаные проникающие раны грудной клетки, тотальный двусторонний гемопневмоторакс, дно» (т.1 л.д.21).

Заявлением, согласно которого потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности своего отчима ФИО2, который в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ему 3-4 удара ножом в область спины (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (место куда ФИО4 выкинула нож). С места осмотра ничего не изъято (л.д.35-38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена <адрес> в <адрес>. Сместа осмотра изъяты 4 липкие ленты со следами рук (л.д.40-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 установлены колото-резаные раны левой половины груди по задней ее поверхности: на уровне 9-го левого ребра по лопаточной линии (1), проникающая в левую плевральную полость и сопровождавшаяся повреждением по ходу раневого канала 9-го левого ребра со смещением отломков в плевральную полость, левого легкого со свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость и мягкие ткани левой половины груди и шеи (левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема) и формированием очага ушиба легочной ткани; в лопаточной области (на уровне угла лопатки/7-го ребра, 8-го/10-го ребер), непроникающие в плевральную полость (2). Описание в медицинских документах ран как «колото-резаные», «ножевые ранения», линейная форма и наличие ровных краев у ран свидетельствует о том, что они возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Наличие 3-х ран свидетельствует о наличии 3-х точек приложения травмирующей силы. Эксперт делает вывод, что исходя из характера и локализации ран, нельзя исключить возможность их образования от действия лезвия ножа, что не противоречит изложенному в постановлении. Обнаружение ран при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из ран и отсутствие признаков воспаления в них, данные рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, свидетельствуют о том, что раны возникли незадолго до срока обращения за медицинской помощью (первичный осмотр в ДД.ММ.ГГГГ в 02.25), что не исключает возможности образования в указанный установленный срок. Рана груди на уровне 9-го левого ребра по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость и сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса и формированием ушиба легочной ткани, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана в лопаточной области (на уровне угла лопатки/7-го ребра, 8-го/10-го ребер), непроникающие в плевральную полость, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. (л.д.110-115).

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения также относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого он дал показания, соответствующие ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия. В ходе следственного эксперимента, при помощи статистов, ФИО3 воспроизвел обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений, а именно момент того, как он (ФИО3) покидал квартиру, начал прощаться с ФИО2, они обнялись, при этом ФИО2 обнял его (ФИО3) двумя руками, и он почувствовал, как правая рука ФИО2 соприкоснулась с его (ФИО3) левой половиной спины. Дополнил, что после того, как ФИО2 перестал его (ФИО3) обнимать, он увидел в правой руке ФИО2 отблеск металлического предмета (л.д.121-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо приведенных выводов, в том числе установленных вышеуказанным заключением эксперта о локализации ран и времени их нанесения, из пояснений потерпевшего в ходе следственного эксперимента эксперт полагает, что направленные воздействия руки нападающего с травмирующим предметом доступно области повреждений потерпевшего и, потому нельзя категорически исключать возможность образования любой из вышеперечисленных ран в области груди по версии ФИО3, высказанных им в ходе следственного эксперимента. Кроме того, в ходе следственного эксперимента ФИО2 пояснял, что «... ФИО3 навалился грудью на ФИО2.. . своей правой рукой придавил левое запястье ФИО2 к кровати, а областью левого предплечья ФИО3 придавливал его (ФИО2) за область правой половины нижней челюсти и шеи ФИО2.. . схватил какой-то продольный предмет, более точно описать не может.. . держа в правой руке вышеуказанный предмет, стал наносить удары ФИО3 в область левой стороны спины.. . продемонстрировал направление воздействия... правой руки ФИО2 с травмирующим предметом имело место сверху вниз (по отношению к области спины ФИО3), при этом рука ФИО2 с травмирующим предметом соприкасается с областью задней поверхности грудной клетки ФИО3 более слева.. .». Более точно условия травмирования, а также каким образом ФИО2 держал в руке травмирующий предмет и более детальное направление травмирующего воздействия руки с травмирующим предметом ФИО2 не уточнил. С учетом изложенного и принимая во внимание локализацию ран, установленных у потерпевшего (в области левой половины груди по задней ее поверхности) эксперт допускает, что направление воздействия руки нападавшего с травмирующим предметом доступно области повреждений потерпевшего. Однако, принимая во внимание морфологические свойства рубца, сформировавшегося на месте заживления проникающей раны груди на уровне 9-го левого ребра, наличие у данной раны раневого канала с повреждением ребра (переломом ребра оскольчатого характера) по ходу раневого канала, можно судить о том, что для образования такой раны необходимо воздействие достаточной силы, что ставит под сомнение возможность ее образования в условиях продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (в том числе исходя из того, ФИО2 находился в вынужденном положении - был прижат к кровати) и не позволяет достоверно высказаться о возможности получения этой раны по версии ФИО2, изложенной в ходе следственного эксперимента. Образование любой из непроникающих ран груди в левой лопаточной области и области 10-го левого ребра (раны относительно не глубокие, дном ран являются мышцы, согласно протоколу хирургической обработки ран глубина раневых каналов не превышала 2см.) категорически нельзя исключить возможность образования любой из этих ран по версии ФИО2, изложенной в ходе следственного эксперимента (л.д.139-146).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 также подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2 ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего, настаивая на нанесении ему телесных повреждений в целях самообороны (л.д.193-196).

Рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, задержан ФИО2 и доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д.30).

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора данными лицами подсудимого, последний таковых не привел, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ доказанной.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Как усматривается из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, объясняет содеянное как действия, направленные на необходимую оборону, указал, что был вынужден защищаться от причинения вреда со стороны ФИО3, а также с целью защиты своей дочери.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит, что его показания в части признания вины в нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО3 в спину, являются достоверными, поскольку полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, письменными материалами дела, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых, у ФИО3 установлены колото-резаные раны в области левой половины груди по задней ее поверхности: на уровне 9-го левого ребра практически по лопаточной линии на 2 см. ниже и к наружи от угла левой лопатки – 1, проникающую в левую плевральную полость и сопровождавшуюся повреждением по ходу раневого канала 9-го левого ребра со смещением отломков в плевральную полость, левого легкого со свободным поступлением воздуха в левую плевральную полость и мягкие ткани левой половины груди и шеи (левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема) и формированием очага ушиба легочной ткани; в лопаточной области/к наружи от угла левой лопатки – 1 и на уровне 10-го ребра по лопаточной линии (1), непроникающие в плевральную полость.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в ходе конфликта с ФИО2, когда он (ФИО3) находился в коридоре, из комнаты вышел ФИО2, обнял его (ФИО3) двумя руками за спину и нанес правой рукой не менее трех ударов по его спине в районе грудной клетки. При этом он (ФИО3) увидел в руке у ФИО2 кастет, сбоку которого было закреплено лезвие ножа. Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принимая во внимание морфологические свойства рубца, сформировавшегося на месте заживления проникающей раны груди на уровне 9-го левого ребра, наличие у данной раны раневого канала с повреждением ребра (переломом ребра оскольчатого характера) по ходу раневого канала, можно судить о том, что для образования такой раны необходимо воздействие достаточной силы, что ставит под сомнение возможность ее образования в условиях продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (в том числе исходя из того, ФИО2 находился в вынужденном положении - был прижат к кровати) и не позволяет достоверно высказаться о возможности получения этой раны по версии ФИО2, изложенной в ходе следственного эксперимента.

Суд не находит оснований, по изложенным стороной защиты доводам, для признания недопустимым доказательством указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она руководствовалась надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. В заключении экспертом подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в части положения ФИО2 при нанесении ударов ФИО3, а именно в том, что ФИО3 в ходе конфликта накинулся на ФИО2, повалил его на спину на кровать, рукой зажал шею, т.е. начал его душить, а через какое-то время ФИО2 откинул ФИО3 от себя и тот ушел, поскольку данные показания опровергаются подробно изложенными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора. Кроме того, судом учитывается, что после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, она (ФИО4) испугавшись за отца, избавилась от орудия преступления, выкинув его в реку. При этом ФИО2 является ее единственным близким родственником, на иждивении которого она находится, мать в отношении нее лишена родительских прав. Таким образом, суд считает, что ФИО4 заинтересована в исходе дела и сообщила суду недостоверные сведения о совершении ФИО2 противоправных действий, являясь несовершеннолетним лицом (в момент допроса), находящаяся на иждивении у отца, с целью помочь ФИО2 смягчить его ответственность за содеянное или избежать ее вовсе.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что подсудимый ФИО2, стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, сообщил об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия, приводя недостоверные сведения о своем участии во вмененном общественно-опасном деянии, а именно заявил, что защищал дочь, а также оборонялся от потерпевшего, который, как утверждает подсудимый, зашел в комнату к последнему, повалил его и стал душить. Суд относится критически к версии подсудимого, и не усматривает в действиях подсудимого факта наступления необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств дела, несмотря на действия потерпевшего, который изначально принимал участие в конфликте с дочерью подсудимого - ФИО4, сам подсудимый ФИО2 имел возможность избежать последующего конфликта с потерпевшим, поскольку после конфликта между ФИО3 и ФИО4, последняя удалилась в комнату, ФИО3 начал собираться в коридоре квартиры для того, чтобы уйти, подсудимый же мог не продолжать конфликт, оставаясь в своей комнате, не выходя в коридор, дать возможность ФИО3 покинуть квартиру, либо же, находя действия потерпевшего опасными, обратиться за помощью в правоохранительные органы. Однако характер действий подсудимого ФИО2, использование им неустановленного острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение ранений в область жизненно важных органов - свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

В соответствии с законом, под необходимой обороной подразумевается общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); - применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательств подтверждающих, что в момент нанесения ударов потерпевшему, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, сам потерпевший применял насилие опасное для жизни и здоровья к ФИО2, или непосредственно угрожал применением такого насилия, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО2, причиненных ему ФИО3

Суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшему, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), принесение им извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, фактически примирившегося с подсудимым, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание без изоляции его от общества и без ограничения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденных – в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление повышенной общественной опасности, против личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, полагая, что более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с его материальным положением, отсутствием заработка и какого-либо иного дохода, возраста и состояниям здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: