Приговор № 1-4/2026 1-42/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-4/2026

Дело № 1-4/2026

22RS0040-01-2025-000418-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Бенгардт О.И., Чигарев С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, около <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к находящейся там же ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО7, в указанные выше период времени и месте, осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью ФИО6 и желая этого, не желая причинить смерть потерпевшей, нанес ей не менее 3 ударов руками по голове. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО6 открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы в теменно-височной области правого полушария головного мозга (около 60 мл), субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушибленной раны в затылочной области в проекции затылочного бугра с кровоизлиянием в её проекции в мягкие ткани (l), ссадин на спинке носа (1) и у внутреннего края левой надбровной дуги (1), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области (1). Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ей ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, раны и ссадин головы с кровоизлияниями в их проекции, приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома. Нанося удары в область расположения жизненно важной части тела – головы потерпевшей, ФИО2 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни, и желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти ФИО6 в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме, пояснил, что к смерти ФИО29 он не причастен. С потерпевшей ФИО6 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра до 18 часов вечера он находился на работе. После работы он на своем мопеде сначала заехал к себе домой на <адрес>, а затем направился к своему брату ФИО30, проживающему неподалёку от него по <адрес>, где помогая ему с ремонтом автомобиля, находился примерно до 21 часа вечера. За время нахождения у брата он выпил немного спиртного 3 стопки коньяка по 30 мл. От брата он на своем мопеде, предварительно купив в магазине «Береста» 2 литра пива, направился к магазину «Чайка», возле которого находится стол. По приезду к магазину «Чайка» там находились ФИО9 №7 Владислав с другом, ФИО9 №15 и еще один ранее ему незнакомый парень. Возле магазина «Чайка» он пробыл примерно 20 минут. За время нахождения возле магазина «Чайка» он выпил примерно 500 мл пива. ФИО5, от магазина «Чайка» он на своем мопеде уже вдвоем с ФИО9 №15 направился к беседке детского сада, где традиционно собирается местная молодежь. Кто там был из молодежи, он не помнит. Помнит лишь то, что там были, ФИО9 №9, ФИО9 №8 со своим парнем, ФИО16, фамилии которого он не знает. Всего там было примерно 6-7 человек. За время пребывания в беседке он выпил еще примерно 1 л пива, после чего примерно в 22 часа вечера в связи с тем, что ему захотелось спать, он один на своем мопеде направился домой на <адрес>. Погода была нормальная сухая без осадков. На улице было уже темное время суток в связи с чем, на мопеде был включен ближний свет фары. По дороге он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 30?35 км/ч. Во время передвижения на мопеде шлема, очков, перчаток у него не было. На голове у него была одета бейсбольная кепка черного цвета с надписью «Адидас». Из легкой одежды на нем была футболка, из верхней одежды куртка камуфляжная с капюшоном, штаны и галоши черного цвета с мехом. Все эти вещи впоследствии были изъяты и приобщены следователем к делу. Траектория его движения была следующая. Первоначально по <адрес>, затем по <адрес>, после чего по <адрес> дороги по <адрес>, в районе <адрес> имеет изгиб в виде поворота в направлении движения. Двигаясь по <адрес>, при выезде из поворота в районе <адрес> на проезжей части дороги внезапно для него в непосредственной близости от мопеда на расстоянии примерно 20-25 метров он увидел препятствие в виде силуэта стоящего на дороге человека. Кто это был, мужчина или женщина он в тот момент не разглядел, так как все произошло очень быстро. С целью предотвращения наезда на данного человека им был совершен маневр объезда препятствия в виде поворота налево с выездом на встречную полосу движения, что привело к падению его и мопеда на проезжую часть дороги. В результате падения и он и мопед опрокинулись на дорогу на левый бок. Как скоро после падения он поднялся и терял ли сознание, он точно сказать не может. Когда он стал подниматься, то испытал боль в области левого плеча. Поднявшись, в свете фонарика на своем сотовом телефоне примерно на расстоянии 4-х метров от лежащего на дороге мопеда ориентировочно в том месте, где до его падения стоял человек, он увидел лежащего на дороге человека. Это была женщина. Данная женщина находилась в неподвижном состоянии в положении лежа на спине, лицом вверх, ногами по направлению к противоположному краю дороги. Женщина была в одежде без головного убора, очков на лице не было. При освещении лица каких-либо видимых телесных повреждений на лице у женщины, за исключением незначительного потека крови из носа, он не увидел. Более детально данную женщину он не осматривал. Единственным действием с его стороны - это было прощупывание пульса. Наклонившись над женщиной, пальцами правой рукой он пощупал пульс у неё на шее. Пульс не прощупывался. Иных видимых признаков жизни данная женщина также не обнаруживала, в виду чего у него сложилось мнение, что она мертва. Испугавшись того, что его могут заподозрить в причастности к смерти данной женщины, а также ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, он никому не сообщив о произошедшем событии, сразу же покинул место происшествия, направившись, домой на <адрес>. Домой он двигался по <адрес> пешком, мопед катил без света фары, так как после падения мопед не завелся. Да и он не хотел привлекать к себе внимание. По пути следования домой он неоднократно приостанавливался, так как болела левая рука. От того места, где лежала данная женщина, до его дома расстояние примерно 500-600 метров. По пути следования домой ему никто не встретился. По приходу домой он закатил мопед в гараж, а сам зашел домой. Дома находились родители, которые, как и всегда еще не спали. Время его прихода домой было примерно 22 часа 50 минут. Зайдя в дом он, разделся в прихожей и сразу же прошел в свою комнату спать. Родители видели, как он пришел домой. Кто-то из них ему предлагал сходить в баню, но он отказался, так как хотел спать. Утром следующего дня, собираясь на работу, он обнаружил отсутствие беспроводного наушника, который как оказалось выпал у него из уха возле тела ФИО6, когда он к ней подходил. В результате падения с мопеда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он сломал ключицу слева, ободрал левое колено и правую кисть руки. Полагает, что у него отсутствовала физическая возможность совершения активных действий руками в виду ограниченности подвижности вызванной переломом ключицы, полученным при падении с мопеда.

Виновность подсудимого, несмотря на не признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО6 является её сестрой. Последний раз она видела её в 2020 году на похоронах матери. Связь с ФИО6 она не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО6 нашли на дороге <адрес>. Труп ФИО57 она не видела. У ФИО6 было плохое зрение, она носила очки. Очки у нее были темные квадратиком, затемненные.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 в судебном заседании о том, что он около 15 лет сожительствовал с ФИО6 У них двое несовершеннолетних детей. У ФИО6 было плохое зрение, поэтому она носила маленькие, тонкие очки с темными стеклами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 были у его матери, распивали спиртные напитки, поскольку у его отца было 40 дней. Позже от матери он уехал на работу, ФИО6 оставалась у матери. Около 19 часов вечера он верхом на лошади с племянницей и младшим сыном ездил по селу, искал ФИО6 Вечером того же дня он занимался хозяйственными работами, выпил и лег спать. ФИО6 ночевать не пришла. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21 ему сообщил, что его супруга ФИО6 лежит на дороге. Он видел на месте труп ФИО6, возле головы было немного крови, и из ушей была кровь. ФИО6 не пользовалась безпроводными наушниками. Представленные ему фотоматериалы очков и сами очки (изъятые с места обнаружения трупа ФИО31) он не узнает. ФИО6 такие очки не принадлежали, у неё были другие очки. Такие очки он видел у сестры ФИО7

Показаниями ФИО9 №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут – 5 часов 50 минут он шел по <адрес> в <адрес>, коло <адрес> он заметил лежащего человека. Подойдя ближе, он увидел, что лежала местная жительница ФИО6 Признаков жизни она не подавала. Рядом никто не находился. ФИО6 лежала на правом боку, правая рука была вытянута вперед, левая была полусогнута. Он позвонил главе администрации села и сообщил об обнаружении трупа ФИО6 Возле трупа ФИО6 находились очки и обувь. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он также проходил мимо указанного места, трупа ФИО6 он не видел.

Показаниями ФИО9 №5 в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес> сожительницей ФИО9 №6 и несовершеннолетними: ФИО1, ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом пришла ФИО6 с бутылкой водки. Он и ФИО6 стали распивать спиртное. Телесных повреждений у ФИО6 не было, каких-либо ударов ей никто не наносил. Между ним и ФИО6 конфликтов не было. Словестный конфликт у него произошел с ФИО9 №6 Как уходила ФИО6 он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. ФИО6 находилась в узких очках с позолоченной оправой. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ему ничего не известно. Об обнаружении трупа ФИО6 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 №6

Показаниями свидетеля ФИО9 №5 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО9 №6 и детьми, они лежали в помещении комнаты на диване и смотрели по телефону кино. Во время просмотра кино, он услышал стук в окно кухни с улицы. После того, как он услышал стук, ФИО9 №6 сказала ему, чтобы он пошел и посмотрел, кто пришел к ним в гости. Когда он вышел на крыльцо, свет на веранде не горел, у него женщина спросила: «ФИО19 дома?», на что он ответил, что дома, тогда женщина зашла в дом, он зашел закрыл двери, с кухонной комнаты на женщину упал свет и он спросил: «Ленка это ты?», так как в ней он узнал ФИО6, та повернулась и смотрела на него секунд 10, после чего он понял, что та его узнала, о том, что он проживает с ФИО9 №6, ФИО6 не знала. До того как ФИО6 пришла в гости, он пил пиво. В руках у ФИО6 была бутылка водки и та ему предложила выпить. ФИО9 №6 в это время смотрела фильм и к ним не выходила. Они сидели на кухне за столом. Сидя за столом, они с ФИО6 много разговаривали о его жизни, так как они давно с ней не виделись, и им было о чем поговорить, в это время они также распивали принесенную ею водку. Во время разговора ФИО6 ни на что не жаловалась, они говорили на другие темы. Во время распития спиртного, сколько это было времени, он не знает ФИО19 сказала ФИО17 уходить из дома, так как было поздно и детям спать нужно. В какой именно момент они стали ругаться с ФИО9 №6 он точно не помнит. Как у них с ФИО19 был скандал, он узнал от детей, которые ему показали видео на телефоне, где видно, что они с ФИО19 ругаются и что ФИО17 заступилась за нее, при этом ему пару раз дала «леща». В то время, когда к ним пришла ФИО6 в гости, та была одета в серое пальто, на рукавах у нее были черные вставки, черные легинсы, и кроссовки черные, что у нее было под пальто он не знает, так как та его не снимала с себя. В тот момент, когда ФИО6 была у них в гостях, на ней всегда были одеты очки, прямоугольной формы, узенькие, стекла прозрачные, оправа на очках у нее была желтого цвета - позолоченная. В то время, когда они общались, та свои очки не снимала. Телесных повреждений на лице у ФИО6 не было, каких-либо ссадин и гематом на ней не было, крови также на лице у нее не было. В доме никто ФИО6 телесных повреждений не наносил, та сама в доме не падала, не о какие предметы не ударялась. Как у них с ФИО19 продолжился скандал во дворе их дома он не помнит, помнит, что он завел мотоблок и хотел уехать, но ФИО19 его не пустила, затащила в дом, в это время он не видел ФИО6 у себя во дворе, наверно та ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО19 ушла на работу, после чего вернулась в дом и сказала ему, что на дороге увидела лежащую на спине ФИО6 Что произошло с ФИО6 он не знает. Каких-либо конфликтов около их дома, и на улице уже после того как ФИО6 ушла от них, он не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №5 подтвердил ранее данные им показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 №6 в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес> сожителем ФИО9 №5 и несовершеннолетними: ФИО1, ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом пришла ФИО6 ФИО9 №5 и ФИО6 стали распивать спиртное в кухне дома по указанному адресу. Были ли у ФИО6 телесные повреждения, она не видела, поскольку было темно. Спиртное она не распивала, находилась в другой комнате. ФИО9 №5 и ФИО6 стали громко разговаривать на кухне. Она зашла в помещение кухни и сказала ФИО6, чтобы она покинула дом. После чего она вышла с помещения кухни. За ней вышел ФИО9 №5 ударил её. Между ними произошел словестный конфликт. ФИО6 в конфликте не участвовала. В момент словестного конфликта между ней и ФИО9 №5 ФИО32 заступилась за неё, ударила ФИО9 №5 по спине и голове. ФИО6 удары никто не наносил, она ни о что не ударялась. ФИО6 была в плоских очках с затемненными стеклами. ФИО5 она сказала ФИО9 №5, чтобы он собирал свои вещи и уходил. ФИО9 №5 собрал вещи и сунул в мотоблок. Мотоблок стоял на территории домовладения. Когда он отъехал немного, ФИО6 сидела где-то на пороге. Когда мотоблок остановился, она легла около него. Стала кричать: «Мой брат, Мой брат». После чего, она сказала ФИО57, чтобы та шла домой. ФИО5 ФИО6 ушла. Она, дети и ФИО9 №5 вернулись в дом. Посторонних людей на улице она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и ей стало известно о том, что обнаружен труп ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО9 №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно с сожителем и детьми, они лежали в помещении комнаты на диване и смотрели по телефону кино. Во время просмотра кино, она услышала стук в окно кухни с улицы. После того, как она услышала стук, она сказала ФИО9 №5, чтобы тот пошел и посмотрел, кто пришел к ним в гости. На что ФИО9 №5 согласился и вышел из дома. Через некоторое время в помещение комнаты зашли: ФИО6 совместно с ФИО9 №5 Она спросила у ФИО6, зачем та пришла, на что та сказала ей, что та не знала, что она проживает с ее братом и, кроме того, та не знала, что они переехали в <адрес>. На это она ей сказала, что она не обязана ей говорить о том, с кем она живет, при этом в тот момент она даже не знала, что ее сожитель приходится братом ФИО6 После этого, ФИО6 начала ей говорить, что ФИО9 №5 приходится ей братом и говорить всякую не связанную речь. Так как ей это надоело, она встала и ушла в помещение зала дома. Пока она находилась в помещении зала, то слышала, как ее сожитель и ФИО6 разговаривали на бытовые темы. В какой-то момент она услышала, что те стали о чем-то громко разговаривать, при этом хочет уточнить, что ссоры между ними не было, просто громко разговаривали. Так как в помещении кухни у нее спали дети, а ФИО9 №5 и ФИО6 сильно шумели, она вышла из помещения зала, после чего сказала ФИО6, чтобы та уходила и не создавала шум, так как дети спят. ФИО5 ФИО6 вышла из помещения дома и прошла на территорию домовладения. Как только та вышла, то ФИО9 №5 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она выгнала его сестру из дома. На что она ответила, что ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, тот и ФИО6 громко разговаривали, чем могли разбудить детей. Между ней и ФИО9 №5 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент в помещение дома зашла ФИО6, которая стала защищать ФИО9 №5 В то время, когда к ним пришла ФИО6 в гости, последняя была одета в серое пальто, на рукавах у нее были черные вставки, черные легинсы, и кроссовки черные, что у нее было под пальто, она не знает, видела рисунок вроде как черно-белая полоска. Также она обратила внимание, что у нее на спине на пальто была колючка прилеплена. ФИО6 в доме не разувалась, ходила в кроссовках. В тот момент, когда ФИО6 была у них в гостях, на ней всегда были одеты очки, прямоугольной формы, узенькие, стекла прозрачные, какого цвета были душки у очков она не заметила. Телесных повреждений на лице у ФИО6 не было, каких либо ссадин и гематом на той не было, крови также на лице у нее не было. В доме никто ФИО6 телесных повреждений не наносил, та сама в доме не падала, не о какие предметы не ударялась. Когда они поскандалили с ФИО9 №5, ФИО6 в их скандал особо не вмешивалась, та стояла в веранде дома, потом когда они с ФИО9 №5 ругались, к ним подошла ФИО6, так та спросила у ее дочери: «Он что ее ударил?» имея в виду ее, тогда ФИО6 подошла к ФИО9 №5 и дала ему подзатыльник и ударила один раз по щеке, в это время ФИО9 №5 ее не трогал и не ударял, просто сразу успокоился, после чего ФИО6 вышла из дома, ее больше ту никто не видел, ее никто из ее семьи не провожал. Куда та ушла и как та ушла она не видела, так как находилась в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она уходила на работу, она увидела сотрудников полиции, а также на дороге она увидела лежащую на спине ФИО6 Что произошло с ФИО6 она не знает. Каких-либо конфликтов около их дома, и на улице уже после того как ФИО6 ушла она не слышала. Кто-либо из ее семьи ночью из дома не выходил.

В судебном заседании ФИО9 №6 подтвердила ранее данные показания.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №2 (допрошенной в присутствии педагога-ФИО56 ФИО51) в судебном заседании о том, что она проживает с ФИО9 №6, ФИО33, ФИО9 №1, ФИО4 и ФИО34 Точную дату она не помнит, в вечернее время к ним домой пришла ФИО6 с бутылкой водки. ФИО57 находилась в состоянии опьянения. ФИО6 и ФИО9 №5 стали распивать спиртное на кухне. В это время она заходила в кухню. У ФИО6 каких-либо телесных повреждений она не видела. Сзади на пальто были колючки. ФИО6 была в очках, квадратных со светлыми стеклами. ФИО9 №5 и ФИО6 стали громко разговаривать. В помещении кухни ФИО9 №6 стала говорить ФИО6, чтобы та уходила. ФИО5 между ФИО9 №6 и ФИО9 №5 произошел конфликт. ФИО6 вышла из дома, походила возле мотоблока, что-то потрогала. Потом легла возле мотоблока. Потом встала, опять что-то потрогала, посидела на пороге и пошла в дом. В доме ФИО9 №5 и ФИО6 ругались, потом ФИО9 №6 проводила из дома ФИО6 Ударов ФИО6 никто не наносил. Она не падала, не ударялась. Вышла с территории домовладения и ушла на проезжую часть.

Показаниями свидетеля ФИО9 №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями о том, что в начале октября 2024 года она находилась у себя дома, так же дома находилась сестра – Юля, два брата – ФИО14 и ФИО15. Вечером этого же дня, к ним в гости пришла какая-то женщина, при этом у нее была бутылка водки, в тот момент она поняла, что та была пьяная, потому что от нее пахло спиртным и та шаталась, как позднее ей стало известно это ФИО6 Когда пришла к ним ФИО6, то у нее никаких телесных повреждений не был, одежда у нее была чистая, не пыльная. Она увидела ФИО6, когда вышла попить из помещения комнаты в помещение кухни. Мама (ФИО9 №6) в тот момент находилась в зале, а именно лежала на диване, а папа (ФИО9 №5) был с ФИО6 в помещении кухни. Она попила воды и пошла обратно в комнату к братьям и сестре, когда она зашла в зал, то попросила маму, чтобы та сказала папе и ФИО6, чтобы те вели себя тише, мама встала с дивана и пошла в кухню, а она пошла в комнату к ее братьям и сестре. Когда она была уже в комнате, то услышала, как мама и папа стали ругаться, она и сестра Юля вышли из помещения комнаты, где увидели, что мама стоит на кухне, а папа сидит рядом, те ругались, ФИО6 сидела на стуле в кухне. ФИО6 сказала, что пошла домой и вышла из дома. Так как мама и папа ругались Юля взяла сотовый телефон и стала снимать видео, на котором было видно только маму и папу. Они снимали на видео, как мама и папа ругаются между собой, когда те ругались, то перешли из кухни в зал и в какой-то момент те стали драться, она и Юля находились в тот момент в помещении зала, ФИО5 в какой-то момент в дом зашла ФИО6, которая спросила у папы: «зачем тот ударил маму?» и ударила папу рукой в спину, после чего папа стал собираться уходить из дома. После чего она и Юля выключили видео и остались в помещении зала. ФИО5 мама и папа продолжили ругаться и вышли из помещения зала в коридор, где те еще не много поругались и перестали. ФИО5 мама, папа и ФИО6 вышли на улицу, однако, она и Юля не пошли за ними, а остались дома. Так как им стало интересно, что происходит между мамой и папой на улице, она и Юля вышли из дома в ограду и увидели, как ФИО6 вышла из калитки и пошла по улице. Пока ФИО6 была у них, то у нее никаких телесных повреждений не было, одежда была чистая, не пыльная. ФИО6 у них дома никто не бил, та нигде не падала.

В судебном заседании ФИО9 №2 подтвердила ранее данные показания.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №1 (допрошенной в присутствии педагога-ФИО56 ФИО51) в судебном заседании о том, что она проживает с ФИО9 №6, ФИО33, ФИО9 №1, ФИО4 и ФИО34 Точную дату она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к ним домой пришла ФИО6 ФИО57 находилась в состоянии опьянения. ФИО6 с ФИО9 №5 разговаривать на кухне. У ФИО6 каких-либо телесных повреждений она не видела. На пальто были колючки. ФИО6 была в квадратных очках. ФИО9 №5 и ФИО6 стали громко разговаривать. ФИО5 между ФИО9 №6 и ФИО9 №5 произошел конфликт. Дрались ли ФИО9 №5 и ФИО9 №6 она не помнит. Словестный конфликт она снимала на телефон. ФИО6 вышла из дома. Потом она подошла к мотоблоку, там полежала. Потом вышла за ограду на дорогу. Когда ФИО6 покидала их дом телесных повреждений у неё не было. ФИО6 вышла с территории домовладения и ушла на проезжую часть. В ходе дополнительного допроса ФИО9 №1 пояснила, что видела на одежде ФИО6 красные пятна похожие на кровь в районе плеч.

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями о том, что одежда ФИО6 была чистая, непыльная. В остальной части, её показания аналогичны оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №2

ФИО9 №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, но показала, что одежда ФИО6 была в пятнах.

Показаниями свидетеля ФИО9 №7 в судебном заседании о том, что она была знакома с потерпевшей ФИО6 Последняя была спокойная, уравновешенная, неконфликтная. Работала. Но могла периодически злоупотреблять спиртными напитками. ФИО6 носила очки прямоугольной формы, типа «хамелеон». ДД.ММ.ГГГГ примерно 5:50 часов утра её супругу позвонил ФИО55 Сказал, что возле своего дома нашел тело женщины, которая живет в «Чарыше». Не помнит, как ее зовут. Сказал, которая в очках ходит, работает на ферме. Она проснулась, стала звонить в полицию, ЕДДС, что у нас произошло ЧП. Потом она с мужем выехали на место. Остановились на перекрестке возле места происшествия, подошли к телу. Посмотрела, что это действительно ФИО6 лежит. Из телесных повреждений она увидела сукровицу в ухе и в носу. Лицо было чистое, побоев никаких не было. Была в одежде, но без обуви. В метре от ее тела в сторону <адрес> стоял первый ботинок, после этого ботинка лежали очки, после этого стоял второй ботинок. Очки были простые. Это были не те очки, которые она видела на ФИО6 ФИО2 она характеризует как спокойного, общительного, доброжелательного, не конфликтного. Работает в СПК «Знамя ФИО9 №16». Со слов ФИО9 №12 ей стало известно, что он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чайка» с телесными повреждениями в виде сукровицы на голове.

Показаниями свидетеля ФИО9 №9 в судебном заседании о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детском садике в беседке. Со своими друзьями ФИО23 ФИО16, ФИО8 и ФИО9 №10. Сидели, выпивали. Затем к ним подошли ФИО67 ФИО9 №8 и ФИО68. Через какое-то время подъехал ФИО2 У ФИО2 были безпроводные наушники. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО23 А. съездили за спиртным. ФИО2 уехал домой примерно в 15 – 20 минут одиннадцатого. ФИО6 носила квадратные очки, стекла затемненные. Распивал ли ФИО7 спиртное она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО9 №8 в судебном заседании о том, что она с друзьями, кто был точно она не помнит, находилась в беседке на территории детского сада. К ним на мопеде приехал ФИО2 Последний был выпивший, привез с собой два литра пива. Все сидели, разговаривали. ФИО2 и ФИО23 А. ездили ещё за спиртным. ФИО2 также распивал спиртное, находился в состоянии опьянения, засыпал. ФИО5, он поехал домой. Больше ФИО2 не возвращался. ФИО6 носила очки тонкие, маленькая оправа, прямоугольной формы.

Показаниями свидетеля ФИО9 №10 в судебном заседании о том, что он, ФИО69, ФИО13, ФИО9 №9 находились в детском садике, на беседке. Потом пришел ФИО70 с ФИО9 №8 и ФИО71. Они там сидели, выпивали спиртное. Потом приехал ФИО2 У него были безпроводные наушники. Телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 и ФИО23 А. ездили ещё за спиртным. ФИО2 спиртное не распивал. ФИО6 носила очки квадратные.

Показаниями свидетеля ФИО9 №10 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 20 часов 00 минут указанного дня он пошел по заранее достигнутой договоренности между ним и ФИО72 гулять по <адрес>. Они гуляли по центру села, в общей сложности гуляли около 15 минут. При этом им известно о том, что их сверстники и ребята по старше собираются в детском домике на территории детского сада по адресу: <адрес>. ФИО5 он и ФИО75 по пути и встретили ФИО23 ФИО16, который также шел в детский сад, после чего они все вместе отправились к детскому саду, где зайдя на территорию, они проследовали к детскому домику, в помещении которого они увидели ФИО9 №9. ФИО5 они стали общаться на бытовые темы. После чего в помещение детского домика стали заходить еще ребята, а именно: ФИО73, ФИО9 №8 и ФИО74. Примерно через 30-40 минут, более точное время он не помнит, они услышали, что кто-то подъехал на мопеде. Это был ФИО2 Одет тот был чисто и опрятно, следов загрязнений на одежде не было. В каком-то ухе у ФИО18 был беспроводной наушник, но в каком именно ухе он не помнит. Телесных повреждений на ФИО7 он не видел. Мопед был внешне в исправном состоянии, следов повреждений и загрязнений на нем не было. У ФИО2 была с собой 2 литровая бутылка пива, при этом он заметил, что бутылка была открыта и частично отпита. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они все проследовали в помещение детского домика, где также продолжили общаться на бытовые темы. Примерно, через 5-10 минут, кто-то из ребят предложил, съездить и приобрести спиртного. ФИО5 попросил ФИО2 съездить с ним за спиртным. Они оба уехали, примерно, через 5 минут вернулись со спиртными напитками. Во время распития спиртного он заметил, что ФИО2 тоже употребляет спиртное. Через некоторое время, ФИО2 встал и сказал, что поедет домой, после чего вышел из помещения домика. Далее он услышал, что завелся мопед, после чего ФИО2 уехал. Он пришел домой в тот день около 23 часов 00 минут, при этом он ушел примерно через час после того, как уехал ФИО2, то есть тот уехал в начале одиннадцатого, около 22 часов 05 минут.

В судебном заседании ФИО9 №10 подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11 в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Поспелихинский». ФИО2 ему знаком, как местный житель <адрес>. В адрес ФИО2 от местных жителей поступали замечания, о том, что он ездит на мопеде без шлема на замечания не реагирует, либо реагирует грубо. Кроме того, ФИО2 был замечен в распитии спиртных напитков. Характеристика личности ФИО2 дана им исходя из личных наблюдений и отзывов жителей села.

Показаниями свидетеля ФИО9 №12 в судебном заседании о том, что точную дату он не помнит, накануне обнаружения трупа ФИО6, в вечернее время около 20 часов он заходил в магазин «Чайка». В помещении указанного магазина находились продавец и ФИО6 Последняя просила дать ей в долг бутылку водки. Телесных повреждений у ФИО6 не было. Последняя была в очках. Очки прямые с затемнением. Следов крови на одежде он не видел. Имело место быть загрязнения на одежде от травы.

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что накануне обнаружения трупа ФИО6 её сын ФИО7 пришел домой в 22 часа 50 минут. Она предложила ему сходить в баню. ФИО2 был выпивший и в баню не пошел. Разделся и лег спать. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, тихого, уравновешенного, общительного. С одноклассниками всегда хорошо общался со всеми. Не с кем не дрался никогда.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО59 Д.А., ФИО59 Н.А. в судебном заседании о том, что ФИО6 и ФИО9 №3 являются их родителями. Мать последний раз они видели у бабушки ФИО76. У бабушки находились мать и отец ФИО9 №3 Телесных повреждений у ФИО6 не было. На одежде следов крови не было. Ночевать ФИО6 домой не пришла. ФИО59 Н.А., его сестра и отец ФИО9 №3 в вечернее время искали ФИО6, но не нашли. Они ночевали у бабушки ФИО77, точный адрес им не известен.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что выехав на место происшествия, она обнаружила труп ФИО6, который лежал на спине. На ней была верхняя одежда. Это было пальто. Водолазка, брюки (штаны), скорее всего, лосины, белье. При осмотре труп переворачивали на бок. Следы крови на теле были только на голове.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что он входил в следственно-оперативную группу. Экспертизы назначались следователем ФИО38 в первые дни, после обнаружения трупа ФИО6 Геномная экспертиза следов крови на водолазке ФИО6 не назначалась поскольку происхождение указанных следов не вызывала сомнений.

Показаниями свидетеля ФИО9 №16 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов в магазин приходила ФИО6 Последняя просила водки в долг. Водку она ей не дала, тогда ФИО6 взяла лимонад. ФИО6, была очках «хамелеон». Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было. ФИО6 была в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в 22 часа 50 минут, либо в 22 часа 52 минуты. ФИО2 был выпивший. Супруга сказал, чтобы он шел в баню. Он сказал, какая ему баня он выпил. ФИО2 разделся и лег спать. У ФИО2 имеется мопед. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но это был единственный случай. Каких-либо жалоб со стороны жителей села в адрес ФИО2 не поступало. ФИО2 не конфликтный человек, в драках участия не принимал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в Шипуновском МСО СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, в 8,6 метрах от ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжей части дороги обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внешними признаками насильственной смерти.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в 8,6 метрах от ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, труп ФИО6 с внешними признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: беспроводной наушник, очки, камень с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО9 №5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском МРО отделении АКБ СМЭ по адресу: <адрес>, были изъяты: штаны, водолазка, кроссовки, пальто принадлежащие ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле хозяйственного корпуса СПК «Знамя ФИО9 №16» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мопед «Racer GS», принадлежащий ФИО2

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, и, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> указал на место, где он, двигаясь на мопеде, встретился с ФИО6, после чего упал с мопеда и обнаружил труп ФИО6

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флеш-накопитель было изъято 30 видеофайлов с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде МКОУ «Калмыцкомысовская СОШ» по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на флеш-накопитель было изъято 20 видеофайлов с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде СПК «Знамя ФИО9 №16» по адресу: <адрес>. и ориентированных на <адрес>; 10 видеофайлов с камеры видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ориентированной на <адрес> в <адрес>.

Протоколом дополнительного осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является папка «Видео вход СПК на трактовую». В указанной папке обнаружен видеофайл «камера 20_20241006_22.00.00-23.00.04», записанный на камеру, установленную на фасаде административного здания СПК «Знамя ФИО9 №16», расположенного по адресу: <адрес>, в поле зрения камеры пересечение дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что детский сад находится по адресу: <адрес>, то есть с указанной камеры виден выезд с улицы, на которой находится указанный детский сад.

Длительность файла по хронометражу 01 час 00 минут 04 секунды. При воспроизведении видеофайла установлено, что в левом верхнем углу имеется надпись «06/10/2024 SUN 22:00:00», кроме того, при сопоставлении с наименованием файла установлено, что дата и время совпадает, то есть камера записывает видеоизображение в фактическом времени. В 22 часа 10 минут 50 секунд в поле зрения видеокамеры появляется свет фар, освещая дорожное полотно пересечение <адрес> (движение со стороны детского сада) и <адрес>, ФИО5 выезжает мопед, который осуществляет движение по <адрес>, с последующим поворотом направо на <адрес>, в 22 часа 11 минут 07 секунд, мопед, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, уезжает из зоны видимости камеры.

Объектом осмотра является папка «Видео с конторы СПК за зданием». В указанной папке обнаружен видеофайл «камера 19_19_20241006_21.34.20-23.00.00», записанный на камеру, установленную на фасаде административного здания СПК «Знамя ФИО9 №16», расположенного по адресу: <адрес>, в поле зрения камеры <адрес>. Длительность файла по хронометражу 01 час 25 минут 40 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что в левом верхнем углу имеется надпись «06/10/2024 SUN 21:34:20», дата и время на хронометраже соответствует наименованию файла, что позволяет сделать вывод о том, что время на хронометраже соответствует фактическим датам. В 22 часа 11 минут 19 секунд в поле зрения видеокамеры появляется свет фар, ФИО5 выезжает мопед, который осуществляет движение по <адрес> со стороны <адрес><адрес>, за рулем мопеда находится один человек, во время движения, мопед освещает дорожное полотно и прилегающую территорию к дороге, преимущественно с правой стороны походу движения, направляясь к месту происшествия по адресу: <адрес>. На 22 часах 11 минутах 23 секундах, мопед заезжает за здание, при этом видно по движению света от фары, что он продолжает движение в указанном направлении. На 22 часах 11 минутах 30 секундах мопед и свет от его фар исчезают с поля видимости камеры.

Таким образом, при просмотре указанных видеофайлов установлено, что мопед выехал из детского сада по адресу: <адрес>, не позднее 22 часов 10 минут 50 секунд и продолжил движение в направлении <адрес>, где согласно материалов уголовного дела был обнаружен труп ФИО6

При сопоставлении с материалами уголовного дела, а именно с показаниями несовершеннолетних свидетелей, находящихся на территории детского сада, установлено, что ФИО2 управляя мопедом, поехал от детского сада по адресу: <адрес> в сторону <адрес>.

Объектом осмотра является папка «мех ток купол» В указанной папке обнаружен видеофайл «МехТок_01_20241006_22.00.00-23.00.00.» записанный на камеру, установленную на вышке, которая расположена в <адрес>, относящиеся к СПК «Знамя ФИО9 №16».

В поле зрения камеры находится участок местности <адрес>, а именно <адрес> и территория СПК «Знамя ФИО9 №16». Длительность файла по хронометражу 01 час 00 минут 00 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что в левом верхнем углу имеется надпись «06/10/2024 SUN 22:00:00», обозначающая дату и время, которая наименованию файла, то есть камера записывает в действительном времени.

В 22 часа 11 минут 23 секунды в поле зрения видеокамеры появляется свет фар со стороны <адрес>, освещая дорожное полотно и, двигаясь по <адрес>, после чего мопед заезжает за здание, расположенное по <адрес>, в 22 часа 11 минут 31 секунду мопед выезжает из-за здания и снова попадает в поле видения камеры. В 22 часа 11 минут 34 минут, у мопеда, который двигается по <адрес> исчезает свет фар и, снова появляется в 22 часа 12 минут 30 секунд в том же месте, где начинается хаотичное движение фар, вплоть до 22 часов 13 минут 00 секунд, после чего свет фары гаснет.

Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных видео записей установлено, что ФИО2 двигаясь по <адрес> оказался в районе <адрес> не позднее 22 часов 11 минут 34 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, опечатанный внутри которого обнаружен флеш-накопитель объемом 64 ГБ. На указанном флеш-накопителе содержащих видеозаписи с камер, установленных на фасаде МКОУ «Поспелихинская СОШ №» Калмыцкомысовская СОШ по адресу: <адрес>.

Объектом осмотра является папка «Video_192.168.1.14_20241006T210000_20241006T220000». В указанной папке обнаружен файл «Stream_1920x1080_4f20a2d62400018042e7740dfaa31c9c», в которой обнаружен видеофайл «Source_8fb7ec7e-9fd5-ed11-95b9-107b441b128e.avi», записанный на камеру, установленную на фасаде здания МКОУ «Поспелихинская СОШ №» Калмыцкомысовская СОШ по адресу: <адрес>, в поле зрения камеры пересечение <адрес> и <адрес>, а также пересечение <адрес> и <адрес> файла по хронометражу 01 час 00 минут 00 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что хронометраж на видео отличается от реального времени, в правом левом углу имеется надпись «2001-07-01 04:51:38», обозначающая дату и время, которая не соответствует действительности.

При этом, в наименовании файла указаны дата и время видео записи, которые соответствует реальному времени.

На 57 минут 00 секунд в поле зрения видеокамеры появляется свет фар, далее выезжает мопед от детского сада по адресу: <адрес>, за рулем мопеда находится один человек, далее мопед поворачивает на право и продолжает движение по <адрес> светом фар освещая дорожное покрытие, далее мопед двигаясь по <адрес> доезжает до пересечение дорог с <адрес>, где поворачивает налево, то есть на <адрес>. Далее мопед из поля зрения камеры исчезает в 00 часов 58 минут 27 секунд.

При сопоставлении видеофайла с фасада школы и фасада СПК «Знамя ФИО9 №16», установлено, что ФИО2, управляя мопедом, выехал с территории детского сада по адресу: <адрес> и продолжил движение по <адрес> не позднее 22 часов 10 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, то есть хронометраж видеофайла 57 минут 00 секунд соответствует 22 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является папка «Video_192.168.1.30_20241006T210000_20241006T220000». В указанной папке обнаружен файл «Stream_2560x1440_5d6623affd18b0670fe2cf70d3b891a4», где обнаружен видеофайл «Source_08f10a2c-a0d5-ed11-95b9-107b441b128e.avi», записанный на камеру, установленную на фасаде здания МКОУ «Поспелихинская СОШ №» Калмыцкомысовская СОШ по адресу: <адрес>, в поле зрения камеры <адрес> файла по хронометражу 01 час 00 минут 00 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что хронометраж на видео отличается реального времени, в правом левом углу имеется надпись «2001-07-01 04:51:38», обозначающая дату и время, которая не соответствует действительности. На 58 минут 34 секунды в поле зрения видеокамеры появляется свет фар, ФИО5 выезжает мопед за рулем мопеда находится один человек, мопед двигается по <адрес>, освещая фарами фасады домов и дорожное покрытие по <адрес>. В районе места происшествия по адресу: <адрес>, в свете фар мопеда появляется силуэт человека в положении стоя, после чего свет фары мопеда направляются в правую сторону фасадов домов по <адрес> минуте 48 секунде в поле зрения камеры, в районе места происшествия, фасад озаряется светом фары.

Объектом осмотра является папка «Video_192.168.1.30_20241006T220000_20241006T230000». В указанной папке обнаружен файл «Stream_2560x1440_5d6623affd18b0670fe2cf70d3b891a4», где обнаружен видеофайл «Source_08f10a2c-a0d5-ed11-95b9-107b441b128e.avi», записанный на камеру, установленную на фасаде здания МКОУ «Поспелихинская СОШ №» Калмыцкомысовская СОШ по адресу: <адрес>, в поле зрения камеры <адрес> файла по хронометражу 01 час 00 минут 00 секунд. При воспроизведении видеофайла установлено, что хронометраж на видео отличается реального времени, в правом левом углу имеется надпись «01-17-1970 11:12:14», обозначающая дату и время, которая не соответствует действительности. На 00 минут 00 секунды в поле зрения видеокамеры горит свет, в районе места происшествия по адресу: <адрес>, освещая фасад дома на 00 минут 11 секунд свет гаснет. На 00 минут 13 секунд в поле видения камеры, в районе места происшествия, загорается свет, по мощности освещения меньше чем до этого, свет периодически загорается и гаснет в районе места происшествия, на 06 минут 54 секунд, свет окончательно гаснет и более не загорается.

При сопоставлении осмотренных видеофайлов с фасада школы и фасада СПК «Знамя ФИО9 №16», установлено, что ФИО2, управляя мопедом выехал с территории детского сада по адресу: <адрес> и продолжил движение по <адрес> не позднее 22 часов 10 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, и оказался на месте происшествия в районе <адрес> около 22 часов 11 минут и, пробыл вблизи указанного адреса до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 30 видеофайлов с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде МКОУ «Калмыцкомысовская СОШ» по адресу: <адрес>, 20 видеофайлов с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленных на фасаде СПК «Знамя ФИО9 №16» по адресу: <адрес> ориентированных на <адрес>; 10 видеофайлов с камеры видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ориентированной на <адрес> в <адрес> признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО9 №5, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в памяти которого хранятся видеозаписи с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, согласно которым у ФИО6 телесные повреждения отсутствуют, никаких жалоб та не предъявляет.

Осмотром установлено, что на видеозаписи № создана в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составляет 44 секунды, при сопоставлении с материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 ушла из дома ФИО9 №5 и ФИО9 №6, расположенного по адресу: <адрес> 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон ФИО9 №5 с видеозаписью с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наушников, очков, смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>; штаны, водолазка, кроссовки, носки, пальто с трупа ФИО6 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наушников, очков, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>; штаны, водолазка, кроссовки, носки, пальто с трупа ФИО6 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед марки «Raser GS» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Знамя ФИО9 №16» по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «Raser GS» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 и изъятый входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Знамя ФИО9 №16» по адресу: <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: футляр зарядное устройство для беспроводных наушников с одним левым наушником, сотовый телефон марки ««iPhone13» в защитном чехле, наручные часы «Apple watch» черного цвета, принадлежащие ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки ««iPhone13» в защитном чехле, наручные часы «Apple watch», черного цвета, принадлежащие ФИО2 и изъятые входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «iPhone13» в защитном чехле, наручные часы «Apple watch», черного цвета, принадлежащие ФИО2 и изъятые входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен футляр зарядное устройство для беспроводных наушников с одним левым наушником, принадлежавшие ФИО2 и изъятые входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому футляр зарядное устройство для беспроводных наушников с одним левым наушником, принадлежавший ФИО2 и изъятый входе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма пояса левой верхней конечности: перелом ключицы, кровоподтек в области левого надплечья (1), образовалась в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в срок за 6-10 суток до момента осмотра в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц всегда требуется срок свыше трёх недель.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма у ФИО6 образовалась не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы (переносицы /1/, правой теменной /1/ и затылочной /1/ областей), и могла возникнуть от ударов таковыми.

При этом повреждения на лице у ФИО6 могли образоваться в результате удара твёрдым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека и др.) в область переносицы, в том числе при наличии очков на лице у пострадавшей, а повреждения на волосистой части головы (в правой теменной и затылочной областях) могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы (например - о камень, грунт и др.), как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Однако, учитывая множественность, характер и локализацию повреждений у ФИО6 их формирование только в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы можно исключить.

Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструкционные свойства не представляется возможным.

Судебно-медицинская комиссия отмечает, что, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений у ФИО6, более точно установить механизм их образования, в данном случае не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего во время причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были недоступны для воздействий травмирующих предметов.

Учитывая состояние вышеуказанной черепно-мозговой травмы (тёмно красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани, отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях в мягкие ткани, под оболочки и в ткань головного мозга («Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ), характер субдуральной гематомы, отсутствие признаков сращения перелома, характер поверхности ссадин) экспертная комиссия считает, что она могла образоваться в период времени от нескольких минут до нескольких часов до смерти ФИО6 Экспертная комиссия отмечает, что по имеющимся данным, установить более точно давность и последовательность их формирования не представляется возможным.

Вследствие того, что все повреждения на голове пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО40

Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, раны и ссадин головы с кровоизлияниями в их проекции, приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования тканей («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание выраженность трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не изменяют свой цвет, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила за 1-2 суток до описания трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов, что не исключает возможности её наступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах дела.

В связи с тем, что ФИО2 отрицает столкновение управляемым им мопедом с потерпевшей, в материалах дела отсутствуют объективные данные о контакте потерпевшей с данным транспортным средством (следы биологического происхождения (кровь, волосы, мягкие ткани) принадлежащих потерпевшей, на мопеде), автотехническая экспертиза (с оценкой механизма, инерционного смещения тел в пространстве, характера, локализации и объёма повреждений на мопеде сформировавшихся в ДТП) не проводилась, оценивать выявленные у ФИО6 повреждения (п.1 настоящих выводов) с позиции дорожно-транспортного происшествия нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 показал, что в связи с тем, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н приказ утратил силу, а приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинские критерии отнесения телесных повреждений, наличие которых установлено ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6 не изменились.

Заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, комплексной медико-автотехническая экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Внешние механические повреждения мопеда «Racer GS», без рег. знака, с идентификационным номером на раме «№», образованы в результате скользящего контактирования мопеда с опорной поверхностью при его опрокидывании на левую сторону, из-за чего произошло смещение с конструктивного месторасположения левого блока переключателей с рычагом привода сцепления и левым зеркалом заднего вида, а так же смещение левой части дуги безопасности.

Следов, свидетельствующих о возможном контактировании мопеда «Racer GS», без рег. знака с человеком при проведении исследования не обнаружено.

В данном случае эксперт может обратить внимание на то, что незначительный контакт между средообразующим и световоспринимающим объектом может произойти без образования какой-либо следовой информации.

Выступающие габаритные элементы конструкций мопеда расположены на расстоянии от 40 см до 123 см, относительно опорной поверхности.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа и судебно-гистологического исследования тканей («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО6 имела место открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма у ФИО6 образовалась не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы (переносицы/1/, правой теменной/1/ и затылочной/1/ областей), и могла возникнуть от ударов таковыми.

При этом повреждения на лице у ФИО6 могли образоваться в результате удара твёрдым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека и др.) в область переносицы, в том числе при наличии очков на лице у пострадавшей, а повреждения на волосистой части головы (в правой теменной и затылочной областях) могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твердые тупые предметы (например - о камень, грунт и др.), как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Однако, учитывая множественность, характер и локализацию повреждений у ФИО6 их формирование только в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы можно исключить.

Принимая во внимание вышеуказанный механизм образования повреждений на голове у ФИО6, отсутствие на ее теле (туловище и конечностях) каких-либо повреждений, а также отсутствие следов, свидетельствующих о возможном контактировании мопеда «Racer GS», без рег. знака с человеком, медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что полученная ФИО6 открытая черепно-мозговая травма не могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с данным мопедом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте многослойного марлевого бинта (объект №), изъятого в ходе ОМП на участке местности около дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО6

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена водолазка ФИО6, изъятой входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по в Шипуновском МРО АКБ СМЭ по адресу: <адрес>:

След-наложение №, расположенный по всей поверхности воротника водолазки с лицевой и изнаночной его поверхности, был образован от чрезмерного попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также капель аналогичного вещества, попавших на световоспринимающую поверхность под действием силы тяжести в направлении сверху вниз.

След-наложение №, расположенный на передней половинке водолазки, в правой ее половине с переходом на переднюю поверхность верхней трети рукава образован от чрезмерного попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, с отходящим от одного их элементов потеком в направлении справа налево, помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также капель аналогичного вещества, попавших на световоспринимающую поверхность под действием силы тяжести в направлении сверху вниз и сверху вниз справа налево.

След-наложение №, расположенный на передней половинке водолазки в ее левой половине с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого рукава, след-наложение №, расположенный по передней и задней поверхностям средней и нижней трети левого рукава, образован от чрезмерного попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными аналогичным веществом.

След-наложение №, расположенный на спинке футболки с переходом на заднюю поверхность верхней трети рукава, является комбинированным и состоит из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на световоспринимающую поверхность под действием силы тяжести в направлении сверху вниз.

?След-наложение №, расположенный по задней и передней поверхностям средней и нижней трети правого рукава является комбинированным и состоит из участков пропитывания, которые были образованы от чрезмерного попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь в данную область, капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под действием силы тяжести в направлении сверху вниз, а также брызг аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО54 показала, что при описании водолазки с трупа ФИО6 передняя сторона водолазки и задняя сторона были неверно определены и переставлены местами, но на выводы и заключение это никак не влияет. Механизм образования следов вещества бурого цвета на водолазке ФИО6 подробно изложен в заключении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «наушнике», изъятом в ходе ОМП по на участке местности около дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО2

В обоснование своей позиции, среди прочего, сторона защиты ссылается на следующие доказательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого предмета в направлении слева на право, контактирующая поверхность которого была ограниченной по площади и имела вид выраженных трёх ребер, образующих при схождении вершинный угол.

Заключение экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесного повреждения в затылочной части головы трупа ФИО6 выглядит, как однократное воздействие тупого твердого предмета в направлении слева на право, контактирующая поверхность которого была ограниченной по площади и имела вид выраженных трёх ребер, образующих при схождении вершинный угол.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выводов из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на лице у ФИО6 могли образоваться в результате удара твёрдым тупым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека и др.) в область переносицы, в том числе при наличии очков на лице у пострадавшей, а повреждения на волосистой части головы (в правой теменной и затылочной областях) могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы (например - о камень, грунт и др.), как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Однако, учитывая множественность, характер и локализацию повреждений у ФИО6 их формирование только в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы можно исключить.

Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструкционные свойства не представляется возможным.

Таким образом, из анализа указанных заключений можно сделать вывод о том, что телесные повреждения волосистой части головы ФИО6 (в правой теменной и затылочной областях) могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы (например - о камень, грунт и др.), как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Указанный вывод не противоречит предъявленному обвинению. При этом индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились.

Кроме того, комиссией экспертов, учитывая множественность, характер и локализацию повреждений у ФИО6 возможность их формирования только в результате падений из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), и ударов о твёрдые тупые предметы исключена.

Таким образом, версия стороны защиты о падении ФИО6 с высоты собственного роста и причинении себе телесных повреждений, не находит подтверждения.

Кроме того, установить конструкционные свойства травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности такового.

Вследствие того, что все повреждения на голове пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.

В целом, существенных противоречий в указанных заключениях экспертов суд не усматривает. Все они согласуются между собой, и другими собранными по делу доказательствами, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В заключении эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена водолазка ФИО6, подробно описаны имеющиеся на ней следы вещества бурого цвета, механизм их образования. Эксперт ФИО54 в судебном заседании подтвердила изложенные выводы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Установление принадлежности на одежде ФИО29 пятен вещества бурого цвета похожих на кровь в данном случае не имеет доказательственного значения. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО6 до исследуемых событий имела какие-либо телесные повреждения, либо она причиняла кому-либо телесные повреждения. Подсудимый также не имел телесных повреждений способных образовать указанные следы-наложения (например: открытых ран и т.п.).

Среди прочего, сторона защиты ссылается на наличие у ФИО7 телесных повреждений: закрытой тупой травмы пояса левой верхней конечности: перелома ключицы, кровоподтека в области левого надплечья (1), вследствие чего он не мог наносить удары.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку подсудимый мог действовать правой рукой. Непосредственно после получения травмы в медицинское учреждение он не обращался, продолжал осуществлять трудовую деятельность в СПК «Знамя ФИО9 №16».

Иные доказательства, представленные стороной защиты:

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключена принадлежность очков, обнаруженных на месте происшествия, ФИО2;

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мопеде ФИО2 обнаружены следы характерные для опрокидывания на левую сторону;

Заключения экспертиз №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на вещах ФИО2 (куртке, штанах, обуви, кепке, футболке) кровь человека не обнаружена;

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах ФИО9 №3 обнаружена кровь потерпевшей ФИО6;

Заключения экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пальто и штанах трупа ФИО6 обнаружены загрязнения в виде наслоений почвенного происхождения серо-коричневого цвета и растительного происхождения, а также вещества красно-коричневого цвета похожего на кровь, характерные для контакта данной одежды с земляной и травяной поверхностью;

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой поверхности «кросовка» на правую ногу, принадлежащего ФИО9 №5 обнаружена кровь человека, принадлежность которой конкретному лицу не установлена ввиду недостаточного объема ДНК,

не опровергают выдвинутого против подсудимого ФИО2 обвинения.

Принадлежность крови на «кросовке» ФИО9 №5 не установлена. Факт наличия крови ФИО6 на штанах ФИО9 №3 не свидетельствует о совершении последним преступления в отношении ФИО6 Кроме того, ФИО9 №3 и ФИО6 более 15 лет проживают совместно. Сведений о причастности ФИО9 №3 и ФИО9 №5 к смерти ФИО6 в материалах дела не содержится.

Отсутствие на пальто, в верхней его части, следов крови, при наличии следов вещества бурого цвета на водолазке, также не опровергает выдвинутого против подсудимого обвинения, поскольку с момента причинения ФИО6 телесного повреждения до момента наступления смерти имел место быть «светлый промежуток времени», в ходе которого она могла совершать активные действия, в том числе касаться руками, рукавами тех частей своего тела, на которых присутствовала кровь, снимать, либо одевать одежду.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 №1 в части состояния одежды ФИО6 суд относиться критически. Из пояснений педагога – ФИО56 ФИО42 следует, что девочка путается, это ей свойственно. Такие показания обусловлены тем, что она обсуждала с подругой данный вопрос. И такие впечатления являются более ярким пятном в памяти, и времени прошло довольно много.

Вопреки мнению стороны защиты, указанный в обвинении мотив совершения преступления, не является надуманным.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, наступления смерти которой подсудимый действительно не желал и не предвидел, но, учитывая силу и локализацию ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от которых в последствии наступила смерть потерпевшей, их нанесение в жизненно важную часть тела - голову, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившихся в нанесении ударов рукой в голову ФИО6

В отношении ФИО2 потерпевшей ФИО6 не было совершено никакого общественно опасного посягательства. ФИО6 для ФИО2 какой-либо опасности не представляла, никакой необходимости наносить удары потерпевшей у подсудимого в данной конкретной ситуации не было.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Как личность он по месту жительства характеризуется следующим образом.

По месту работы председателем СПК «Знамя ФИО9 №16», по месту учебы филиалом МКОУ «Поспелихинская СОШ №» Калмыцкомысовская СОШ ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как добрый отзывчивый, ответственный. Главой сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и сестрами, работает токарем в СПК «Знамя ФИО9 №16», был замечен в употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством. Жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется не удовлетворительно. В его адрес систематически поступали жалобы от жителей села о том, что он управляет транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения. ФИО2 привлекался к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 не соответствует обстановке, ведет себя агрессивно. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО7 не состоит.

В ходе рассмотрения дела, защитником заявлено ходатайство об исключения указанной характеристики участкового уполномоченного полиции из числа доказательств по уголовному делу в порядке ст.235 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку указанная характеристика не является доказательством по уголовному делу. Указанным документом участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого, как местного жителя <адрес>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что так же не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 синдромом зависимости алкоголя, наркотических веществ не страдает. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы суд не усматривает, поэтому признаёт ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не сообщалась. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи, им не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9825 руб. 60 коп., связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению (на стадии предварительного расследования), суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: очки, смыв вещества бурого цвета, штаны, водолазку, кроссовки, носки, пальто, принадлежащие ФИО6 – уничтожить; наушник, мопед «Racer GS», сотовый телефон «iPhone 13», наручные часы «Apple Watch», футляр с зарядным устройством, для беспроводных наушников с левым наушником, принадлежащих ФИО2 – передать по принадлежности; флеш-накопитель с 30 видеозаписями с фасада МКОУ «Калмыцкомысовская СОШ», флеш-накопитель с 10 видеозаписями с СПК «Знамя ФИО9 №16» - передать по принадлежности; сотовый телефон «Redmi 6A», принадлежащий ФИО9 №5 – считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю. в сумме 9 825 рублей 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц