Приговор № 1-462/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-462/2020

Дело №1-462/2020

УИД ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Берглизовой М.А.,

подсудимого:

ФИО1,

защитника:

адвоката Загнетиной О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Потерпевший №1Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в ///Б, /// <данные изъяты> ранее судимого:

- +++ Октябрьским районным судом /// по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- +++ Октябрьским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- +++ Октябрьским районным судом /// по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- +++ Ленинским районным судом /// (с учетом апелляционного определения от 30.09.2016г.) по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговоры от +++, +++, +++) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден +++ по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Э.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут +++ до 16 часов 00 минут +++, лицо в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим(далее лицо ...), проходил мимо строящегося дома, расположенного по адресу: ///, где увидел находящееся на неогороженном участке, прилегающем к указанному дому, ценное имущество, а именно различные изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1

После чего у лица ... возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства лицо ... избрало ценное имущество, а именно различные изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном участке местности.

С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, лицо ... предложил ранее знакомому, ФИО1 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие.

В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тем самым лицо ... вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1.

При этом, лицо ... и ФИО1 совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которому ФИО1 должен был приискать автотранспорт для перевозки похищенного, после чего лицо ... и ФИО1 должны были совместно перенести принадлежащие Потерпевший №1 изделия из металла с места их хранения к проезжей части, совместно погрузить в приисканный ФИО1 автомобиль, после чего увезти похищенное в пункт приема металла, продать, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного поделить между собой.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1 с помощью сервиса вызова такси, приискал грузовой автомобиль, под управлением неустановленного следствием водителя, не осведомленного о противоправных действиях лица ... и ФИО1. После чего лицо ... и ФИО1, в указанный период времени, находясь на участке, прилегающем к строящемуся дому, расположенному по адресу: ///, совместно взяли руками и перенесли к проезжей части /// ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

металлический резервуар для приготовления цементного раствора, размером 120 см х 80 см, глубиной 50 см, толщиной металла 3 мм, имеющего на торцах по одной металлической ручке, стоимостью 1567 рублей;

распашные двустворчатые металлические гаражные ворота, размерами 300 см х 200 см, толщиной металла 4 мм, без металлической двери, стоимостью 3333 рубля;

металлическую дверь, для гаражных ворот, размером 90 см х 200 см, толщиной металла 4 мм, стоимостью 2833 рубля;

металлическое балконное ограждение высотой 120 см, Г-образной формы размерами 150 см х 90 см, в количестве 2 шт., (длина 1 ограждения 240 см), стоимостью 383 рубля каждое, на общую сумму 766 рублей,

металлический лист, размерами 320 см х 150 см, толщиной металла 3 мм, весом 112, 32 кг, стоимостью 25,33 рублей за 1 кг, т.е общей стоимостью 2845 рублей.

После чего, лицо ... и ФИО1 совместно погрузили вышеуказанное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в приисканный автомобиль, перевезли его в пункт приема металла, где продали вышеуказанное ценное имущество, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного поделили между собой, тем самым совместно тайно похитили ценное имущество Потерпевший №1, причинив последнему совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11 344 рубля.

Подсудимый ФИО1 Э.Э. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 Э.Э. давал последовательные и признательные показания(том 1, л.д.26-30,л.д.121-123), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснял о том, что +++ он находился во дворе своего дома. Примерно после 13:00 часов ему позвонил его друг Ы. и пояснил, что нашел много металлолома, по адресу: ///. Также тот пояснил, что один отнести и сдать металл не может, что ему нужна помощь. Он согласился помочь Ы. и в течение 10 минут подошёл по адресу, который назвал Ы.. По приходу он увидел строящееся здание, которое было неогороженно и возле которого лежал металлолом. Он понял, что данный металл они будут воровать, так как тот расположен возле строящегося дома, у которого явно есть собственник. Было видно, что дом и ремонтируется, а не заброшенный и имущество не бесхозное. В ходе разговора с Ы., они пришли к выводу, что хищение железа они совершат и начали обговаривать как и куда будут доставлять металлолом для последующей сдачи. Они с Ы. решили, что для перевозки металла им необходима Газель. Он сказал Ы., что вопрос Газелью он решит сам и начал звонить в такси <данные изъяты>. Металлолом они решили сдавать по адресу: ///, так как это был ближайший адрес пункта приема металлолома, так как ранее они там уже сдавали металл. Далее он решил обойти здание, чтобы посмотреть есть ли там ещё металлолом. За зданием находились ещё железные ворота. Один он их унести бы не смог, поэтому он пошёл к Ы. и сказал, что за домом есть ещё железные ворота и позвал его на помощь. Они взяли ворота и оттащили их к остальному металлу. После они решили, что пока едет Газель они сносят металлолом к дороге, чтобы быстро его загрузить и уехать на сдачу. При переносе железа к дороге они постоянно оглядывались, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает и не вернется собственник. В течении 30 минут они стаскали железо к дороге, после приезда автомобиля они вместе с Ы. загрузили металлолом в кузов автомобиля и сказали водителю чтобы тот отвёз их по адресу: ///. Водитель такси привёз их по вышеуказанному адресу, они с Ы. выгрузили металлолом из кузова. Далее сдали его на сумму 3760 рублей. 500 рублей они отдали водителю такси за доставку, остальные деньги поделили поровну - Ы.. Далее они отправились в магазин, чтобы купить сигареты и продукты питания. После чего они пошли к нему домой по адресу: ///Б, ///. Металлолом таскали и грузили вдвоём. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения изложены ФИО1 Э.Э. в явке с повинной, которая им дана добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции(т.1 л.д.18), в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д. 101-107) при проведении которой он показал место расположенное у /// в /// откуда совершалось хищение имущества и пункт сдачи металлолома по адресу: ///, куда он и Ы. +++ сдали похищенный металл на сумму 3760 рублей, заплатили за доставку, оставшуюся сумму поделили между собой; в ходе проведения очной ставки с подсудимым Ы.(т.1 л.д.42-45).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1о подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1Э.Э.., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(том 1, л.д.50-53, 56-57), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, он проживает в трехкомнатной квартире, совместно со своей супругой Ж. и детьми, М. +++ г.р. и дочерью Р. +++ г.р. В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. С +++ года он строит дом по адресу: ///, при этом в связи с тяжелым материальным положением строительство протекает медленно. На протяжении последних двух лет, он приобретал для строительства дома и приусадебной территории различные строительные материалы и изделия. Территория была не огорожена.

+++ около 16 часов 00 минут он приехал с работы к своему строящемуся дому по адресу: /// и обнаружил, что у него отсутствуют строительные материалы, которые он последний раз видел +++, примерно в 20 час. 00 мин., а именно: резервуар для цементного раствора (размер 120 см х 80 см. глубиной 50 см) его он покупал за 3 000 рублей, лист металлический который он приобретал за 3 000 рублей, размеры листа 150x320 см, толщиной 3 мм, металлические гаражные ворота размерами 3x2 метра, толщиной полотна 4мм, покупал он их за 7 000 рублей в количестве 2-х штук., металлические двери размером размером 90 см х 200 см, толщиной металла 4 мм, покупал за 3 000 рублей, металлические балконные ограждения размерами 1,2х 1,5 метра, покупал за 500 рублей в количестве двух штук. После чего, он стал сразу же искать своё имущество в пунктах приема металлолома, он приехал в один из таких пунктов по адресу: ///, и там на их территории он обнаружил свои балконные ограждения и резервуар для раствора, которые точно принадлежат ему. После этого он спросил приемщика, откуда у него данное имущество, тот пояснил ему, что в дневное время +++ к нему приехали твое парней на грузовой машине «<данные изъяты>» и сдали в его пункт приема металлолома резервуар для цементного раствора, лист металлический, металлические гаражные ворота в количестве 2 штук, металлическую дверь, металлические балконные ограждения в количестве 2 штук. После этого, вместе с сотрудником охраны посмотрели, на чье имя оформлен прием металла, а именно на ФИО1, в связи с чем, он поехал по адресу, который указал данный гражданин, когда сдавал на металл его вещи, а именно по адресу: /// Прибыв туда, он встретился с ФИО1 и пояснил ему, что он знает, что это именно он похитил его имущество и если тот не вернет его, он обратится в полицию. ФИО1 пояснил, что до 17 часов 00 минут +++ он вернет ему всё его имущество, однако в связи с тем, что тот так и не вернул, он обратился с заявлением в полицию. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, заработная плата ему выдается один раз в месяц наличными. Его супруга работает в РЖД «<данные изъяты>» в должности повара, её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. За коммунальные услуги он платит 6000 рублей в месяц, за ипотечные обязательства оплачивает 11000 рублей в месяц, на прочие расходы ежемесячно тратит 5000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того, пояснил о том, что не оспаривает выводы товароведческой экспертизы, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет, последние принесли ему извинения и он их принял.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1Э.Э., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд, в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

-показаниями подсудимого Ы. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ(т.1 л.д. 36-40) согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1;

-показаниями свидетеля А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(том 1, л.д.97-100) согласно которым он в настоящее время работает грузчиком, в пункте приема металлолома «<данные изъяты>», по адресу: ///. +++ в послеобеденное время, более точное время он не помнит, к ним на пункт приёма металла приехали трое неизвестных ему ранее мужчин на автомобиле Газель, на кузове которого были надписи «<данные изъяты>». Далее двое из мужчин открыли кузов автомобиля откуда выгрузили различный металл, а именно: гаражные ворота, металлическую дверь, 2 балконных ограждения, металлический резервуар со следами бетона, возможно еще что-то, точно он не помнит. После, ему пояснили, что данный металл принадлежит им, что они его нигде не воровали. Далее они взвесили данный металл, вес составил примерно 500 кг. Один из мужчин отдал свой паспорт имя ФИО1, после чего он записал его в акт приёма металла и передал денежные средства в размере 3760 руб. Спустя пару дней приехали сотрудники полиции и пояснили что данный металл был похищен, после чего данный металл был изъят с их пункта приема металла, кроме металлического листа толщиной 3 мм, так как в тот же день сак его сдали, то есть +++, его приехал и купил неизвестный ему мужчина для собственных нужд. В настоящий момент никакой документации на данный металл не сохранилось.

Кроме того, вина ФИО1 глы в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от +++, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1о, который +++, около 15 часов 00 минут, по адресу: ///, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ему имущество(том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрена территория домовладения, по адресу: /// и зафиксирована обстановка совершенного преступления(том 1, л.д. 4-8);

-протокол осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрен пункт приема металла, по адресу: ///. ... /// и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распиской о получении потерпевшим обнаруженного в ходе осмотра имущества(том 1, л.д. 13-15, 17);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого, осмотрены: металлический резервуар для приготовления цементного раствора, распашные двустворчатые металлические гаражные ворота, металлическая дверь, для гаражных ворот, металлическое балконное ограждение, в количестве 2 шт., которые не упаковывались, так как были возвращены потерпевшему - Потерпевший №1(том 1, л.д.58-65), постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(том 1, л.д.66, 67);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которого стоимость металлического резервуара для приготовления цементного раствора, размером 120см х 80см, глубиной 50 см, толщиной а 3 мм, имеющего на торцах по одной металлической ручке, лет 1567 рублей, стоимость распашных двустворчатых металлических ворот, размерами 300см х 200см, толщиной металла 4 мм, без металлической двери, размером 90см х 200см, составляет 3333 рублей, деть металлической двери, для гаражных ворот, размером 90см х )см, толщиной металла 4 мм, составляет 2833 рубля, стоимость металлического балконного ограждения высотой 120см, Г-образной формы мерами сторон 150 см х 90 см, общей длиной 240 см, в количестве 2 шт., - "66 рублей, стоимость металлического листа, размерами 320см х 150см, толщиной металла 3 мм., составляет 2845 рублей, т.е. общая стоимость составляет 11 344 рубля(том 1, л.д. 73-85).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелем обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «а» «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация в ходе судебного заседания поддержана государственным обвинителем.

У суда так же нет оснований сомневаться в предложенной квалификации по следующим основаниям.

Ущерб причиненный действиями ФИО1 верно определен в размере 11 344 рублей, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы(том 1, л.д.73-85), показаниями потерпевшего согласно которым именно такой размер причиненного ущерба он считает верным, выводы эксперта участниками процесса не оспариваются.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и Ы.(уголовное дело в отношении которого прекращено), решение о хищении имущества потерпевшего принято ими совместно, действуя совместно и согласованно подсудимые погрузили принадлежащее потерпевшему имущество в нанятый автомобиль и сдали его в пункт приема металла на паспорт ФИО1, полученные от реализации металла деньги поделили между собой, реализовав задуманное.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так же, по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1Э.Э., семья которого имеет ежемесячный доход в размере 27000 рублей(12000 рублей заработная плата самого потерпевшего и 15000 рублей заработная плата супруги), несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей и 11000 рублей оплата ипотечного кредита, помогает дочери, которая проходит обучение, лишен возможности приобрести аналогичное имущество с учетом тяжёлого материального положения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов и расходов, основания для оговора подсудимого у потерпевшего, отсутствуют, его показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, о тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего о том, что он в момент хищения принадлежащего ему имущества не видел, отсутствие обнаружил спустя какое то время, показания подсудимого о том, что они совершали хищение имущества тайно, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по пунктам «а» «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете в АККПБ не состоит, в АКНД зарегистрирован с +++ года, с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.199-200) ФИО1 Э.Э. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы в связи с чем суд по отношению к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового, явку с повинной данную им после установления его причастности к совершенному преступлению, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого имеющего инвалидность <данные изъяты> и его близких родственников(матери имеющей <данные изъяты>), оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего пояснившего о прощении подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.2 ст.68, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как по мнению суда исправление подсудимого еще возможно без реального лишения свободы, под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

С учетом материального положения ФИО1 и материального положения семьи в которой он проживает, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Разъяснить условно осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, Алтайского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом(аудиозаписью протокола) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий И.С. Завьялова

Апелляционным постановлением от 13.11.2020 АКС приговор изменен

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано что действия ФИО1о квалифициро

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная

группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.