Приговор № 1-248/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-001513-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 43 минут с целью совершения открытого хищения спиртных напитков, принадлежащих АО «Тандер», зашел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил водку виноградную марки «Чача Южная» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 литров и стоимостью 260 рублей 87 копеек каждая, общей стоимостью 521 рубль 74 копейки, принадлежащую АО «Тандер» и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. При проходе через кассу данного магазина, преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества АО «Тандер», были обнаружены продавцом-кассиром данного магазина ФИО2, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 стала делать ФИО1 правомерные замечания с целью вернуть похищенное имущество. ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не отказался от своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, и, явно не скрывая своих преступных намерений о хищении чужого имущества, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, с похищенной водкой виноградной марки «Чача Южная» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 литров и стоимостью 260 рублей 87 копеек каждая, общей стоимостью 521 рубль 74 копейки, принадлежащей АО «Тандер», скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 521 рубль 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Зырянов О.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра не состоит, с октября 2013 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «полинаркомания», в марте 2019 года снят с учета в связи с отсутствием сведений (том 1 л.д. 70), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 60, 61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна.

Ввиду чего, данное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

В тоже время, учитывая, вышеуказанное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, а также его последующее поведение: давал по делу последовательные признательные показания, участвовал в проверки показаний на месте, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия ФИО1, не следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. То есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 органами предварительного расследования не вменялось.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 открытого хищения имущества АО «Тандер», суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 521 рубль 74 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества АО «Тандер» (том 1 л.д. 27).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, связанных с хищением имущества потерпевшего АО «Тандер», последнему был причинен имущественный ущерб в размере 521 рубль 74 копейки. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему АО «Тандер» в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования представителя гражданского истца – потерпевшего АО «Тандер» ФИО о возмещении АО «Тандер» имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в заявленном размере (521 рубль 74 копейки) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя акционерного общества «Тандер» ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» 521 (пятьсот двадцать один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020 Судья Сюсина А.С.