Решение № 12-65/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Копия

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 25 октября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> В-4, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя жалобы, не соблюден порядок рассмотрения дела, при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Заявитель жалобы ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, <дата> на электронную почту мировых судей Апанасенковского района Ставропольского края поступила медсправка, о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № Республиканской больницы Республики Калмыкия, заявлений, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял. Правом участия в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе через представителя, заявитель жалобы ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, в 18 час. 55 мин., на 305 км автодороги ФИО1 управлял автомобилем марки «Hoover Creat Wall регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Hoover Creat Wall регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с показанием технического средства «Юпитер» - 0,000;

- протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от <дата>, в соответствии с которым, транспортное средство - автомобиль марки «Hoover Creat Wall регистрационный знак №, был передан третьему лицу;

- материалами видеофиксации административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которым подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в соответствии с которыми каждое представленное доказательство имеет юридическую силу, достоверно и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеется отметка в составленных материалах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела и с достоверностью подтверждает обстоятельства отраженные в процессуальных документах составленных должностным лицом, а так же обстоятельства послужившие основанием к их составлению (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением требований ст. 26.2 К РФ об АП, не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту в связи с его неучастием в судебном заседании при вынесении решения, ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, расценивая позицию ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение не опровергнутое иными доказательствами. ФИО1 не был лишен возможности защиты своих прав через представителя.

Кроме того, не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, а так же в суд апелляционной инстанции в назначенное судом время, ФИО1 избрав в качестве способа реализации своих прав, неучастие в судебном заседании, уклонения от явки в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, затягивая время принятия решения, пытался избежать ответственности за совершенное им правонарушение, дожидаясь истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющей для данной категории дел один год, истекающего <дата>.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров